У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33а-3147/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 июля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора
Ленинского района города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 апреля 2018 года, по которому постановлено:
административные
исковые требования удовлетворить частично.
Признать
представление прокурора Ленинского района города Ульяновска Пронько П.В. от
19.01.2018 07-01-2018 года незаконным. В остальной части административного иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения прокурора
Данилова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «ПКП» обратилось с административным иском об оспаривании представления прокурора Ленинского района
г.Ульяновска от 19.01.2018 об устранении нарушений законодательства.
Указанное представление было принято по результатам проверки обращения
Валеткиной О.И., в котором она просила привлечь к ответственности ООО «ПКП» за
неоформление с ней трудового договора и невыплату ей заработной платы за
фактически отработанное время.
Указанное представление истец считает незаконным, поскольку нарушений
трудового законодательства ООО «ПКП» не допускало. Взаимоотношения между Валеткиной О.И. и ООО
«ПКП» вытекают из гражданско-правового договора оказания услуг и регулируются
гл.39 ГК РФ, а не трудовым законодательством РФ.
Факт наличия между ООО «ПКП» и Валеткиной О.И. трудовых правоотношений,
не подтвержден. За время оказания услуг ООО «ПКП» Валеткина О.И. с заявлением о
приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении нее не
принималось, трудовой договор с нею не заключался, приказов о приеме Валеткиной
О.И. на работу и о её увольнении не издавалось.
Вывод прокурора о необходимости заключения с Валеткиной О.И. трудового
договора и выплаты ей заработной платы ввиду фактического допуска её к работе с
ведома работодателя, является несостоятельным.
Руководитель обособленного подразделения ООО «ПКП» в г.Ульяновске не
является лицом, уполномоченным на заключение трудовых договоров от имени ООО
«ПКП». Трудовой договор заключается
между работником и руководителем ООО «ПКП». В данном случае руководитель ООО
«ПКП» не был поставлен в известность о сложившейся ситуации.
Валеткина О.И. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО
«ПКП» если считает нарушенными её права, возникшие на основании договора
оказания услуг. Прокурор не вправе разрешать гражданско-правовые споры и
подменять собой судебные органы, а сам спор подлежит разрешению в ином порядке.
В связи с этим ООО «ПКП» просило суд признать недействительным
представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 19.01.2018 в адрес
ООО «ПКП» об устранении нарушений закона, возложить на прокурора района
обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Судом, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены
Прокуратура Ульяновской области, Валеткина О.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города
Ульяновска просит об отмене решения суда, считая его незаконным и
необоснованным. Указывает на то, что представление прокурора является формой
прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона. Представление не
обладает обязательной юридической силой и носит рекомендательный характер.
Прокурор Ленинского района города Ульяновска не ставил своей целью разрешить
трудовой спор.
Факт нарушения трудового законодательства установлен в рамках
доследственной проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
вынесенное по ее итогам, не было обжаловано.
Представление было вынесено в адрес уполномоченного на его рассмотрение
лица. Генеральный директор должен был его рассмотреть и принять решение по двум
вопросам: дать оценку действиям работников – руководителя обособленного
подразделения в г.Ульяновске *** и менеджера *** которые без его ведома
привлекли к работе Валеткину О.И., не имея на то полномочий, и заключить либо
не заключить с Валеткиной О.И. трудовой договор и выплатить ей заработную
плату. В представлении императивно не ставилась задача привлечения должностных
лиц к дисциплинарной ответственности.
Суд не дал оценки устным пояснениям представителя прокуратуры
Ульяновской области в прениях.
Факт выявленных нарушений федерального законодательства подтверждается
вступившим в закону силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска, в
мотивировочной части которого изложены доводы защитника ООО «ПКП» *** который
не отрицал факт допуска Валеткиной О.И. к работе в ООО «ПКП».
Судом не учтено, что постановления Государственной инспекции труда в
Ульяновской области о привлечении
генерального директора ООО «ПКП» Семенова П.А. к административной
ответственности по части 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ были отменены с направлением
дел на новое рассмотрение, а не прекращены ввиду отсутствия состава
административного правонарушения, что
подтверждает факт таких нарушений.
В решении суда имеется ссылка на представление прокурора от 18.01.2018,
хотя в указанную дату представление прокурором не выносилось.
Кроме того, в решении указано на издание приказа о приеме Валеткиной О.И. на работу в ООО «ПКП»,
хотя такой документ в материалах дела отсутствует.
Необращение прокурора в суд с иском в интересах Валеткиной О.И. по
вопросу защиты её трудовых прав вызвано отсутствием волеизъявления самой
Валеткиной О.И. на обращение в суд.
Не согласен прокурор Ленинского района г.Ульяновска с выводом суда о
том, что его представление является вмешательством в трудовой спор между ООО
«ПКП» и Валеткиной О.И.
В судебное заседание не явилась Валеткина О.И., представитель ООО
«ПКП». О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по обращениям Валеткиной О.И. прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска
была проведена проверка деятельности
Ульяновского подразделения ООО «ПКП» на предмет соблюдения требований трудового
законодательства. Само ООО «ПКП» и его генеральный директор СеменовП.А.
находятся в г. Санкт-Петербурге. Проверкой установлено, что работник обособленного подразделения ООО
«ПКП» в г.Ульяновске Валеткина О.И. 19,
20 и 22 мая 2017 года осуществляла трудовую деятельность в должности
«распространителя визиток» без заключения с ООО «ПКП» трудового договора.
Согласно устной договоренности с руководителем обособленного подразделения ООО
«ПКП» в г.Ульяновске Володиным Д.В.
Валеткиной О.И. была установлена заработная плата в размере 500 рублей
за 4 часа работы. Валеткина О.И. проработала 3 дня, однако вопреки требованиям
законодательства заработная плата в размере 1750 рублей выплачена Валеткиной
О.И. не была, в связи с чем перед ней имеется задолженность.
Как следует из представления
прокурора, факт осуществления
Валеткиной О.И. в ООО «ПКП» трудовой деятельности в течение 3 дней
подтверждается письменными пояснениями Валеткиной О.И., изложенными в ее обращениях,
адресованных в прокуратуру, от 16.06.2017, 09.01.2017, а также рапортом помощника прокурора
Ленинского района г.Ульяновска *** отобравшего посредством телефонной связи
объяснение у Валеткиной О.И.
Факт невыплаты Валеткиной О.И.
заработной платы подтверждается материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ
сотрудниками УМВД России по г.Ульяновску.
По результатам проведенной
проверки прокурор Ленинского района г.Ульяновска вынес в адрес генерального
директора ООО «ПКП» Семенова П.А. (г.Санкт-Петербург) представление об
устранении нарушений закона, в котором требовал
рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры
района и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений
законодательства и недопущению их впредь, а также причин и условий им
способствующих. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной
ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. О результатах
рассмотрения и принятых мерах
сообщить в письменном виде в
установленный законом месячный срок.
При рассмотрении дела суд
первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности данного
представления.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае
установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными
в пункте 1
статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об
устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1
статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений
закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу,
которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному
рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть
приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и
условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено
прокурору в письменной форме.
Представление прокурора - это акт
прокурорского реагирования, имеющий целью устранить нарушения закона, их
причины и способствующие им условия. Основанием для его внесения служат
установленные факты нарушения закона, в связи с чем такое представление должно
быть законным, обоснованным и исполнимым, оно должно содержать указание не
только на нарушение определенных норм закона, но и какие именно необходимо
принять меры для их устранения, в противном случае лицо лишено возможности
исполнить требования представления.
В силу положений пункта 1
статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О
прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его
полномочий, перечисленных в статьях 9.1,
22,
27,
30
и 33
данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный
срок.
В силу вышеприведенных положений
законодательства довод апелляционного представления о том, что представление
носит рекомендательный характер, является несостоятельным.
Представление прокурора может быть
признано законным только в том случае, если нарушения требований действующего
законодательства, об устранении которых указано в представлении, действительно
имели место.
Вместе тем факт нарушение ООО
«ПКП» норм трудового законодательства не нашел своего подтверждения. Факт
трудовых отношений между ООО «ПКП» и Валеткиной О.И. уставлен не был.
Согласно
ст. 15 ТК РФ трудовые
отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В
соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на
основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим
Кодексом.
Трудовые отношения между работником и
работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом
оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без
ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя
запрещается.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
приказ о приеме на работу Валеткиной О.И.
в ООО «ПКП» не издавался,
трудовую книжку и иные документы, предусмотренные ст. 65
ТК РФ, Валеткина О.И. не предоставляла,
заявления о приеме на работу не писала, штатное расписание обособленного подразделения ООО «ПКП» в г.Ульяновске предусматривает всего 6 штатных единиц: диспетчер, менеджер
рекламного отдела, руководитель ОП,
менеджер рекламного отдела,
сервис-инженер. Должность «распространитель визиток» в штатном расписании
обособленного подразделения ООО «ПКП» в
г.Ульяновске не предусмотрена.
Представление было вынесено прокурором в
адрес директора ООО «ПКП» Семенова П.А.
(г.Санкт-Петербург). В г.
Ульяновске расположено обособленное подразделение указанного общества.
Доказательства того, что руководитель обособленного представительства ООО «ПКП»
в г.Ульяновске *** обладает полномочиями по заключению трудовых договоров от
имени ООО «ПКП, а также факт того, что допуск Валеткиной О.И. к работе был
произведен с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя, ни на момент вынесения прокурором
представления, ни в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В рамках проведенной проверки прокурором Ленинского района г.Ульяновска 19.01.2018 в отношении генерального директора ООО «ПКП» Семенова П.А. вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по
ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления трудового договора) и по ч. 6
ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок
заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений).
Материалы направлены в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области
для рассмотрения.
По результатам рассмотрения материалов
Государственная инспекция труда в Ульяновской области вынесла постановления,
соответственно, от 12.02.2018 и от
08.02.2018 о привлечении директора ООО «ПКП» Семенова П.А. к административной
ответственности по ч. 4 и по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем решениями
Ленинского районного суда г.Ульяновска от
19 и 20 марта 2018 года
постановления
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области были отменены с
направлением дел на новое рассмотрение.
Основанием
для отмены постановлений Государственной инспекцией труда в Ульяновской области явилось отсутствие мотивированного вывода должностного лица о виновности Семенова П.А. и
отсутствие оценки собранных по
делу доказательств. При этом суд в своих решениях указал на
отсутствие в материалах дела доказательств наделения генеральным директором Семеновым П.А. работников обособленного подразделения общества в г.Ульяновске
полномочиями по найму работников и заключению с ними трудовых договоров, а
также об отсутствии доказательств осведомленности директора общества Семенова П.А. о
приеме Валеткиной О.И. на работу.
По сообщению Государственной инспекции труда
в Ульяновской области каких-либо дополнительных решений по данным материалам
Инспекцией не принималось.
Довод прокурора о том, что в
представлении императивно не ставилась задача привлечения должностных лиц к
дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку в
представлении указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении
виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем применение к
работнику мер дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК ИРФ
является правом, а не обязанностью работодателя.
Имеющиеся в решении неточности в части неверного указания даты
вынесения прокурором представления, а также указание на издание приказа о
приеме Валеткиной О.И. на работу являются описками, которые на правильность решения
суда не влияют.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции о том, что избранный прокурором способ устранения
выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков по существу является
вмешательством в трудовой спор, возникший, между ООО «ПКП» и Валеткиной О.И.
В соответствии со ст. 22
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление
прокурора является способом реагирования на выявленные нарушения
законодательства и не свидетельствует о вмешательстве в трудовой спор.
Вместе с тем вышеприведенный вывод суда на
правильность принятого судом решения не влияет.
Учитывая, что принятое по делу решение соответствует
положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: