УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А. Дело
№ 33-3094/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Мулянова Александра Геннадьевича – Набиуллиной Алсу Милизяновны
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Мулянова Геннадия Макаровича и ИП Мулянова Александра Геннадьевича к
администрации МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области и Администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области о признании неправомочным
собрания граждан села, недействительным протокола собрания граждан села и признании
незаконными решений, принятых на собрании граждан села, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения главы администрации МО «Мокробугурнинское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области Ислямова Ф.Ф., просившего
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мулянов Г.М. и ИП Мулянов А.Г. обратились в суд
с иском к администрации МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области и Администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области
о признании неправомочным собрания граждан села Покровское, признании
недействительными протокола собрания граждан села и решений, принятых на
указанном собрании.
В обосновании своих исковых требований
указали, что 25 декабря 2017 года без предварительного оповещения граждан в
с.Покровское Цильнинского района Ульяновской области было проведено собрание
жителей с.Покровское. При этом, основная часть жителей с.Покровское на указанном
собрании не присутствовала. Процедура проведения собрания соблюдена не была:
регистрация присутствующих и проверка их документов не проводилась, порядок
проведения собрания не утверждался, счетная комиссия, председатель собрания,
рабочие группы, секретарь собрания не избирались, протокол собрания не велся.
Впоследствии он получил протокол собрания граждан с.Покровское, который был
подписан Главой администрации МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Ислямовым
Ф.Ф. В указанном протоколе отсутствовали необходимые реквизиты: место
проведения собрания, время начала и окончания собрания, сведения об инициаторах
проведения собрания, сведения о том, каким образом и кто проводил подсчет
голосов, а также подсчет лиц, присутствующих на собрании, какими документами
удостоверяются личности присутствующих, а также полномочия представителей;
повестка дня, регламент проведения собрания не утверждались и не ставились на
голосовании. Результаты голосования в протоколе изложены произвольно.
Из протокола собрания следует, что в
голосовании принимали участие 47 человек, обсуждалось 4 вопроса, а голосование
проведено по 3 вопросам. Истцы считают, что собрание граждан с.Покровское
является неправомочным ввиду невозможности достоверно установить количество
присутствующих на собрании лиц, невозможности сделать вывод о наличии
(отсутствии) кворума. В протоколе отсутствуют сведения о численности жителей
с.Покровское; об уведомлении жителей с.Покровское, а также заинтересованных лиц
- истцов Мулянова Г.М. и ИП Мулянова А.Г. о дате, месте и времени, повестки дня
собрания граждан с.Покровское; порядке участия в собрании. В связи с этим
протокол собрания граждан с.Покровское и принятые на собрании решения являются
недействительными.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП
Мулянова А.Г. – Набиуллина А.М. просит об отмене решения суда, указывая на его
незаконность и необоснованность. Не согласна с выводом суда о том, что принятые
на собрании решения права ИП Мулянова А.Г. не затрагивают, поскольку решениями
собрания граждан ему созданы препятствия в осуществлении его прав, а также
возложена обязанность приостановить строительство и перенести строительство
фермы на другое место. Считает, что, если Федеральный закон №131-ФЗ от
06.10.2003 «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 78)
предусматривает возможность обжалования решений, принятых путем прямого
волеизъявления граждан, то они могут быть признаны недействительными.
Автор жалобы также не согласна с выводом суда
о том, что вопросы, вынесенные на собрание, относятся к вопросам местного
значения поселения. Вопрос № 3 в протоколе собрания, и, соответственно, принятое
по нему решение, не относится к вопросам местного значения, а напрямую
затрагивает права ИП Мулянова А.Г.
Указывает также на то, что решение суда
является немотивированным, поскольку в нем отсутствует анализ доводов,
приведенных истцом в обоснование заявленного иска.
В судебное заседание не явились Мулянов Г.М.,
ИП Мулянов А.Г., их представители Набиуллны И.Х. и А.М., представители
администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, Совета депутатов МО
««Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области,
Совета депутатов МО «Цильнинский район» Ульяновской области, ООО «Тепловод». О
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц,
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в
Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая
в пределах, установленных Конституцией
Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных
федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации,
самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и
(или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из
интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Вопросы местного значения поселения (городского,
сельского поселения) перечислены в ст. 14
Федерального закона № 131-ФЗ. К вопросам местного значения поселения относится,
в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в
муниципальной собственности поселения; участие в организации деятельности по
сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных
отходов; организация в границах поселения водоснабжения населения.
Согласно положениям главы 5
Федерального закона № 131-ФЗ собрание граждан является одной из форм участия
населения в осуществлении местного самоуправления.
Статьей 29
Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что для обсуждения вопросов
местного значения, информирования населения о деятельности органов местного
самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществления
территориального общественного самоуправления на части территории
муниципального образования могут проводиться собрания граждан.
Нормы, аналогичные по содержанию ст. 29
Федерального закона № 131-ФЗ, содержатся в ст. 19 Устава муниципального
образования «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области.
В ходе рассмотрения дела судом установлено,
что 25 декабря 2017 года в с.Покровское Цильнинского района Ульяновской области
было проведено собрание граждан села с повесткой дня из 4-х вопросов: о сборе и
вывозе ТБО с.Покровское; о восстановлении плотины с.Покровское; об обращении граждан
с.Покровское о приостановке строительства фермы в водоохраной зоне с.Покровское;
о правомерности использования территории «Барского сада» под пасеку предпринимателем
Муляновым Г.М.
Собрание велось Главой администрации МО
««Мокробугурнинское сельское поселение» Ислямовым Ф.Ф.
Согласно протоколу собрания на нем
присутствовало 70 человек, из них 47 жителей с. Покровское и 23 человека –
представители администрации МО «Мокробугурнинское сельское поселении», Совета
Депутатов МО ««Мокробугурнинское сельское поселение», администрации МО
«Цильнинский район», Совета Депутатов МО «Цильнинский район», редакции газеты
«Молодежная газета», редакции газеты «Цильнинские Новости», генеральный
директор ООО «Тепловод» А.М.Хакимов.
На собрании были приняты решения по всем
вопросам. По 1 вопросу решено рекомендовать гражданам с. Покровское не расторгать
договоры на сбор и вывоз ТБО; по 2 вопросу - до сведения граждан доведено о
невозможности восстановления плотины из-за дефицита бюджета поселения, по 3
вопросу – решено рекомендовать ИП Мулянову А.Г. приостановить строительство и перенести
строительство фермы на безопасное расстояние; по 4 вопросу – Главе
администрации МО ««Мокробугурнинское сельское поселение» принять меры по прекращению
незаконного использования муниципального имущества Муляновым Г.М.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о
признании неправомочным собрания граждан села, признании недействительными
протокола собрания граждан села и принятых на собрании граждан села решений,
поскольку указанные решения прав истцов не затрагивают.
Решения по первому и второму вопросам
повестки собрания истцами фактически не оспаривались. Указанные решения права
истцов не затрагивают, поскольку непосредственно них не касаются.
Решения собрания граждан по третьему и
четвертому вопросам прав истцов также не нарушат, поскольку не влекут для них
каких-либо последствий, а носят рекомендательный характер. Данные решения, по
сути дела, отражают лишь мнение части населения с.Покровское по вопросу
строительства ИП Муляновым А.Г. фермы в с. Покровское, а также по вопросу
использования Муляновым Г.М. территории «Барского сада» (земельного участка под
парком отдыха, находящегося в муниципальной собственности) под пасеку.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные
решения могут быть признаны недействительными в силу ст. 78 Федерального закона
№ 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», основаны
на неверной трактовке действующего законодательства.
Статьей 78
указанного Федерального закона предусмотрена возможность обжалования в судебном
порядке решений, принятых путем прямого волеизъявления граждан. К таким
решениям в силу ст. 45 Федерального закона № 131-ФЗ относятся решения, принятые
на референдуме.
Решения, принятые
на собрании граждан с.Покровское, не являются решениями, принятыми путем
прямого волеизъявления граждан, следовательно, положения ст. 78 Федерального
закона № 131-ФЗ в данном случае не применимы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в
решении суда анализа доводов, приведенных истцами в обоснование заявленного
иска, основанием к отмене решения суда не являются.
Действующим законодательством процедура
проведения собрания граждан по обсуждению вопросов местного значения, а также
порядок ведения протокола собрания граждан не регламентированы.
Собрание граждан представляет собой форму
непосредственной демократии рекомендательного характера, которая позволяет
выявить общественное мнение и учесть его органам и должностным лицам местного
самоуправления. Таким образом, решения собраний граждан носят рекомендательный,
консультативный характер, являясь формой организованного выражения
коллективного мнения по тому или иному вопросу местного значения.
Протоколы собраний жителей муниципального
образования как документы, в которых фиксируется процедура проведения собрания,
к актам, которые могут быть признаны недействительными, не относятся.
Таким образом, указанные истцами в исковом
заявлении доводы в обоснование своих требований правового значения для
рассмотрения дела не имеют.
Учитывая, что принятое по делу решение
соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Мулянова Александра
Геннадьевича – Набиуллиной Алсу Милизяновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: