УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-2746/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «АМЕТИСТ» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
марта 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 мая 2018
года, по которому постановлено:
исковые
требования Храмовой Натальи Игоревны, Храмова Александра Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в
пользу Храмовой Натальи Игоревны,
Храмова Александра Борисовича, в солидарном порядке материальный ущерб в сумме
241 484 руб., расходы по оценке в
размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
неустойку в размере 3797 руб. 58 коп., штраф в размере 60 000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по подготовке экспертного заключения
в размере 18 400 рублей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
5914 руб. 84 коп.
В
остальной части требований Храмовой Натальи Игоревны, Храмова Александра
Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Аметист» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Управляющая компания «Аметист» - Игнатьевой Н.Д., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Храмовой Н.И., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Храмова Н.И., Храмов А.Б.
обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Управляющая компания «АМЕТИСТ» (далее – ООО «УК «АМЕТИСТ») о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных
требований указали, что они являются собственниками квартиры *** в доме *** по
ул. *** в г. ***. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «АМЕТИСТ».
7.12.2017 вследствие обрывов в
резьбовом соединении металлической трубы с входным краном на разводке на кухне
произошел пролив указанной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта
квартиры составляет 273 319 руб. До настоящего времени ответчик не
возместил им (истцам) материальный ущерб.
Истцы просили взыскать в свою
пользу с ООО «УК «АМЕТИСТ» материальный
ущерб в сумме 241 484 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000
руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., неустойку за период с
28.12.2017 и по день вынесения решения
суда, штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «АМЕТИСТ» просит отменить
решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно взыскал с ООО
«УК «АМЕТИСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на
то, что обязательство по возмещению истцам материального ущерба возникнет лишь
с момента вступления решения суда в законную силу. Материалы дела не содержат
доказательств того, что ООО «УК «АМЕТИСТ» неправомерно удерживало денежные
средства истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу Храмова Н.И., Храмов
А.Б. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив
материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, возражений
на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
При
этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение
закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению;
неправильное истолкование закона.
Нарушение
или неправильное применение норм процессуального права является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело
или могло привести к принятию неправильного решения.
Как
разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.
Решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Указанным
требованиям постановленное судебное решение не соответствует в части
удовлетворения иска Храмова А.Б., Храмовой Н.И. о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Данный
вывод судебной коллегии основан на следующем.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Храмова Н.И., Храмов А.Б. являются
собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***.
7.12.2017
в принадлежащей истцам квартире произошел залив.
Как
следует из акта определения причин затопления квартиры *** дома *** по ул. ***
в г. ***, пролитие указанной квартиры 07.12.2017 произошло вследствие обрыва в резьбовом
соединении металлической трубы с входным краном на разводке на кухне.
В
результате данного пролива имуществу истцов причинен ущерб.
Суд,
разрешая заявленные исковые требования, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13
августа 2006 года №491, установил наличие причинно-следственной связи между
заливом квартиры истцов, произошедшем 7.12.2017 и ненадлежащем исполнении
ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома, в котором расположена
квартира истцов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет
возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере
241 484 руб., убытки в размере 6000 руб., неустойку в размере 3797 руб. 58
коп., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб.
ООО
«Управляющая компания «Аметист» оспаривает решение суда в части взыскания в пользу истцов неустойки в размере
3797 руб. 58 коп., указывая на то, что взыскание с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
Судебная
коллегия соглашается с доводами ответчика, поскольку выводы суда первой
инстанции в этой части основаны на неверном применении норм материального
права.
В
соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым руководствовался суд при взыскании
неустойки в пользу истцов, следует, что в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
или договором.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 7 от 24.03.2016 « О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня
вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование
потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в
законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае
отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика,
денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании
убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части
взыскания процентов у суда первой инстанции не имелось. В случае неисполнения
решения суда истцы не лишены возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика
соответствующих процентов.
С
учетом этого, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов
неустойки подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного
постановления об отказе истцам в удовлетворении иска в этой части.
Иных
доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная
коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
марта 2018 года в части взыскания неустойки отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Храмовой Натальи Игоревны, Храмова
Александра Борисовича к ООО «Управляющая компания «Аметист» о взыскании неустойки в размере 3797 руб. 58
коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: