УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                  Дело № 33-2793/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     10 июля  2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варлашиной Лидии Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 15 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Варлашиной Лидии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***.***.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Варлашиной Лидией Владимировной. 

Взыскать с Варлашиной Лидии Владимировны в пользу публичного акционерного   общества   «Сбербанк России»  в  лице   Ульяновского  отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №*** от ***.***.2016 в размере 537 969 руб. 36 коп.,  из   которых: неустойка   на   просроченные   проценты - 1181 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 200 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг – 64 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере – 124 846 руб. 05 коп., просроченная ссудная задолженность в размере - 411 676 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в размере 8579  руб. 69 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к  Варлашиной Л.В. о расторжении кредитного  договора, взыскании  задолженности  по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между  ПАО «Сбербанк России» и Варлашиной Л.В. был  заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме  441 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 23,50% годовых.

Варлашина Л.В. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов оставлено без ответа.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от ***.***.2016, взыскать с Варлашиной Л.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 537 969 руб. 36 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты - 1181 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 200 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг – 64 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере - 124 846 руб. 05 коп., просроченная ссудная задолженность в размере - 411 676 руб. 12  коп., расходы по госпошлине в размере 8579 руб. 69 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варлашина Л.В. просит решение суда отменить.

При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что срок и размер просрочки являлись несущественными и не могли служить основанием для предъявления банком требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ***.***.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Варлашиной  Л.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 441 000 руб. под 23,50% годовых на срок 60 месяцев.

Как следует из условий кредитного договора (пункты 6,7,8), заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы  просроченного платежа за период просрочки  с даты, следующей  за датой наступления исполнения обязательства, по дату  погашения просроченной   задолженности.

Подпунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, однако Варлашина Л.В. в нарушение условий договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 16.01.2018 образовалась задолженность в размере 537 969 руб. 36 коп.

Поскольку заемщик Варлашина Л.В. обязательств по уплате соответствующих сумм надлежащим образом и своевременно не исполнила, то у банка, согласно условиям кредитного договора возникло право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, неустойки от заемщика.

При этом в связи с ненадлежащим исполнением Варлашиной Л.В. условий кредитного договора банком в ее адрес направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиком исполнены не были.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правильным выводам об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Размер взысканной судом задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Варлашиной Л.В. о том, что срок и размер просрочки являлись несущественными и не могли служить основанием для предъявления банком требования по досрочному возврату всей суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из лицевого счета по кредитному договору №*** от ***.***.2016, заемщик Варлашина Л.В. допускала просрочки платежей, не уплачивала минимальный ежемесячный платеж в полном размере в счет возврата полученного кредита и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, Варлашина Л.В. не исполнила в установленный срок требование о необходимости досрочной уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено банком после направления Варлашиной Л.В. требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ею не исполнено, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варлашиной Лидии Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: