УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-1418/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 июля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
адвоката Батуринца Н.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Батуринца Н.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня
2018 года, которым осужденной
ВАЛЕЕВОЙ Евгении
Владимировне,
***,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления суда,
существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Батуринец
Н.А. в интересах осужденной Валеевой Е.В. указывает,
что его подзащитная имеет уже 8 поощрений, а 2 ранее наложенных взыскания
сняты. Администрация колонии поддерживает ходатайство Валеевой
Е.В. Также указывает, что имеется письмо от ООО «З***» о намерении взять Валееву Е.В. на постоянную работу в случае её
условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, а
ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской
области Абанин Д.П. считает, что решение суда
является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании:
- адвокат Батуринец Н.А. в полном объёме
поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чивильгин А.В., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Валеева Е.В. была осуждена приговором Ленинского районного
суда г.Ставрополя от 28 октября 2015 года по п.«з» ч.2
ст.111 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Прохладненского
федерального районного суда КБР от
4 августа 2017 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Осужденная отбывает наказание с 6 июля 2015 года, конец
срока отбытия наказания 5 января 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденной,
исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденной.
Судом установлено, что осужденная Валеева
Е.В. отбыла установленный законом срок назначенного ей наказания, в связи с
чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к ней может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев доводы осужденной, выслушав мнения представителя исправительного
учреждения, помощника прокурора, изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденной обстоятельства,
свидетельствующие о её исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Валеевой Е.В. Указанный вывод может быть основан лишь на
совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденной целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденной не установлено. Оснований для затребования и
исследования каких-либо дополнительных материалов, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел. Не находит оснований для этого и суд апелляционной
инстанции.
По мнению суда апелляционной
инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденной Валеевой Е.В., оцененное на основании всех
сведений о ней, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство.
Валеева Е.В. отбыла установленную
законом часть срока наказания, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет поощрения, однако судом также было
учтено, что осужденная допускала нарушения, подвергалась взысканиям за
нарушения правил внутреннего распорядка, последнее взыскание снято 28 февраля
2018 года.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, учтены
при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные
данные, приведенные в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденной является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Валеевой Е.В., однако в данном случае, по мнению суда,
такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства осужденной, учел поведение Валеевой
Е.В. за весь период отбывания наказания.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденную, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнения представителя администрации исправительного
учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для
исполнения не являются.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы обжалуемого
постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Судебное разбирательство по ходатайству Валеевой
Е.В. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и
всесторонне.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 июня 2018 года в отношении Валеевой Евгении Владимировны оставить без изменения, а апелляционную
жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий