УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3139/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Оценка-Аудит» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
10 апреля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 29 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Золотова Сергея Михайловича
удовлетворить.
Признать незаконным отчет об оценке рыночной стоимости
автомобиля № 372/2017
от 23.06.2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Оценка-Аудит» для Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в отношении
автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак *** 73, VIN ***, 2004 года выпуска, по состоянию
на 23.06.2017.
Установить рыночную стоимость автомобиля «Тойота Рав4»,
государственный регистрационный знак *** 73, VIN ***, 2004 года выпуска, в
размере 442 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Оценка-Аудит» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 12 060 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
Золотова С.М., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Золотов С.М. обратился в суд с иском к ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» о признании
незаконным отчета № 372/2017 от
23.06.2017 об оценке рыночной стоимости
автомобиля «Тойота Рав4».
В обоснование требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России Ульяновской области Еремеевой И.А. вынесены
постановление о принятии результатов оценки
и постановление от 14.08.2017 о передаче имущества для
принудительной реализации на комиссионных началах, которые ему не направлялись.
От должника по исполнительному производству Семенова
А.Г. ему
стало известно, что принадлежащий должнику автомобиль оценен в 250 000 руб., в связи с чем просил восстановить срок для
обжалования.
Считает, что автомобиль продан ниже рыночной стоимости.
Просил признать отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленный ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» незаконным.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области,
Куликова М.М., Куликов М.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» не
соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает,
что истцом пропущен срок на обжалование.
Золотов С.М. был извещен и должен
был узнать о результатах оценки не позднее 18.01.2018. При оспаривании результатов этой же оценки по гражданскому
делу № 2-513/2018 Золотов С.М. был
привлечен к участию в деле в качестве
третьего лица, извещался о судебных заседаниях. Срок исковой давности по
обжалованию результатов оценки для Золотова С.М. истек 01.02.2018. Каких-либо
доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для
обращения в суд, истцом не представлено.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Куликовой М.М.- Мартынова Ю.А. поддерживает доводы
апелляционной жалобы, считает
решение суда незаконным.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам кроме
Золотова С.М. другие
стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании выданного Ленинским районным
судом города Ульяновска исполнительного листа в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство от 11.06.2015 № 26937/15/73017-ИП о взыскании в
солидарном порядке с Семенова А.Г. в пользу Золотова С.М. материального ущерба
причиненного преступлением, сумма взыскания 435 000 руб.
В ходе исполнительного производства 09.06.2017 вынесено
постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки
арестованного имущества, а именно транспортного средства «Тойота Рав4»,
государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащего должнику Семенову
А.Г.
Отчетом ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» № 372/2017 определена
рыночная стоимость данного имущества по состоянию на 23.06.2017 в размере
300 000 руб.
Постановлением от 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем
приняты данные результаты оценки.
27.11.2017 судебным
приставом-исполнителем вынесено
постановление о снижении цены на 15%.
Автомобиль
реализован за 255 000 руб.
Восстанавливая срок
Золотову С.М. для обращения в
суд с иском об оспаривании
отчета об оценке, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что он не пропущен, поскольку Золотов С.М. о произведенной оценке не извещался судебным приставом-исполнителем,
а вся направленная ему судебная корреспонденция по гражданскому делу № 2-513/18 возвращена за
истечением срока хранения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено
следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для
оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех
дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная
оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя
при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде
постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в
порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой
24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не
позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом
порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт
3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1 ст. 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным
законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,
пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно
ч. 1 ст.
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю.
Сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67
- 68
указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск
неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Несмотря
на то, что отсутствуют достоверные
сведения о получении Золотовым С.М.
постановления о принятии результатов
оценки, с отчетом об определении
рыночной стоимости автомобиля Золотов
С.М. мог ознакомиться и должен был узнать об оценке в январе 2018 года.
Так,
при рассмотрении гражданского дела №
2-513/2018 по иску Семенова А.Г. к ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» о признании отчета
об оценке рыночной стоимости транспортного средства
недействительным Золотов С.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебная
корреспонденция о времени и месте судебных заседаниях, которые были назначены на 10 января 2018 года и на
18 января 2018 года, а также копия решения суда направлялись Золотову С.М. по месту его
регистрации в с. Тагай Майнского района
Ульяновской области, которая вернулась в
связи с истечением срока хранения.
Учитывая
неоднократное направление Золотову С.М.
судебных извещений по адресу регистрации, которые не были получены им и возвращены в суд за истечением сроков
хранения, и в отсутствие каких-либо доказательств объективной невозможности
получения судебной корреспонденции, судебная
коллегия не усматривает уважительных причин для восстановления
процессуального срока, в связи с чем, решение подлежит отмене, с вынесением
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с Золотова С.М., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 12 600 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
апреля 2018 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 мая 2018 года отменить и принять по делу
новое решение.
В удовлетворении исковых требований Золотова Сергея
Михайловича к обществу с ограниченной
ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» о
признании отчета об определении стоимости имущества незаконным отказать.
Взыскать с Золотова Сергея Михайловича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 060 руб.
Председательствующий
Судьи