УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2999/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К. Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2018 г. которым постановлено:
исковые требования Потапова Павла Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Потапова Павла Николаевича страховое возмещение
в размере 44 421 руб. 25 коп., штраф в размере 22 210 руб. 63 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере
10 400 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1832 руб. 64 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Потапов П.Н. обратился в суд с иском к ПАО
СК «Росгосстрах» о защите прав
потребителей – взыскании страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) а также компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2017 г. в результате ДТП был поврежден
принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак ***, под управлением Потаповой Д.С. Виновным в данном происшествии признан второй его
участник - водитель Максимов А.Н., управляющий автомобилем марки «Рено
Премиум», регистрационный знак ***.
Риск автогражданской ответственности виновника ДТП
застрахован в ОА «СОГАЗ», риск автогражданской ответственности Потаповой Д.С.
застрахован в ПАО «Росгосстрах».
В рамках прямого возмещения убытков по полису обязательного
страхования гражданской ответственности он (истец) обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, сдав полный
комплект документов, предоставив транспортное средство на осмотр.
Указанная
страховая компания по заявленному событию признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения лишь в
части, в размере 175 700 руб., что значительно ниже затрат, необходимых для полного восстановления
транспортного средства.
Согласно экспертному заключению действительная стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля превышает произведенную выплату
страхового возмещения.
Направленная на имя ответчика претензия с требованием
произвести выплату страхового возмещения в полном объеме была оставлена без
удовлетворении, что и послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.
Уточнив
требования иска, истец просил суд взыскать с ответчика 4921 руб. 25 коп. -
стоимость восстановительного ремонта, УТС в размере 39 500 руб., 6400 руб. -
оплата услуг эксперта, 8000 руб. - оплата услуг представителя, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных
исковых требований.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда в части и принять новое, которым отказать в удовлетворении
требований истца о взыскании в его пользу штрафа.
Жалоба мотивирована тем, что правые основания для взыскания
штрафа по рассматриваемым правоотношениям отсутствовали. Суд применил закон
(Закон РФ «О защите прав потребителей»), не подлежащий применению по
рассматриваемому делу.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истцу Потапову П.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки
«Фольксваген Тигуан», регистрационный
знак ***.
Согласно
представленным по делу объективным данным, в том числе и административному
материалу, 17 ноября 2017 г. в 18.00 час. в районе дома 5Д по ул. Московское
шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля истца под управлением Потаповой Д.С., и автомобиля марки «Рено
Премиум», регистрационный знак ***, под управлением Максимова А.Н.
Виновным в данном ДТП является водитель Максимов А.Н.,
который в нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, при повороте направо не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с
автомашиной истца.
В
результате указанного события автомобиль истца получил механические
повреждения.
Риск
гражданской ответственности владельца автомашины марки «Рено Премиум»
застрахован по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу
истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 221 900
руб., величина утраты отварной стоимости - 39 500 руб.
Страховой компанией «Росгосстрах» заявленное истцом событие
признано страховым, в два этапа была произведена выплата страхового возмещения
в размере 216 978 руб. 75 коп.
В ходе судебного разбирательства представителем страховой
компании признан факт причинения вреда истцу на большую сумму - признан факт
наступления страхового случая и причинения ущерба автомашине истца в размере
стоимости ремонта 221 863 руб. и УТС - 39 500 руб.
Таким образом, общий размер
убытков истца составил 261 400 руб., соответственно, недоплата составляет
44 421 руб. 25 коп.
Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений
стороной ответчика не оспариваются.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства
дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по
правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения
досудебной оценки ущерба, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в
установленный срок истцу полного страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Законом Российской
Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к
обоснованному выводу о наличии у ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по
дополнительной выплате истцу страхового возмещения в вышеприведенном объеме, а
также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
ПАО
«СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе обжалует решение в части взыскания
штрафа, указывая, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.
По
мнению судебной коллегии указанные доводы являются необоснованными.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом
пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд
одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в
добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Из содержания приведенных выше норм права и
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика подлежит взысканию
штраф.
Данные нормы права судом первой инстанции
применены правильно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной
жалобе, на ошибочное применение судом Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении требований
о взыскании штрафа, как и ссылка на пункт 83
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
г. N 58, безосновательны по своей сути.
Данный
Закон РФ «О защите прав потребителей» были применен судом по настоящему делу
исключительно по требованиям о взыскании в пользу истца компенсации морального
вреда, что следует из буквального содержания обжалуемого ответчиком решения
суда.
Таким образом, доводы апелляционной
жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции
необоснованно взыскан штраф в пользу истца, судебная коллегия находит не
основанными на законе.
Вопреки
доводов ПАО «СК «Росгосстрах» судебная коллегия считает основанным на законе
вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в качестве
компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку
обязанность исполнителя произвести данные выплаты при установленном нарушении
прав потребителя прямо предусмотрена законом.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора
обоснованно применены положения законодательства РФ о защите прав потребителей.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой
инстанции допущено не было.
Оснований для изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля
2018 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: