УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело №22-1388/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 июля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Морозова А.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Морозова А.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2018 года, которым
МОРОЗОВУ Александру Александровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.А. отбывает наказание в исправительной колонии
строгого режима по приговору М-Сердобинского
районного суда Пензенской области от 16 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2
ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев
лишения свободы.
Начало срока – 12 декабря 2016 года, конец срока – 11
августа 2019 года. Неотбытый срок на момент
рассмотрения ходатайства составил 1 год 2 месяца 11 дней.
Осужденный Морозов А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.А., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным,
вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального
закона. Суд не в полной мере изучил данные о его личности, мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Он соблюдает
распорядок дня, принимает активное участие в
работах по благоустройству территории колонии, поддерживает санитарное
состояние в отряде, что является его добровольным поведением. Считает себя
твердо вставшим на путь исправления, вину по приговору признал, раскаялся в
содеянном. Имеющийся иск погашен в добровольном порядке задолго до обращения в
суд с настоящим ходатайством, что
подтверждается нотариально заверенным заявлением потерпевшей Ш*** М.М. В
настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, он является инвалидом ***
группы, вследствие чего лишен возможности трудоустроиться. За весь срок
отбывания наказания взысканий не имеет, 2 раза поощрялся за добросовестный труд
и примерное поведение. Просит учесть наличие постоянного места жительства,
отменить постановление, материал передать на новое судебное разбирательство в
тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагин О.Е. указывает на
отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, считает судебное
решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Морозов А.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, дополнив, что поскольку не трудоустроен, то не имел возможности
зарекомендовать себя с положительной стороны;
- прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалобы, полагала необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие предусмотренной законом
части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего
целесообразным замену неотбытой части наказания более
мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и
полно учел данные о поведении Морозова А.А. за весь период отбывания им
наказания, характеристики его личности.
Как следует из представленных материалов, Морозов А.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; на
дату рассмотрения ходатайства имел 1 поощрение; с близкими родственниками
поддерживает социально-полезные связи.
Администрация исправительного учреждения охарактеризовала
Морозова А.А. с положительной стороны, полагала целесообразной замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом.
Проанализировав представленные данные, а также поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу о
том, что указанные Морозовым А.А. и представителем администрации учреждения
данные об исправлении недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. До
марта 2018 года, то есть на протяжении
более года отбывания наказания, осужденный поощрений не имел, и только перед
обращением в суд был поощрен 1 раз. Таким образом, по продолжительности период,
в котором Морозов А.А. проявил себя
активно, значительно меньше отрезка времени, в котором он был пассивен.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований признать
достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на
то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее
строгого наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, не влияет на правильность
принятого решения наличие у осужденного постоянного
места жительства, состояние его здоровья, а также отсутствие каких-либо
материальных претензий потерпевшей Ш*** М.М. к осужденному, наличие второго
поощрения, полученного непосредственно перед заседанием суда апелляционной
инстанции.
Достаточных данных о наличии у Морозова А.А. заболевания,
препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. Кроме того,
осужденный вправе при наличии соответствующего медицинского заключения
обратиться в суд о применении к нему положений ст. 81 УК РФ.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, а в данном случае такой совокупности судом
не установлено.
Заключение администрации исправительного учреждения о
возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и оценивается
в совокупности с приведенными выше материалами.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на
объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях
уголовного и уголовно-исполнительного закона. Никаких противоречий в представленных
исправительным учреждением документах по личности Морозова А.А. не содержится.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе,
личное дело.
Материл рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление
отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2018 года в отношении Морозова
Александра Александровича об отказе в замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий