УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Кашкарова Л.П.
|
Дело № 22-1365/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 июля
2018 года.
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
представителя потерпевшей – адвоката Бидюка Е.Н.,
осужденного Зорина Д.В., защитника – адвоката Анюровой Н.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе представителя потерпевшей Бидюка Е.Н. и апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Исаевой И.В. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 4 июня 2018 года, которым
ЗОРИН Дмитрий Владимирович, ***,
несудимый,
осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено обязать
осужденного Зорина Д.В., в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора
в законную силу, явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в
виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Зорина
Д.В. в колонию-поселение. В срок лишения свободы из расчета один день за один
день постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания
наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания
наказания.
Решены вопросы:
- об оставлении без изменения меры пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Зорина Д.В.,
до вступления приговора в законную силу;
- о признании за представителем потерпевшей К*** действующей в
интересах К*** права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о
размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме
2 178 062 руб. 10 коп., возмещении стоимости сотового телефона смартфона A*** в сумме 50 000 рублей и возмещении морального вреда в сумме
10 000 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
- о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы
и представления, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зорин Д.В., как лицо управляющее
автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения,
совершенном им в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшей К***
Данное преступление имело место 11 ноября 2017 года, в вечернее время, в Засвияжском районе
города Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат
Бидюк Е.Н. считает приговор
несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что особого внимание
заслуживает характер совершенного Зориным Д.В. преступления, а также его
отношение к содеянному. Обращает внимание на материалы дела, которыми
установлено, что Зорин Д.В. употребил наркотическое средство непосредственно
перед тем, как приступил к управлению автомобилем. Из показаний свидетеля М***
и представителя потерпевшей К*** следует, что после совершения
дорожно-транспортного происшествия Зорин Д.В. вел себя цинично, а к
совершенному им преступлению отнесся безразлично, в том числе не принял мер к
вызову скорой медицинской помощи и обращению к врачам. В результате
преступления потерпевшей, у которой имеется малолетний ребенок, причинен тяжкий
вред здоровью, с необратимыми последствиями. В ходе судебного разбирательства
Зорин Д.В. фактически не согласился с объёмом предъявленного обвинения,
оспаривая сведения, изложенные в нем. Исковые требования потерпевшей о
взыскании морального и материального ущерба также не признал. Полагает, что
Зорин Д.В. в совершенном преступлении не раскаялся, не имел и не имеет
намерения загладить причиненный ущерб, принести свои извинения потерпевшей
стороне. Считает, что суд первой инстанции не учел отрицательные сведения о
личности Зорина Д.В. Полагает о незаконности приговора и в части принятого
решения по гражданскому иску. Заявленный представителем потерпевшей К***
гражданский иск мотивирован надлежащим образом и обоснован соответствующими
расчетами и документами, приложенными к нему. При этом исковые требования в
ходе судебного заседания были уточнены, в качестве гражданского соответчика
потерпевшая сторона просила привлечь ООО «Т***», как собственника транспортного
средства. Однако суд без достаточных к тому оснований отказал в признании ООО
«Т***» в качестве соответчика и допуске общества в качестве стороны по делу. По
мнению автора жалобы, выводы суда о невозможности рассмотрения исковых
требований по существу несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона. Просит изменить приговор,
назначить Зорину Д.В. в качестве исправительного учреждения для отбывания
основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего
режима, а заявленный потерпевшей иск удовлетворить в полном объёме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаева И.В. считает
приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом в должной мере не
приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного
Зориным Д.В. преступления, необратимые последствия, наступившие вследствие
дорожно-транспортного происшествия по вине осужденного, неоднократные его
привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного
движения РФ, а также тот факт, что Зорин Д.В. состоит на учете в
наркологической больнице, то есть является лицом склонным к нарушению закона.
Полагает, что судом не учтено мнение представителя потерпевшей, настаивающей на
более строгом наказании Зорину Д.В. Считает, что назначение осужденному
исправительного учреждения в виде колонии-поселения не соответствует принципу
справедливости. Также полагает, что в приговоре судом недостаточно
мотивированна квалификация действий виновного лица. Просит приговор отменить, а
дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе
суда.
В судебном заседании:
- представитель потерпевшей Бидюк Е.Н. и прокурор Чубарова
О.В. поддержали доводы жалобы и
представления, просили их удовлетворить;
- осужденный Зорин Д.В. и защитник – адвокат Анюрова Н.Н.
возражали по доводам жалобы и представления, просили оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и
представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Зорина Д.В. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд верно основывался в первую очередь на последовательных и
подробных показаниях свидетеля-очевидца преступления М*** согласно которым 11
ноября 2017 года после 20 часов 30 минут они с К*** возвращаясь домой, подошли
к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № *** по ул.П*** и начали
переходить дорогу. Она вдалеке увидела автомобиль, который двигался по улице П***
со стороны проспекта *** в сторону улицы О***,
но данный автомобиль был далеко
от них. К*** шла чуть впереди нее. Когда
К*** дошла примерно до середины проезжей части, а она (М***) находилась от К***
на расстоянии около 1 метра, она увидела, что приближавшийся автомобиль
находится от них на расстоянии уже примерно 3-4 метров и двигается со скоростью
примерно 100-120 км/час. Не
останавливаясь и не предпринимая экстренного торможения, данный автомобиль
совершил наезд передней левой частью на К*** и ее собаку. После наезда К***
задело капотом и подбросило на переднее лобовое стекло, от чего она ударилась
затылком. Далее автомобиль продолжил движение, а К*** оставалась на капоте.
Затем потерпевшая упала перед автомобилем, а он проехал по ее голове передним
правым колесом и остановился. Из автомобиля вышел водитель (как ей стало
известно позднее Зорин Д.В.), который не реагировал на ее просьбы вызвать
бригаду скорой помощи. Через некоторое время кто-то посторонний вызвал бригаду
скорой медицинской помощи и К*** госпитализировали в лечебное учреждение.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля М***
ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны,
согласуются с показаниями представителя потерпевшей К*** свидетелей С*** Б*** А***
К*** Б***. и письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом
осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, заключениями
автотехнической и медицинской экспертиз, протоколами выемки и осмотра транспортного
средства, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в
приговоре.
Поскольку виновность Зорина Д.В. подтверждается
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу
обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он признал
факт наезда на К*** и подробно,
последовательно пояснил об обстоятельствах преступления.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение
обоснованно, действия осужденного Зорина Д.В. верно квалифицированы по части 2
статьи 264 УК РФ.
Уголовно-правовая
оценка действий осужденного является правильной.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, при
назначении наказания Зорину Д.В. суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие
наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
осужденного и его родственников, наличие у Зорина Д.В. малолетнего ребенка,
добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда,
причиненных в результате преступления, принесение извинений за содеянное
представителю потерпевшей К*** в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих
наказание судом не установлено.
Несмотря на утверждения представителя потерпевшей суд верно
учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное частичное
возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате
преступления, принесение извинений за содеянное представителю потерпевшей К***.
в судебном заседании. Судом установлено, что Зориным Д.В. переведены денежные
средства в сумме 15 000 руб. на банковскую карту представителя потерпевшей К***
а также факт публичного принесения извинений.
Также обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Зорину Д.В. учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Зорин Д.В.
не отрицал обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия и его нахождение в состоянии опьянения.
Осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в суде заявлял о своем
раскаянии в содеянном. Выражение своей позиции по существу заявленного
потерпевшей гражданского иска, не может быть расценено, как непризнание вины
и отсутствие раскаяния.
Вопреки утверждениям апелляционных жалобы и представления
судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, все данные о личности осужденного, в том числе наличие врачебного
диагноза – ***, как положительные, так и удовлетворительные характеристики в
быту и по месту трудовой деятельности, привлечение к административной
ответственности.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы суд не усмотрел
оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание –
оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после
совершения преступления, что подробно мотивировал в приговоре.
С учетом
всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством.
Суд
апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что не
имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее
тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения
положений статей 64, 73 УК РФ.
Вопреки
доводам стороны обвинения, суд верно применил положения части 1 статьи 62 УК
РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного
пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
Каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при
назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы
на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. Таким образом, несмотря на утверждения стороны обвинения о
мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции
считает наказание справедливым.
Не
основанными на требованиях закона являются доводы представителя потерпевшего и
прокурора о необходимости назначения Зорину Д.В. вида исправительного
учреждения – исправительной колонии общего режима. При назначении Зорину Д.В.
отбывания наказания в колонии-поселении, суд первой инстанции верно
руководствовался требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, не установив таких особых обстоятельств
совершения преступления и данных личности виновного, которые позволили бы ему
назначить более строгий вид исправительного учреждения. Суд апелляционной
инстанции не может не согласиться с приговором в данной части.
Несмотря
на утверждения представителя потерпевшей, суд первой инстанции, со ссылкой на
статьи 1064, 1079, 1099, 1100, 1068 и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ
от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и
здоровью гражданина», руководствуясь требованиями части 2 статьи 309 УК РФ
принял законное решение о признании за гражданским истцом права на
удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения
гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, в том числе о привлечении по делу гражданских соответчиков, судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 июня 2018
года в отношении Зорина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова