УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2834/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и
Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2018
года, с учетом определения суда об исправлении описки от 7 мая 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Седова Сергея Юрьевича к акционерному
обществу «Взлет» о возложении обязанности передать части автомобиля УАЗ Патриот
VIN ***
- головку цилиндров и блок цилиндров двигателя автомобиля №***, замененные в
ходе гарантийного ремонта, о компенсации морального вреда в сумме 100 000
руб., о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм, о возмещении
судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 7500 руб., по уплате государственной пошлины 693
руб. отказать.
Иск Седова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № *** (Акция
«Покупка в Трейд–Ин») от *** 2016 года, заключенный между Седовым Сергеем
Юрьевичем и акционерным обществом «Взлет».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Седова Сергея Юрьевича уплаченную по
договору купли-продажи автомобиля № *** (Акция «Покупка в Трейд–Ин») от ***
2016 года стоимость автомобиля УАЗ Патриот VIN ***, номер двигателя *** -
1 097 280 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования
потребителя за период с 1 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года - 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф -
100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины – 693 руб., по
оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 1000 руб., по оплате услуг нотариуса за
составление доверенности - 1700 руб., а всего взыскать -
1 260 673 руб.
В удовлетворении иска Седова Сергея Юрьевича к обществу с
ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в остальной части отказать.
Обязать Седова Сергея Юрьевича вернуть обществу с
ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод»
приобретенный по договору купли-продажи
№ *** (Акция «Покупка в Трейд–Ин») от *** 2016
года автомобиль УАЗ Патриот VIN ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в
местный бюджет государственную пошлину в сумме 13 543 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» Максиной О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения Седова С.Ю., его представителя Литвинова Д.А., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Седов С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»), акционерному обществу «Взлёт» (далее – АО «Взлёт») о
возврате внесенной за некачественный автомобиль по договору купли-продажи
денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возврате
замененных в ходе ремонта частей автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с *** 2016
года является собственником автомобиля УАЗ Патриот VIN ***, который
он приобрел за 1 127 280 руб. На автомобиль
установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега.
В результате неоднократного гарантийного ремонта автомобиль
выбыл из его владения более чем на тридцать дней в течение одного
гарантийного года. 3 октября 2017 года он в очередной раз сдал
автомобиль на ремонт в АО «Взлет», так
как в процессе эксплуатации в товаре вновь проявились производственные
недостатки - посторонний шум в моторном отсеке, стук двигателя и другие, при
этом согласовал условие о возврате ему замененных запчастей. В процессе
ремонта, помимо прочего, в автомобиле были заменены головка цилиндров, блок
цилиндров, которые ему возвращены не были.
Кроме того, в процессе устранения недостатка (стук
двигателя) был заменен двигатель. Документы о праве собственности на номерной
агрегат (двигатель) ему не предоставили. Он обратился в ГИБДД, где его
проинформировали о недопустимости эксплуатации автомобиля с двигателем, не
соответствующим документам на транспортное средство.
27 октября 2017 года и 4 ноября 2017 года он обращался в АО
«Взлет» с претензиями о предоставлении правоустанавливающих документов на вновь
установленный двигатель с целью производства регистрационных действий для
возможности эксплуатировать автомобиль, которые удовлетворены не были, после
чего он уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Истец просил взыскать с ООО «УАЗ» 1 127 280 руб. -
стоимость автомобиля УАЗ Патриот VIN ***, неустойку за просрочку
требований потребителя за период с 1 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года в
сумме 1 014 552 руб., в счет компенсации морального
вреда 100 000 руб.; взыскать
с АО «Взлёт» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; взыскать с
ответчиков штраф в размере 50 %
от присужденных судом сумм, в счет возмещения судебных расходов по оплате
юридических услуг по составлению искового заявления - 7500 руб., по уплате государственной пошлины -
693 руб., по оплате услуг
нотариуса по составлению доверенности - 1700
руб.; обязать АО «Взлет» передать ему замененные в ходе ремонта части
автомобиля - головку цилиндров и блок
цилиндров двигателя автомобиля № ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит его отменить и принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для
расторжения договора купли-продажи автомобиля. Считает, что потребитель вправе
потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы, если история
предшествующей к этому моменту эксплуатации его автомобиля насчитывает более
чем тридцать дней в течение гарантийного срока только при условии появления в
нем новых недостатков. Между тем на момент обращения истца с требованием о
возврате уплаченной стоимости недостатков в автомобиле истца не имелось.
Указывает также, что истец, обнаружив недостаток в двигателе
своего автомобиля, воспользовался правом выбора одного из предусмотренных
Законом РФ «О защите прав потребителей» требований и выбрал способ защиты
нарушенного права – безвозмездное устранение недостатка, в связи с чем после
устранения недостатка он не вправе предъявлять каких-либо иных требований,
связанных с качеством товара, до того момента, когда вновь проявится какой-либо
недостаток.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Седов С.Ю.
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2016 года
Седов С.Ю. приобрел у официального дилера АО «Взлёт» по договору купли-продажи
автомобиля № *** (Акция «Покупка в Трейд-Ин») автомобиль УАЗ Патриот VIN ***
стоимостью 1 042 280 руб. При этом Седову С.Ю. была сделана скидка от начальной
стоимости автомобиля 1 127 280 руб.: по акции «Трейд-Ин» -
55 000 руб., по акции «Зима» - 30 000 руб.
На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или
100 000 км пробега.
В ходе эксплуатации автомобиля выявлялись различные неисправности,
в связи с чем истец обращался в АО «Взлёт». В течение первого гарантийного года
автомобиль истца находился на ремонте в АО «Взлёт»: 15 мая 2017 года (причина
обращения – не работает омыватель лобового стекла), 20 июля 2017 года, с 29
августа 2017 года по 11 сентября 2017 года (причина обращения – течь жидкости
через трещину в бачке омывателей, некорректная работа повторителя поворотов
левого зеркала заднего вида, вибрации при движении от карданной передачи
переднего моста, люфт передней крестовины, течь масла через уплотнение штока
заднего правого амортизатора, обоих передних амортизаторов), 20 сентября 2017
года (причина обращения – двигатель не запускается, не срабатывает стартер), с
4 октября 2017 года по 31 октября 2017 года (причина обращения – стук в
двигателе), что в общей сложности превышает 30 дней. Данное обстоятельство
стороной ответчиков не оспаривалось.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не имел возможности
использовать автомобиль в течение первого гарантийного года в совокупности
более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков, что является основанием для отказа от исполнения договора и
возврата истцу стоимости автомобиля.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до заявления
претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля обращался за
устранением его недостатков, то есть реализовал свое право на выбор способа
защиты нарушенного права, а также о том, что не доказано наличие недостатков в
автомобиле в настоящее время судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в
отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены
или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований
к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В число технически сложных товаров, перечень которых
утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят легковые
автомобили.
Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьёй определено, что в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным
Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования
товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем
тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков
(пункт 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Таким образом, в качестве самостоятельного основания для
расторжения договора купли-продажи автомобиля, относящегося к числу технически
сложных товаров, потребитель вправе ссылаться как на наличие существенного
недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности
более чем тридцать дней в течение одного года гарантийного срока вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Как указывалось выше, в первый год гарантийного срока истец
неоднократно обращался к ответчику по вопросам устранения возникших в
автомобиле неисправностей, автомобиль неоднократно сдавался в ремонт.
Без неоднократной сдачи автомобиля в ремонт для устранения
различных недостатков невозможно воспользоваться правом, предусмотренным абзацем
11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на отказ от
исполнения договора купли-продажи в случае невозможности использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска 5 марта
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: