УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело
№22-1310/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
июля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Ильичева И.А.,
защитника - адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Ильичева И.А. и его защитника – адвоката
Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 мая 2018 года, которым
ИЛЬИЧЕВ Иван Александрович,
*** судимый:
- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 20 июля 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года, освободился по отбытии срока наказания 29 декабря 2015
года;
- приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 23 мая 2016 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освободился по отбытии срока наказания
29 января 2018 года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 4 месяца, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с 29 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания
время содержания под стражей с 03 марта 2018 года по 28 мая 2018 г.
Постановлено взыскать с Ильичева А.И. в пользу Г*** Р. в
возмещении материального ущерба 8 250 рублей.
В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано до
начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.
3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильичев И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть
тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также
в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены в период с 22 февраля по 02 марта
2018 года в г. Димитровграде Ульяновской области в отношении имущества, принадлежащего Г*** Р.
и ООО ***, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г. просит приговор
отменить и постановить новый оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что Ильичев И.А. признал факт
тайного хищения пива, вину по хищению имущества у потерпевшей Г*** не признал.
Указывает, что в приговоре есть противоречия. Так в нем
указано, что Ильичев виновным себя не признал. Между тем Ильичев признал себя
виновным по первому эпизоду частично, что было учтено в качестве смягчающих
наказание обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим
наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, указанное в
судебно-психиатрической экспертизе.
Обращает внимание, что признавая Ильичева виновным по ч. 1 ст.
161 УК РФ суд не учел субъективной стороны действий Ильичева, а именно
восприятие им своих действий как тайных от продавца магазина. Если исходить из
его восприятий своих действий, то его действия образуют тайное хищение
имущества, с учетом суммы похищенного – мелкое хищение.
Перечисленные судом доказательства по эпизоду хищения
имущества у Г***, не свидетельствуют о причастности Ильичева к указанной краже.
В апелляционной жалобе осужденный Ильичев И.А. просит
приговор отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
В обоснование указывает, что суд по эпизоду,
квалифицированному по ч. 1 ст. 161 УК РФ не верно оценил его действия, все
доказательства, которые суд привел в приговоре, указывают лишь на то, что он
похитил пиво, но не открытым путем. Считает, что свидетель С***, в тот момент,
когда он брал пиво в руки, не видела этого, из магазина он не выбегал, а
выходил быстрым шагом, и он не слышал, чтобы свидетель С*** кричала ему в след
в этот момент. Обращает внимание на то, что пиво решил украсть, когда обнаружил
отсутствие банковской карты, которой хотел расплатиться.
Считает, что протокол осмотра видеозаписи не может являться
доказательством его вины, так как видеозапись в судебном заседании не
просматривалась.
Приходит к выводу, что приговор по данному эпизоду
постановлен с грубейшими нарушениями УПК РФ, поскольку суд указал в нем, что он
вину не признал, а смягчающим наказание обстоятельством этим же приговором было
установлено – частичное признание вины.
По эпизоду хищения имущества у Г***, доказательства
приведенные судом в приговоре, не
свидетельствуют о его причастности к краже.
Считает, что показания свидетеля Ильичевой Э.Р., данные ею
на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку
ей не было разъяснено, что она может не свидетельствовать против близких
родственников. Также данное доказательство и её показания в суде являются
недостоверными, поскольку Ильичева давала их, будучи злой на него.
Ссылаясь на показания данные свидетелем И*** на
предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки, делает
вывод, что показания сфабрикованы следователем.
Указывает, что потерпевшая Г*** обнаружила кражу 02 марта
2018 года в 06 часов 30 минут, о чем говорила на предварительном следствии и в
суде, а в приговоре время не отражено в её показаниях, что является нарушением
УПК РФ.
Обращает внимание, что заявление о преступлении Г*** было
сделано в 10 часов 05 минут 02 марта 2018 года, а свидетели А*** и В*** уже по
данному факту давали показания 02 марта 2018 года в 07 часов 30 минут. Заявлял
ходатайство о допросе свидетелей В*** и А***, но суд необоснованно отказал в
удовлетворении его ходатайства.
Указывает, что после изъятия у него вещей сотрудником
полиции Нуянзиным 02 марта 2018 года в 18 часов 55 минут он фактически и был
задержан.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Ильичев
И.А. оспаривает акт ревизии ООО *** от 22 февраля 2018 года, указывая, что им
было украдено пиво, а его знакомым А*** были украдены сигареты. Однако в акте
нет сведений о недостаче сигарет ***.
Считает, что протокол осмотра видеозаписи с камер
видеонаблюдения незаконен, поскольку на видеозаписи должно было запечатлено как
он и А*** заходят в магазин, А*** берет сигареты, а он – пиво из холодильника,
а также то, что они не выбегают из магазина.
Указывая на показания потерпевшей Г*** в суде о том, что после
того как она обнаружила кражу и вызвала сотрудников полиции, сотрудники полиции
ей сразу сказали, что кражу совершил Ильичев, приходит к выводу, что дело
против него по данному эпизоду сфабриковано.
Считает, что государственный обвинитель отказался от допроса
свидетелей В*** и А*** в связи с лживыми показаниями этих свидетелей.
Указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного
дела по окончании предварительного следствия, что подтверждается отсутствием
его подписей, а также тем, что суд первой инстанции позволил ему ознакомиться с
материалами уголовного дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Гофман
Т.А. и осужденный Ильичев И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили
их удовлетворить¸ при этом, Ильичев И.А. указал, что в конце
предварительного следствия, из следственного изолятора направлял в адрес
следователя письмо, в котором заявлял отвод адвокату, следователь его не
рассмотрела.
- прокурор
Чашленков Д.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,
просил приговор оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников
процесса, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении
Ильичева И.А., законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при установленных
судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного
разбирательства.
По
эпизоду квалифицированному ч. 1 ст. 161 УК РФ виновность Ильичева И.А.
подтверждается:
- показаниями
представителя потерпевшего Д*** А.А., данными в судебном заседании, из
содержания которых следует, что ему со
слов продавца С*** стало известно о хищении неизвестными 22 февраля 2018 года
из магазина *** двух бутылок пива и пачки сигарет. При просмотре видеозаписи с
камер наблюдения, факт хищения был подтвержден. Проведенной ревизией в магазине
была выявлена недостача двух бутылок пива *** и пачки сигарет ***;
- актом ревизии
ООО *** от 22 февраля 2018 года, согласно которому в магазине ***, установлена
в том числе недостача двух бутылок пива *** объемом 1,4 л, стоимостью 79 руб.
90 коп. каждая;
- показаниями
свидетеля С*** Л.А., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что 22 февраля 2018 года днем в магазин ***, где она работает
продавцом зашли Ильичев и А***. А*** попросил у нее пачку сигарет, она ему
передала сигареты и пробила, а Ильичев достал из холодильника две бутылки пива ***
и передал ей, чтобы она пробила, что она и сделала, передав затем пиво
покупателю. После чего Ильичев с пивом в руках побежал к выходу, А*** быстрым
шагом пошел за ним. Кричала, чтобы они вернулись и оплатили товар, не слышать
этого было невозможно, несмотря на это парни с товаром убежали.
Суд верно пришел к выводу
о достоверности показаний свидетеля С*** Л.А., поскольку её показания
подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, из которого
следует, что на видеозаписи зафиксировано как Ильичев в магазине передает две
бутылки пива продавцу, та пробивает товар, после чего Ильичев выбегает из
магазина.
Вопреки доводам жалоб Ильичева И.А. протокол осмотра
видеозаписи является допустимым доказательством, при этом Ильичева И.А. в
судебном заседании отказался от своего ходатайства о просмотре видеозаписи,
которая описана в протоколе осмотра.
Что касается доводов жалобы Ильичева И.А. о том, что акт
ревизии не может являться допустимым
доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о недостачи сигарет, то
они не основаны на материалах дела. Из акта ревизии следует, что помимо
недостачи двух бутылок пива, установлена недостача и пачки сигарет ***.
По эпизоду квалифицированному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
виновность Ильичева И.А. подтверждается:
- показаниями
свидетеля Г*** Р., данными в судебном заседании, из содержания которых следует,
что 02 марта 2018 года она проснулась в 5 утра и обнаружила пропажу телевизора
с пультом дистанционного управления и кабелем, тонометра электрического, книги
– календаря, экспресс измерителя, электрической мясорубки, сотового телефона,
пледа, цифровой телевизионной приставки, медкарты, банковской карты внука. Со
двора пропала металлическая лестница, а из сарая пропали 7 кур и 1 петух.
Позвонила в полицию;
- протоколом
осмотра места происшествия, из которого следует, что в кв. ***, в котором
проживала Ильичева Э.Р., обнаружен пакет с предметами, похищенными у Г*** –
пульт, кабель телевизионный, тонометр электрический, экспресс измеритель,
цифровая телевизионная приставка;
- протоколом
осмотра места происшествия, из которого следует, что возле *** обнаружены 2
курицы и петух, а также куртка и пару трикотажных перчаток;
- протоколом
осмотра места происшествия, из которого следует, что на ***, в котором
проживает И*** Э.Р., обнаружена лестница, принадлежащая потерпевшей Г*** Р.;
- показаниями
свидетеля И*** Э.Р., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в том числе
на очной ставке с осужденным, подтвержденными и дополненными в судебном
заседании из содержания которых следует, что
Ильичев И.А. её супруг. 01 марта 2018 года около 18 часов выгнала
Ильичева из дома. Около 23 часов того же дня, она находилась в квартире *** с сестрой
В*** и сожителем сестры А***. Появился Ильичев сильно пьяный с наполненным
мешком. Одет Ильичев был в грязную куртку темного цвета с надписью на груди, на
руках матерчатые перчатки белого цвета. Из мешка раздавалось кудахтанье кур. На
вопрос А*** о курах, Ильичев ответил, что украл их у бабушки ***. А*** сказал,
что им не нужны проблемы и Ильичев ушел. Около 3-х часов 02 марта 2018 года в
окно квартиры постучал Ильичев, при себе имел плед, в который было что-то
завернуто. Когда Ильичев развернул плед, увидела телевизор, DVD –приставку,
мелкие приборы бытового назначения, в руках у Ильичева был сотовый телефон,
которого ранее у него не было. В обед 02 марта 2018 года зашла в свой дом ***,
на террасе увидела чужую металлическую лестницу, о чем сообщила сотрудникам
полиции;
- показаниями
свидетеля Н*** А.Н., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что он 02 марта 2018 года проводил личный досмотр Ильичева. В ходе
данных действий у Ильичева были обнаружены сотовый телефон, принадлежащий Г***,
банковская карточка на имя Г***. Ильичев пояснил, что данные предметы взял у
незнакомого парня по имени П***;
- протоколом
личного досмотра Ильичева И.А., из содержания которого следует, что он
проводился 02 марта 2018 года в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов
10 минут. У Иличева были изъяты сотовый
телефон марки ***, банковская карта на имя Г***.
Вопреки доводам жалоб осужденного показания свидетеля И***
Э.Р., данные ей на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с
Ильичевым И.А., являются допустимыми доказательствами, поскольку из содержания
протоколов следственных действий видно, что свидетелю И*** разъяснялись
положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено её подписью.
Указанные показания являются также и достоверными
доказательствами, поскольку оснований для оговора, вопреки доводам жалоб
осужденного, у свидетеля Ильичевой не имелось, о чем она и сообщила в судебном
заседании.
Доводы осужденного о фальсификации доказательств по факту
хищения имущества у Г*** Р. со стороны сотрудников полиции, были тщательным
образом проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При этом каких-либо объективных данных о том, в чем
выразилась фальсификация доказательств со стороны сотрудников полиции,
осужденным представлено не было.
Его доводы в апелляционной жалобе о том, что заявление о
преступлении Г*** было сделано позже допроса
свидетелей А*** и В*** по факту кражи, что указывает на фальсификацию со
стороны сотрудников полиции, не
подтверждаются материалами дела.
Что касается его доводов о том, что с 2 марта 2018 года,
после задержания его сотрудниками полиции, он не покидал здание полиции, то они
проверялись судом первой инстанции и суд верно пришел к выводу о
несостоятельности указанных доводов.
Не подтверждают его доводы в этой части и документы (письма
из прокуратуры г. Димитровграда, СУ СК России по Ульяновской области,
Димитровградского межрайонного СО СУ СК России по Ульяновской области,
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
июня 2018 г.) исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции.
Факт того, что после постановления приговора, заместителем
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области 14 июня 2018 г. было вынесено
постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 10 мая 2018 г. (вынесенного по результатам проверки заявления Ильичева И.О.
о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Димитровградский»), не
ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, постановленного в
отношении осужденного Ильичева И.О., поскольку на предварительном следствии
Ильичев И.О. не давал показаний, свидетельствующих о его причастности к
совершению преступления в отношении Г*** Р.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода
дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные
ходатайства. Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность
Ильичева И.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и
достаточными для признания Ильичева И.А.
виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доказательства исследовались судом в соответствии с
требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК
РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни
доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не
согласиться. Не устраненных
существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе
показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности
осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не
установлено.
При этом в приговоре дана оценка показаниям осужденного
Ильичева И.А., отрицающего свою причастность к хищению имущества Г*** Р.
Суд правильно пришел к выводу о том, что Ильичев И.А., не
признавая свою виновность, рассказывая об обстоятельствах дела иным образом,
чем свидетели, даёт недостоверные показания с целью избежать ответственность за
содеянное.
С
учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления
действия Ильичева И.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества с незаконным проникновением в жилище
и по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества.
Приведенные в приговоре на этот счет мотивировки
квалификаций действий Ильичева И.А. являются убедительными, основанными на
конкретной оценке совершенных преступлений.
Доводы Ильичева И.А. о том, что он совершил кражу пива, а не
грабеж, поскольку действовал тайно, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что Ильичев И.А. совершил
хищение пива открыто для продавца, поскольку уходя с пивом, понимал, что
продавец С***, проведя товар через кассу и вернув его Ильичеву И.А., ждала от
него оплаты товара, чего Ильичевым И.А. сделано не было. Его доводы о том, что
он не слышал требования продавца остановиться и оплатить товар, на квалификацию
содеянного не влияют.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, данных о
том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного
заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Ильичева И.А., приведенные в судебном заседании
апелляционной инстанции, о том, что в
ходе предварительного следствия адвокат Ядонист О.Г. ненадлежащим образом
защищал его права, в связи с чем, им был заявлен адвокату отвод, а следователь
в нарушении требований уголовно-процессуального закона не разрешил его,
проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку не
нашли себе подтверждения.
Судом было установлено на основании материалов дела, что
письменный отвод адвокату поступил после окончания предварительного
расследования и направления материалов уголовного дела прокурору для
утверждения обвинительного заключения.
Судом также правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ,
были разрешены последующие ходатайства осужденного Ильичева И.А. об отводе
адвокату Ядонисту О.Г.
Наказание осужденному Ильичеву И.А. назначено в соответствии
с требованиями статей 60, 43 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 мая 2018 года в отношении Ильичева Ивана Александровича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи