УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело №22-1198/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 02
июля 2018 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Толмачевой
А.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Жемлиханова
И.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10 мая 2018 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-***
УФСИН России по Ульяновской области о переводе осужденного
ЖЕМЛИХАНОВА Ильсияра
Фаритовича,
***, отбывающего наказание в
ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
из колонии-поселения в
исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
осужденный Жемлиханов И.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает,
что судом не дана оценка обстоятельствам и характеру допущенных им нарушений
порядка отбывания наказания. Оспаривает обоснованность наложения на него
взыскания за курение в неположенном месте. Указывает, что последнее нарушение -
отклонился от маршрута передвижения, допустил в связи с тем, что хотел
позвонить своей маме, которой была проведена операция. Просит постановление
суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р.
указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих удовлетворить жалобу
осужденного, считает судебное решение законным, обоснованным, просит в
удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Монахов Н.А.
поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С.,
обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил постановление
суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу положений ст.ст.
389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями отмены постановления суда первой инстанции с
передачей дела на новое судебное разбирательство являются такие нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого судебного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной
инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 48
Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной
юридической помощи.
Гарантированное Конституцией
РФ право задержанного, заключённого под стражу, обвиняемого в совершении
преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно
задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения, то есть, право на
получение квалифицированной юридической помощи обеспечивается нормами
Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым определён порядок получения помощи
адвоката. При этом Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент
осуществления обвиняемым права на помощь адвоката, поэтому оно должно
обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при
производстве в судах вышестоящих инстанций, а также при исполнении приговора.
Ст. 50
УПК РФ регламентирует порядок реализации права на защиту, приглашение,
назначение, замену защитника и оплату его труда, в том числе предусматривает
право суда принять меры по назначению защитника.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый (осужденный)
вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному
делу. Однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого
(осужденного) и заявляется в письменном виде. Отказ от защитника может быть
принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника.
Как следует из материалов
дела, осужденный Жемлиханов И.Ф., отказавшись от личного участия в суде первой
инстанции, заявил о своем нежелании иметь защитника при рассмотрении его
ходатайства в суде первой инстанции в силу своей материальной
несостоятельности, из чего следует, что отказ осужденного Жемлиханова И.Ф. от
защитника в суде первой инстанции был вынужденным и не мог быть принят судом. В
силу вышеуказанных норм закона указанное обстоятельство обязывало суд первой
инстанции назначить осужденному защитника в целях реализации его права на
защиту при рассмотрении материала в суде первой инстанции.
Однако в нарушение указанных
норм закона суд первой инстанции осужденному Жемлиханову И.Ф. защитника не
назначил и рассмотрел ходатайство осужденного без участия защитника. Данное
нарушение, повлекшее лишение
гарантированного Конституцией
РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту, является
существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому
в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ постановление суда
подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое судебное разбирательство
в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции
не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они
подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства осуждённого.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года в отношении Жемлиханова Ильсияра
Фаритовича отменить и передать материал на новое судебное разбирательство со
стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий