УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                            Дело № 33-2711/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             10 июля 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ», представителя Малахаева Михаила Михайловича – Дьяконова Виктора Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Малахаева Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» в пользу Малахаева Михаила Михайловича стоимость ремонтно-восстановительных работ по оконным конструкциям № 2, № 7, № 11 по договорам подряда № 12403, № 12406 от 1 сентября 2016 года в размере 93 093,74 руб., неустойку 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф 64 046,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований Малахаева Михаила Михайловича отказать.

Обязать Малахаева Михаила Михайловича в течение десяти дней со дня исполнения его требований возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» оконные конструкции, подлежащие замене согласно заключению эксперта от 26 февраля 2018 года.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Малахаева Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» задолженность по договорам подряда № 12403 и № 12406 от 1 сентября 2016 года в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 200.00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2961,87 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

Малахаев М.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании стоимости работ по договору № 12403 по позициям № 7 и № 11 в размере 66 120 руб., стоимости  работ по договору № 12406 по позиции № 2 в размере 34 937 руб., неустойки в размере 101 440 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2016 года заключил с ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ»  договоры подряда № 12403 и № 12406 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ в доме по адресу: г. У***, пос. Л***, ул. С***, д. ***. Им была внесена предоплата в размере 70%. Работы были выполнены с нарушением сроков, срок выполнения работ по договорам – 30 сентября 2016 года, а акт приемки подписан 26 декабря 2016 года. При подписании актов приемки работ была достигнута договоренность  о  снижении  суммарной  стоимости договоров подряда № 12403 и № 12406 на 56 500 руб. в связи с недостатками: установкой по факту более дешевых стеклопакетов вместо оплаченных по договору стеклопакетов «Триплекс», отсутствия защитных планок, предусмотренных договором, значительного срыва сроков выполнения работ.  Остаток суммы по договорам в размере 30 000 руб. он должен был оплатить 31 мая 2017 года.

Однако в феврале 2017 года выяснилось, что окно на крыше, установленное по договору № 12406, протекает; дверь (позиция № 8 договора № 12403) провисла и с трудом открывается; две створки окна  (позиция № 11 договора № 12403) открываются на 15 градусов вместо 90 градусов из-за того, что задевают при открывании оконный проем.

В течение 6 месяцев он несколько раз обращался  к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, им были предъявлены две претензии. Сотрудники компании неоднократно пытались устранить дефекты, но они проявлялись снова.

Указанные недостатки являются существенными, так как вновь проявляются после их устранения.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от договора о выполнении работ и потребовать возмещения всех убытков. В силу статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка  в размере 3% цены выполненной работы за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к  Малахаеву М.М.  о  взыскании задолженности по договорам подряда № 12403 и № 12406 от 1 сентября 2016 года в размере 30 000 руб., неустойки по договору № 12403 от 1 сентября 2016 года за период с 1 июня 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 75 044 руб., неустойки по договору № 12406 от 1 сентября 2016 года за период с 1 июня 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 25 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с указанными договорами подряда, а также подписанными актами выполненных работ и актом урегулирования от 26 декабря 2016 года Малахаев М.М. обязался произвести выплату остатка задолженности за выполненные работы в размере 30 000 руб. в срок до 31 мая 2017 года. Однако по состоянию на 5 марта 2018 года им не произведена оплата за выполненные работы в размере 30 000 руб., в связи с чем подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.5 договоров подряда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малахаева М.М. и об удовлетворении искового требования ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ», перераспределить судебные расходы, возложив обязанность по их уплате на истца.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает на то, что ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» заявило о пропуске годичного срока исковой давности  на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно указал, что ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Сдача работ истцу по договорам подряда состоялась согласно акту выполненных работ 26 декабря 2016 года. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договоров подряда 29 ноября 2016 года в пределах гарантийного срока. Следовательно, именно с указанной даты  подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о качестве оконных конструкций, выполненных по договорам подряда.

На основании положений статей 730, 725, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что годичный срок исковой давности по требованиям по договорам подряда истек в ноябре 2017 года.

Истец обратился в суд с иском 19 января 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не соглашается с выводом суда о том, что не подлежит взысканию с Малахаева М.М. предусмотренная договорами подряда неустойка.

В силу пункта 5.5 договоров подряда, статей 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате  неустойки у Малахаева М.М. возникла не с момента вынесения решения, как это указано судом, а с момента невнесения  оставшейся суммы по договорам подряда  № 12403 и № 12406 от 1 сентября 2016 года.

Неправомерно расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 19 200 руб. взысканы с ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ».

В апелляционной жалобе представитель Малахаева М.М. – Дьяконов В.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» к нему о взыскании задолженности по договору и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в  данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не оплатил 30 000 руб. по договорам подряда. Однако данная сумма была предоставлена ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ»  в качестве возмещения вреда, причиненного его работниками при удовлетворения требований претензии: пытаясь устранить течь окна, его работники повредили металлическое покрытие крыши на площади 42 кв.м., что было оговорено в ответе на претензию от 11 августа 2017 года. Поэтому стоимость ущерба, причиненного  повреждением крыши, не была заявлена им в иске.

Таким образом, у ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» не было оснований требовать от Малахаева М.М. задолженности по договору подряда, а, следовательно, и судебных расходов. Кроме того, взысканная стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной. Данное дело не относится  к разряду сложных дел, поскольку представителю  не требовалось длительное время на изучение дела, сбор доказательств, встречные  исковые требования были рассмотрены в одно судебное заседание, а сумма требований удовлетворена судом всего на 20%  от заявленной.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 1, 2 статьи  4 Закона РФ  от 7 февраля 1992 года № 2300-I “О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29  указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Материалами делу установлено, что 1 сентября 2016 года  Малахаевым М.М. были заключены с ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» договоры подряда № 12403 и 12406 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций по размерам заказчика  в доме по адресу: г. У***, пос. Л***, ул. С***, ***.

Стоимость работ была определена по договору подряда № 12403 в сумме 257 000 руб., по договору подряда № 12406  - в сумме 87 500 руб.

Срок исполнения работ составляет по договору № 12403 от 1 сентября 2016 года 28 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком, по договору № 12406 от 1 сентября 2016 года - 21 рабочий день с момента внесения предоплаты заказчиком.

Малахаевым М.М. 1 сентября 2016 года была произведена оплату аванса в размере 70% за изготовление и монтаж изделий из ПВХ по договору № 12403 от 1 сентября 2016 года в сумме 180 000 руб., в размере 70% за изготовление и монтаж изделия из алюминия по договору № 12406 от 1 сентября 2016 года в сумме 61 000 руб.

Согласно договорам подряда № 12403 от 1 сентября 2016 года и № 12406 от 1 сентября 2016 года ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» предоставило гарантию на изготовленные металлопластиковые конструкции в течение пяти лет с момента передачи заказчику при условии соблюдения правил установки и эксплуатации металлопластиковых конструкций.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ № 12403, № 12406  от 26 декабря 2016 работы по договорам выполнены. претензии заказчика согласованы в соответствии  с актом урегулирования от 26 декабря  2016 года.

Из данного акта урегулирования от 26 декабря 2016 года следует, что установлены отклонения от условий договора: нарушение сроков выполненных работ, изменение технических показателей изделий из ПВХ от прописанных в договоре. В целях урегулирования данных недочетов со стороны исполнителя, стороны договорились об уменьшении суммарной стоимости договоров на сумму 56 500 руб. Также предусмотрено, что оставшуюся часть оплаты по договорам заказчик оплачивает в следующем порядке: сумму в размере 17 000 руб. в срок до 28 декабря 2016 года, сумму в размере 30 000 руб. до 31 мая 2017 года, но после установки москитных сеток в количестве 9 штук и отсутствии нареканий по герметизации монтажного шва на установленных изделиях, что свидетельствуется подписанием дополнительного акта о монтаже изделий из ПВХ. Все гарантийные обязательства по заключенным договорам сохраняются в полном объеме.

В дальнейшем в ходе эксплуатации установленных металлопластиковых  изделий Малахаевым М.М. были обнаружены недостатки выполненной работы, в связи с чем он обращался к ответчику 23 мая и  28 июля 2017 года с претензиями, в которых просил безвозмездно устранить недостатки: установить москитные сетки, устранить провисание двери, обеспечить открывание окон на 2 этаже на менее, чем на 90 градусов, устранить течь окна по договору № 124076.

В связи с неустранением недостатков в полном объеме истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом с целью проверки доводов истца о наличии недостатков выполненной работы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 503С/2018 от 26 февраля 2018 года, выполненному экспертом указанной экспертной организации, оконные конструкции № 2, № 7, № 11, установленные по адресу: г. У***, пос. Л***, ул. С***, ***, не удовлетворяют нормативно-техническим требованиям. Требуется переустановка конструкции № 2, замена штапиков, уплотнителей; по конструкции № 7 – замена; по конструкции № 11 – замена створки с установкой дополнительных петель. Все недостатки, за исключением превышения нормативного значения  разности длины диагонали по оконному блоку № 7, наличия царапин на профиле и сбитого угла на оконных блоках № 7, № 11, № 2, нарушения крепления шурупами на оконном блоке № 7,   являются устранимыми. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по оконным конструкциям по адресу: г. У***, пос. Л***, ул. С***, *** составляет 93 093 руб. 74 коп.

Установив вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы по договорам подряда № 12403 от 1 сентября 2016 года и № 12406 от 1 сентября 2016 года        выполнены ответчиком некачественно, имеются дефекты, суд первой инстанции, на основании приведенных положений действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ»   в пользу Малахаева М.М. стоимость устранения строительных недостатков, а именно: стоимость ремонтно-восстановительных работ по оконным конструкциям № 2, № 7, № 11  в размере 93 093 руб. 74 коп.

Судебная коллегия считает решение в данной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» о несогласии с решением суда в данной части со ссылкой на пропуск Малахаевым М.М. при предъявлении указанного требования сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3)

Поскольку по договорам подряда предусмотрено выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных металлопластиковых изделий, являющихся конструктивными элементами жилого дома, при этом эти работы  носят капитальный характер, приведенные положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, указанной нормой прямо предусмотрено применение общего  трехлетнего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Учитывая, что сторонами  акты приема-сдачи выполненных работ № 12403, №12406  подписаны 26 декабря 2016 года, претензия с требованием об устранении недостатков  Малахаева М.М. датирована 23 мая 2017 года, то есть предъявлена в течение гарантийного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при предъявлении 19 января 2018 года  иска общий срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с актом урегулирования от 26 декабря 2016 года Малахаев М.М. оставшуюся часть оплаты по договорам подряда в сумме  30 000 руб. должен был оплатить до 31 мая 2017 года, но после установки москитных сеток в количестве 9 штук и отсутствии нареканий по герметизации монтажного шва на установленных изделиях

Как следует из материалов дела, истцом не выплачена ответчику по договорам подряда № 12403 и 12406 от 1 сентября 2016 года указанная сумму.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем в целях устранения нарушения прав истца  принято решение о взыскании в пользу истца стоимости устранения имеющихся недостатков, судом правомерно постановлено решение в части удовлетворения искового требования ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании с Малахаева М.М. задолженности по договорам подряда в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Малахаева М.М. о несогласии со взысканием с него указанной суммы со ссылкой на то, что данная сумма  была предоставлена ему ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» в качестве возмещения вреда, причиненного работниками общества при попытке устранения недостатков  окна, расположенного на крыше, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из претензии Малахаева М.М. от 28 июля 2017 года, он просил ответчика восстановить  поврежденное его работниками железное покрытие крыши.

В ответе на указанную претензию ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» во вопросу восстановления железного покрытия крыши,  предложило Малахаеву М.М. компенсировать   стоимость   восстановления  неоплаченной  суммой  по  договорам № 12403 и № 12406 от 1 сентября 2016 года в размере 30 000 руб., составив акт урегулирования № 3 после проведения всех работ по претензии.

Однако недостатки, указанные Малахаевым М.М. в претензии, не были устранены в полном объеме, что стало основанием для предъявления  в суд рассматриваемого иска, и соглашения по вопросу урегулирования спора о возмещении ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ»  истцу ущерба, причиненного повреждением  железного покрытия крыши, между сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными вышеуказанные доводы стороны истца Малахаева М.М., которые приводились и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также считает законным и обоснованным решение суда в части отказа ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» во взыскании с Малахаева М.М. неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договоров подряда № 12403 и 12406 от 1 сентября 2016 года.

Указанным пунктом договоров подряда предусмотрено, что за невыполнение обязательств, установленных в пункте 2.2.4 договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы договора.  Пунктом 2.2.4 договоров подряда установлена обязанность произвести окончательный расчет не позднее трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку путем подписания акта урегулирования от 26 декабря 2016 года сторонами фактически было заключено в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договоров подряда иное соглашение об оплате  выполненных работ в оставшейся части, судебная коллегия считает, что предусмотренная пунктом 5.5 договоров  подряда неустойка за невыполнение обязательства, установленного в пункте 2.2.4 договоров подряда,   не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы представителя Малахаева М.М. о несогласии с решением суда в части взыскания  с него в пользу ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ»   расходов по оплате услуг представителя  в размере 5000 руб. ввиду их завышенности являются несостоятельными. Судебная коллегия считает решение суда в данной части правильным, соответствующим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя определен с учетом частичного удовлетворения требований ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ», объема оказанных представителем услуг,  сложности дела и соответствует принципу разумности.  

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» на неправомерность взыскания с него расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными. Поскольку заключение указанной экспертизы подтвердило обоснованность доводов истца о некачественности работ, выполненных ответчиком по договорам подряда, принято в качестве доказательства по делу и явилось основанием к принятию решения  об удовлетворении иска Малахаева М.М. о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» в пользу экспертной организации.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу изложенного решение суда является законным и  обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ», представителя Малахаева Михаила Михайловича – Дьяконова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи