УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                      Дело № 33-2720/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            10 июля 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Аладина П.К.,

при секретаре  Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2018 года, с учетом определения того  же суда от 28 марта 2018 года об исправлении описок, которым постановлено:

 

Исковые требования  акционерного общества акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии №*** от 18.04.2011г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и АО «Агропромпарк».

Взыскать с акционерного общества «Агропромпарк» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии №*** от 18.04.2011 в сумме 10 297 584,43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога:

- по договору №*** от 18.04.2011 о залоге:

1. Трактор "Беларусь" 920, 2011 г.в.,  стоимостью 366 320,00 руб. Двигатель ***, коробка передач ***, заводской № ***,

2. Трактор "Беларусь" 920, 2011 г.в.,  стоимостью 366 320,00 руб. Двигатель ***, коробка передач ***, заводской № ***,

3. Трактор "Беларусь" 920, 2011 г.в.,  стоимостью 366 320,00 руб. Двигатель ***, коробка передач ***, заводской № ***,

4. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2010 г.в., стоимостью  1 700 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

5. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2010 г.в., стоимостью  1 700 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

6. Комбайн  зерноуборочный  самоходный  КЗС-812-16,  2010 г.в., стоимостью 1 592 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

7. Комбайн  зерноуборочный  самоходный  КЗС-812-16,  2010 г.в., стоимостью 1 592 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

8. Комбайн  зерноуборочный  самоходный  КЗС-812-16,  2010 г.в., стоимостью 1 592 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

9. Комбайн  зерноуборочный  самоходный  КЗС-812-16,  2010 г.в., стоимостью 1 592 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

10. Комбайн   зерноуборочный  самоходный  КЗС-7-10,  2010 г.в.,  стоимостью 1 020 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

11. Комбайн  зерноуборочный   самоходный   КЗС-7-10, 2010 г.в.,  стоимостью 1 020 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

12. Комбайн   зерноуборочный   самоходный   КЗС-7-10,  2010 г.в., стоимостью 1 020 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

13. Комбайн   зерноуборочный   самоходный   КЗС-7-10, 2010 г.в., стоимостью 1 020 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

- по Договору № *** от 22.04.2011 о залоге:

1.Картофелесажалка  Л-207,  2011 г.в.,  стоимостью  98 560,00 руб., заводской № ***,

2.Картофелесажалка  Л-207,  2011 г.в.,  стоимостью  98 560,00 руб., заводской № ***,

- по договору № *** от 26.04.2011 о залоге:

1. Машина рассадо-посадочная четырехрядная Feedele Fast – 6, 2011 г.в., стоимостью 94 334,10 руб. Заводской N ***,

2. Культиватор вертикально-фрезерный Celli ranger 300, 2011 г.в., стоимостью 159 196,80 руб. Заводской N ***,

3. Культиватор овощной КЛ-4,2 01, 2011 г.в., стоимостью 75 087,60 руб. Заводской N ***,

4. Культиватор-гребнеобразователь Rumptstad RSF2000 4*75, 2011 г.в., стоимостью 241 689,70 руб. Заводской № ***,

5. Культиватор-гребнеобразователь КГП 4*75, 2011 г.в., стоимостью 92 684,90 руб., Заводской №***,

6. Ботвоудалитель картофельный 4*75, 2011 г.в.,  стоимостью 115 444,00 руб., Заводской №***,

- по договору № *** от 28.04.2011 о залоге:

1. Сеялка  СТП-12  "Ритм-1  МТ/СКВС  8-ми рядная,  2011 г.в.,  стоимостью  150 290,00 руб. Заводской № ***,

2. Сеялка   СТП-12  "Ритм-1  МТ/СКВС 8-ми рядная,  2011 г.в., стоимостью  150 290,00 руб. Заводской № ***,

3. Сеялка  СТП-12  "Ритм-1  МТ/СКВС  8-ми рядная,  2011 г.в., стоимостью  150 290,00 руб. Заводской № ***,

4. Сеялка  СТП-12  "Ритм-1  МТ/СКВС  8-ми рядная,  2011 г.в., стоимостью  150 290,00 руб. Заводской № ***,

- по договору № *** от 05.05.2011 о залоге:

1. Каток кольчатый 3 ККШ-6, 2011 г.в., стоимостью 40 698,00 руб. Заводской №***,

2. Каток кольчатый 3 ККШ-6, 2011 г.в., стоимостью 40 698,00 руб. Заводской №***,

3. Культиватор АКП 2-модульный "Лидер-8", 2010 г.в., стоимостью 283 290,00 руб. Заводской №*** ***,

- по договору № *** от 07.06.2011 о залоге:

1. Культиватор  междурядной  обработки  ОРИОН-5,6,  2011 г.в., стоимостью 50 540,00 руб. Заводской №***

2. Культиватор  междурядной  обработки  ОРИОН-5,6,  2011 г.в., стоимостью 50 540,00 руб. Заводской №***,

3. Культиватор  междурядной  обработки  ОРИОН-5,6,  2011 г.в.,  стоимостью 50 540,00 руб. Заводской №***,

4. Культиватор  междурядной  обработки  ОРИОН-5,6,  2011 г.в., стоимостью 50 540,00 руб. Заводской №***.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Диланову Адегизал Магар оглы и Дельцовой Лилии Эдуардовне отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Мошиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Дельцовой Л.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Агропромпарк», Дилановой А.М., Дельцовой Л.Э. о расторжении договора об открытии кредитной линии №*** от 18 апреля 2011 года,  взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 10 297 584 руб. 43 коп., обращении взыскания на следующие предметы залога:

- по договору №*** от 18 апреля 2011 года о залоге:

1. Трактор "Беларусь" 920, 2011 г.в.,  стоимостью 366 320,00 руб. Двигатель ***, коробка передач ***, заводской № ***,

2. Трактор "Беларусь" 920, 2011 г.в.,  стоимостью 366 320,00 руб. Двигатель ***, коробка передач ***, заводской № ***,

3. Трактор "Беларусь" 920, 2011 г.в.,  стоимостью 366 320,00 руб. Двигатель ***, коробка передач ***, заводской № ***,

4. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2010 г.в., стоимостью  1 700 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

5. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2010 г.в., стоимостью  1 700 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

6. Комбайн  зерноуборочный  самоходный  КЗС-812-16,  2010 г.в., стоимостью 1 592 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

7. Комбайн  зерноуборочный  самоходный  КЗС-812-16,  2010 г.в., стоимостью 1 592 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

8. Комбайн  зерноуборочный  самоходный  КЗС-812-16,  2010 г.в., стоимостью 1 592 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

9. Комбайн  зерноуборочный  самоходный  КЗС-812-16,  2010 г.в., стоимостью 1 592 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

10. Комбайн   зерноуборочный  самоходный  КЗС-7-10,  2010 г.в.,  стоимостью 1 020 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

11. Комбайн  зерноуборочный   самоходный   КЗС-7-10, 2010 г.в.,  стоимостью 1 020 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

12. Комбайн   зерноуборочный   самоходный   КЗС-7-10,  2010 г.в., стоимостью 1 020 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

13. Комбайн   зерноуборочный   самоходный   КЗС-7-10, 2010 г.в., стоимостью 1 020 000,00 руб. Двигатель *** №*** заводской №***,

- по Договору № *** от 22.04.2011 о залоге:

1.Картофелесажалка  Л-207,  2011 г.в.,  стоимостью  98 560,00 руб., заводской № ***,

2.Картофелесажалка  Л-207,  2011 г.в.,  стоимостью  98 560,00 руб., заводской № ***,

- по договору № *** от 26.04.2011 о залоге:

1. Машина рассадо-посадочная четырехрядная Feedele Fast – 6, 2011 г.в., стоимостью 94 334,10 руб. Заводской N ***,

2. Культиватор вертикально-фрезерный Celli ranger 300, 2011 г.в., стоимостью 159 196,80 руб. Заводской N ***,

3. Культиватор овощной КЛ-4,2 01, 2011 г.в., стоимостью 75 087,60 руб. Заводской N ***,

4. Культиватор-гребнеобразователь Rumptstad RSF2000 4*75, 2011 г.в., стоимостью 241 689,70 руб. Заводской № ***,

5. Культиватор-гребнеобразователь КГП 4*75, 2011 г.в., стоимостью 92 684,90 руб., Заводской №***,

6. Ботвоудалитель картофельный 4*75, 2011 г.в.,  стоимостью 115 444,00 руб., Заводской №***,

- по договору № *** от 28.04.2011 о залоге:

1. Сеялка  СТП-12  "Ритм-1  МТ/СКВС  8-ми рядная,  2011 г.в.,  стоимостью  150 290,00 руб. Заводской № ***,

2. Сеялка   СТП-12  "Ритм-1  МТ/СКВС 8-ми рядная,  2011 г.в., стоимостью  150 290,00 руб. Заводской № ***,

3. Сеялка  СТП-12  "Ритм-1  МТ/СКВС  8-ми рядная,  2011 г.в., стоимостью  150 290,00 руб. Заводской № ***,

4. Сеялка  СТП-12  "Ритм-1  МТ/СКВС  8-ми рядная,  2011 г.в., стоимостью  150 290,00 руб. Заводской № ***,

- по договору № *** от 05.05.2011 о залоге:

1. Каток кольчатый 3 ККШ-6, 2011 г.в., стоимостью 40 698,00 руб. Заводской №***,

2. Каток кольчатый 3 ККШ-6, 2011 г.в., стоимостью 40 698,00 руб. Заводской №***,

3. Культиватор АКП 2-модульный "Лидер-8", 2010 г.в., стоимостью 283 290,00 руб. Заводской №*** ***,

- по договору № *** от 07.06.2011 о залоге:

1. Культиватор  междурядной  обработки  ОРИОН-5,6,  2011 г.в., стоимостью 50 540,00 руб. Заводской №***

2. Культиватор  междурядной  обработки  ОРИОН-5,6,  2011 г.в., стоимостью 50 540,00 руб. Заводской №***,

3. Культиватор  междурядной  обработки  ОРИОН-5,6,  2011 г.в.,  стоимостью 50 540,00 руб. Заводской №***,

4. Культиватор  междурядной  обработки  ОРИОН-5,6,  2011 г.в., стоимостью 50 540,00 руб. Заводской №***.

взыскании государственной пошлины в размере 60 000 руб. в долевом порядке.

В обоснование заявленных требований указало, что  между АО «Россельхозбанк»  и  АО  «Агропромпарк» 18 апреля 2011 года был заключен договор об открытии   кредитной линии № ***, в соответствии с которым банк предоставил кредит АО «Агропромпарк» в виде открытия кредитной линии на общую сумму 57 054 737 руб. 02 коп. под 14% годовых на приобретение техники и оборудования. В соответствии с данным договором с учетом дополнительных соглашений о пролонгации графика погашения кредита окончательный срок возврата определен до 20 октября 2017 года. Кредит АО «Агропромпарк» в вышеуказанном размере был выдан.  В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договор поручительства № *** от 18 апреля 2011 года с Дилановым А.М., договор  поручительства №№ *** от 18 апреля 2011 года с Дельцвой Л.Э.,  с АО «Агропромпарк» - договор № *** от 18 апреля  2011  года о залоге транспортных средств, договоры о залоге оборудования №*** от 22 апреля 2011 года,  № *** от 26 апреля 2011 года, № ***  от  28 апреля 2011 года, №  *** от 5 мая 2011 года, № *** от 7 июня 2011 года.

Принятые в соответствии с договором об открытии кредитной линии обязательства АО «Агропромпарк»  неоднократно нарушались, а именно: несвоевременно уплачивались основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Банк 16 ноября 2017 года направил заемщику и поручителям требование о возврате задолженности по кредиту. Однако обязательства ответчики в  добровольном порядке до настоящего времени не исполнили. 12  декабря 2017 года банк направил  в адрес заемщика требование о погашении задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, но данное требование было проигнорировано.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований, предъявленных к Диланову А.М., Дельцовой Л.Э., и принять по делу в данной части  новое решение, которым исковые требования к данным ответчикам удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на  незаконность и необоснованность  решения в обжалуемой части, на его вынесение с нарушением норм материального права. Суд необоснованно указал на прекращение договоров поручительства в связи с пролонгацией срока возврат кредита.

Согласно пункту 1.7 договоров поручительства в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору  об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности  или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, при заключении договоров поручительства поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора, при чем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

В смысле настоящего  договора поручительства под «неблагоприятными последствиями»  стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата  (погашения) кредита (основного долга)  и начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Таким образом, банк не обязан был заключать дополнительные соглашения с поручителями либо уведомлять их об изменении срока возврата кредита и процентов. Поэтому выводы суда об отсутствии дополнительных соглашений к договорам   поручительства являются несостоятельными.

Является неверным вывод суда о прекращении договоров поручительства, сославшись на истечение годичного срока со дня, указанного в п. 1.4.1 договоров поручительства. Суд неверно исчислил годичный срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договоров поручительства, не учитывая пролонгированный срок возврата кредита (20 октября 2017 года).

Основания прекращения договоров поручительства, предусмотренные  статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обязательство, которым обеспечено поручительство, не прекращено, поэтому поручительство Диланова А.М., Дельцовой Л.Э. продолжает действовать.

В отзыве на апелляционную жалобу Дельцова Л.Э. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Диланов А.М., представитель АО «Агропромпарк» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала  необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк»,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807-818, содержит правовые положения о договоре займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что по заключенному ОАО «Россельхозбанк» с АО «Агропромпарк» договору об открытии кредитной линии № *** от 18 апреля 2011 года ОАО «Россельхозбанк» открыл АО «Агропромпарк» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 57 054 737,02 руб., а  АО «Агропромпарк» обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором было предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых; комиссия за обслуживание кредитной линии составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; окончательный срок возврата кредита 10 марта  2016 года.

В последующем АО «Россельхозбанк» и АО «Агропромпарк» неоднократно заключали  дополнительные  соглашения к договору об открытии кредитной линии № *** от 18 апреля 2011 года, по которым предусматривалась пролонгация срока возврата заемных средств, и согласно  дополнительному соглашению от 17 мая 2017 года срок возврата кредита сторонами был определен до 20 октября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № *** от 18 апреля  2011 года между АО «Россельхозбанк»  и АО «Агропромпарк» были заключены: договор залога транспортных средств №*** от 18 апреля 2011 года, договор залога оборудования №*** от 22 апреля 2011 года, договор залога оборудования №*** от 26 апреля 2011 года, договор залога оборудования №*** от 28 апреля 2011 года, договор залога оборудования №*** от 5 мая 2011 года, договор залога оборудования №*** от 7 июня 2011 года.

Также в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № *** от 18 апреля 2011 года АО «Россельхозбанк»  были заключены 18 апреля 2011 года  договор поручительства № *** с Дилановым А.М.о. и договор поручительства № *** с Дельцовой Л.Э.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции было установлено и не отрицалось представителем ответчика АО «Агропромпарк», что обязательства заемщиком по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

По  состоянию на 15 февраля 2018 года размер кредитной задолженности составил 10 297 584 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 5 280 116 руб. 43 коп., пени за просроченный основной долг - 1 218 947 руб. 86 коп.,  задолженность по процентам - 2 883 636 руб. 71 коп., пени за просроченные проценты  -  816 772 руб.  35 коп.,  сумма  комиссии  за   обслуживание   кредита— 98 111 руб. 08 коп.

Установив, что АО «Агропромпарк» ненадлежащим образом выполнял существенные условия договора об открытии кредитной линии №*** от 18 апреля 2011 года, а именно, обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность,  суд первой инстанции на основании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения,  постановил решение об удовлетворении требований  истца о расторжении указанного договора в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  досрочном взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на имеющееся в наличии залоговое имущество.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия в силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет законность и обоснованность постановленного по делу решения в части отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям Диланову А.М. и Дельцовой Л.Э., о взыскании кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что поручительство Диланова А.М. и Дельцовой Л.Э. было прекращено до предъявления банком исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах  и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Согласно    пункту    4.2    договоров   поручительства   №   ***   и № ***, заключенных 18 апреля 2011 года с Дилановым А.М. и Дельцовой Л.Э., срок действия поручительства прекращается, если кредитор, в течение года, со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требований.

Из пункта 1.4.1. договоров поручительства следует, что возврат кредита осуществляется (последний платеж) 10 марта 2016 года.

Пунктом 1.4.2. договоров поручительства определено, что последний процентный период заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Проанализировав  содержание  п.п. 4.2, 1.4.1, 1.4.2  договоров  поручительства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данных договорах сторонами был оговорен срок исполнения заемщиком АО «Агропромпарк» основного обязательства, а именно: до 10 марта 2016 года.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанным договорам поручительства  с Дилановым А.М. и Дельцовой Л.Э. относительно пролонгации срока исполнения основного обязательства  и дачи согласия на это не заключалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции на основании приведенных положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров поручительства пришел к правильному выводу о том, что  поручительство Диланова А.М. и Дельцовой Л.Э. прекращено, поскольку в течение года со дня исполнения обеспеченного поручительством обязательства к поручителям не был предъявлен иск, истец обратился в суд с требованиями  к поручителями 21 декабря 2017 года, то есть по истечении года  с даты исполнения заемщиком основного обязательства -  10 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах суд  законно и обоснованно постановил решение в части отказа АО «Россельхозбанк» к Диланову А.М. и Дельцовой Л.Э. о взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк»  о том, что в силу пункта 1.7 договоров поручительства ответчики дали прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий договора, то есть банк не обязан был заключать дополнительные соглашения с поручителями, в том числе и в части изменения срока возврата кредита, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства,  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, поручительство продолжает действовать при изменении обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, к коим относится и увеличение срока действия поручительства, только при наличии согласия на это поручителя.

В  пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Указанное разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42  соотносится с положениями пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, согласно которому в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Законодателем в данной норме  Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено требование о необходимости указания пределов ответственности поручителя по обязательствам должника при даче поручителем  заранее согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях в случае изменения основного обязательства.

Как следует из содержания пункта 1.7 договоров поручительства, данное условие договоров не содержит указания на пределы ответственности поручителя по обязательствам должника при даче поручителем  заранее согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  приходит к выводу о том, что ответчики Диланов А.М. и Дельцова Л.Э.  могут нести ответственность перед кредитором только на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.  Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Таким образом, при несогласованном с поручителями увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

В силу изложенного  вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают  правильности вывода суда первой инстанции о прекращении поручительства Диланова А.М. и Дельцовой Л.Э. в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса и не могут повлечь отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного по делу судебного решения и не являются основанием к его отмене.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2018 года,  с учетом определения того же суда от 28 марта 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи