УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-2665/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 6 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Осокина Валерия Валентиновича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в
пользу Осокина Валерия Валентиновича неустойку за нарушение срока выделения
доли пайщика за период с 01.01.2016 по 06.03.2018 в размере 600 000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по
оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части
иска Осокина Валерия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 9500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ООО «Строительная
компания Консоль-Строй ЛТД» Сиделевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Осокина В.В. – Бобковой Н.Е., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осокин В.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Строительная компания Консоль-Строй
ЛТД» о взыскании неустойки за период с 1 января 2016 года по 6 марта 2018 года,
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в
сумме 5000 руб.
В обоснование
заявленных требований указал, что 1 декабря 2014 года между ним (участником) и
ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (обществом) заключен договор №
0155404-185 (р) паевого участия в строительстве (далее – договор). Согласно п.
1.1 договора участники на основе объединения своих паевых вкладов обязуются
совместно действовать для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в микрорайоне О***, корпус ***, г. С***;
планируемый срок выделения доли пайщика - 4 квартал 2015 года. Согласно пункту 3.1 договора он в качестве
своего вклада обязуется внести денежные средства в сумме 2 542 232
руб. Им внесена денежная сумма в размере
2 478 116 руб.
До настоящего
времени строительство многоквартирного дома не завершено, замеры БТИ не
произведены, дополнительное соглашение с
ним не подписано.
Поскольку ответчик
допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, подлежит взысканию с него предусмотренная
Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» неустойка, которая за период с 1 января 2016 года по
27 декабря 2017 года составляет
1 019 492 руб. 76 коп.
Квартира,
строительство которой должно быть
осуществлено по договору, была приобретена им для проживания в ней его сына. С
учетом характера причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, а также
требований разумности и справедливости, он оценивает причиненный ему моральный
вред в 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строительная
компания Консоль-Строй ЛТД» просит
решение суда отменить, признать незаключенным между сторонами договора участия
в долевом строительстве, и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Осокина В.В.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что полученное судом встречное исковое заявление
о признании незаключенным на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договора участия в долевом строительстве
возвращено ответчику без вынесения определения суда в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел
в суде первой инстанции».
Судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, поскольку заключенный сторонами долгосрочный договор
паевого участия в строительстве № 0155/404-185 (р) от 1 декабря 2014 года не
является договором участия в долевом строительстве, заключение которого
предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №
214-ФЗ.
Судом не доказаны обстоятельства, связанные с
возникновением у ответчика, ответственности, установленной Законом РФ «О защите
прав потребителей», применение которого
к договорам предусмотрено пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку между сторонами по делу не заключен
договор долевого участия в строительстве.
Выводы суда о наличии между сторонами
договора участия в долевом строительстве, вследствие чего к ответчику подлежит
применению ответственность, определенная Законом «О защите прав потребителей»,
не соответствуют обстоятельствам дела.
Строительство многоквартирного дома было
начато на территории Крыма, входящего в составе Украины по законодательству
Украины, соответственно, законодательство Российской Федерации, в
том числе и
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не применялось.
Долгосрочный договор (пункты 9.13, 9.14, 9.15, 9.15) определен сторонами как
договор о совместной деятельности – договор простого товарищества, в том числе
для ответчика – в качестве разовой экономической
деятельности, его условия не
подлежали какому-либо
расширительному толкованию.
По указанным причинам в долгосрочном договоре
отсутствуют условия, предусмотренные
частью 4 статьи
4 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ, что согласно части 5 статьи 4 Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
влечет за собой то, что договор участия
в долевом строительстве считается незаключенным. Данное последствие наступает
независимо от того, был ли такой договор добровольно подписан сторонами, либо
был заключен под принуждением, либо факт его заключения установлен решением
суда при отсутствии в действительности подписанного сторонами текста такого
договора участия в долевом строительстве, поскольку закон не может быть изменен решением суда.
Обжалуемым решением суд понудил заключить
договор участия в долевом строительстве
фактом признания таким договором заключенный долгосрочный договор паевого
участия в строительстве № 0155/404-185 (р) от 1 декабря 2014 года.
Судом необоснованно применена к ответчику
ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судом неправомерно применен к отношениям сторон Федеральный закон от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ без заключения
указанного в нем договора участия в долевом строительстве.
Осокина В.В., представитель ООО «Консоль
Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Строительная компания
Консоль-Строй ЛТД», судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 1 декабря 2014 года между ООО «Строительная компания
Консоль-Строй ЛТД» и Осокиным В.В. заключен долгосрочный договор № 0155/404-185
(р) паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне
О***, корпус *** г. С***.
Согласно пункту
1.1 договора планируемый срок выделения
«доли пайщика» был определен как 4 квартал 2015 года.
В соответствии с
пунктом 3.1 договора пайщик обязался в качестве своего вклада по настоящему
договору внести обществу денежные средства
(далее – пай), общая сумма которых на дату заключения договора составляет
2 542 232 руб.
Предусмотрен
следующий порядок оплаты: 1-й взнос в размере 1 271 116 руб. пайщик вносит в срок до 30 апреля 2015 года.
Оставшаяся сумму пая в размере 1 271 116 руб. вносится следующим
образом:
402 000 руб.- в
срок до 25 июля 2015 года;
402 000 руб.- в
срок до 25 сентября 2015 года;
403 000 руб.- в
срок до 25 ноября 2015 года;
последний взнос -
64 116 руб. - после замеров БТИ и уточнения фактической площади «доли
пайщика» путем подписания участниками соответствующего дополнительного
соглашения, но не позже даты подписания акта государственной комиссии по
приемке в эксплуатацию объекта. Сумма пая является неизменной в течение всего
срока действия настоящего договора при условии соблюдения пайщиком сроков
внесения всех его частей, установленных в настоящем пункте договора.
Пунктом 3.6.1.
договора предусмотрено, что по окончанию строительства объекта из созданной
участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая
в дальнейшем «доля пайщика», в виде - однокомнатной квартиры стр. № ***, на
третьем этаже, общей проектной площадью 41,27 кв.м, в указанном в п. 1.1.
настоящего договора «объекте». Факт раздела участниками общей долевой собственности
и передача пайщику выделенной в натуре «доли пайщика» оформляется подписанным
сторонами «актом об исполнении договора», который будет являться неотъемлемым
приложением к настоящему договору.
Согласно п. 3.9.
договора, в случае, если участники не имеют возможности выделить пайщику «долю
пайщика» к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. договора, общество по требованию пайщика, предлагает пайщику в
порядке компенсации «доли пайщика» другое равноценное имущество, имеющееся в
наличии в другом объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию или
участники согласовывают другой срок выделения «доли пайщиков». Размер денежной
компенсации будет соответствовать сумме фактически внесенного пайщиком пая на
расчетный счет общества.
Пунктом 3.10. договора
предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения
срока выдела «доли пайщиков», передачи пайщику вместо «доли пайщика»
имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными
соглашениями, которые заключаются в простой письменной форме, как и настоящий
договор. В случае невозможности выдела «доли пайщика» в натуре к планируемому
сроку, указанному в п. 1.2. договора и несогласия пайщика на продление срока
действия договора, пайщик направляет в адрес общества в течение 10 дней с
момента наступления планируемого срока предоставления «доли пайщика» в натуре
письменное заявление с предложением заключить
дополнительное соглашение и
предлагает один из
предусмотренных в п. 3.9. настоящего договора вариантов решения вопроса.
Общество также вправе выступить инициатором заключения дополнительного
соглашения. Отсутствие такого дополнительного соглашения в течение 20 дней со
дня истечения срока выделения «доли пайщика» расценивается сторонами как
согласие пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического
исполнения.
В соответствии с
п.3.1.2 договора, достаточным подтверждением участия пайщика в строительстве
«объекта» и наличия у него имущественных прав на «долю пайщика» являются:
настоящий договор, подписанный сторонами и скрепленный печатями всех сторон, и
первичные документы, подтверждающие внесение пая в полном объеме в пределах
сроков, установленных в настоящем договоре. «Доля пайщика» считается принятой
пайщиком после подписания им акта об исполнении договора обществом (п.3.13
договора).
Истцом в
соответствии с условиями договора оплата суммы пая в размере
2 478 116 руб. была
произведена.
Ответчиком в
установленный договором срок
многоквартирный жилой дом в
эксплуатацию не сдан,
разрешение на ввод
объекта – многоквартирного дома
в эксплуатацию № *** получено 25
сентября 2017 года. Квартира Осокину В.В. не передана.
Разрешая спор,
руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», статьёй 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О
защите прав потребителей», учитывая условия заключенного сторонами договора,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат
частичному удовлетворению.
При этом суд исходил
из того, что из содержания заключенного сторонами договора следует, что данный договор по своей сути
является договором участия в долевой строительстве, по которому со стороны ответчика имела место
просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу
обстоятельствах, соответствуют положениям действующего гражданского
законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1
статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими
изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с
привлечением денежных средств граждан и
юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
Пунктом 9 статьи 4
данного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из
договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Судом первой
инстанции обоснованно в решении указано на то обстоятельство, что в силу частей
2, 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» на иных условиях у
ответчика не было права привлекать
денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома. В
противном случае частью 3 статьи 1 указанного Федерального закона
предусмотрено, что лица, привлекающие денежные средства граждан для
строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Согласно части 2.1
статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» сделка по привлечению
денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований,
установленных частью 2 настоящей статьи,
может быть признана судом недействительной только по иску гражданина,
заключившего такую сделку.
Таким образом, если
сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости», имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке
применяются положения этого Федерального закона,
в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим
из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
названным Федеральным законом.
Проанализировав
условия долгосрочного договора № 0155/404-185 (р) паевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома, из содержания которого следует, что
на истца возлагается обязанность по внесению денежных средств в целях
строительства многоквартирного дома и получения для личных, семейных нужд в
собственность жилого помещения, а ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» принимает на себя функции заказчика
строительства многоквартирного дома (с привлечением третьих лиц) с
обязательством передать истцу в собственность обусловленное договором жилое
помещение по окончании строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что по существу данный договор является договором участия в
долевом строительстве многоквартирного дома, соответственно, правоотношения,
вытекающие из данного договора, регулируются нормами Федерального закона «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не
урегулированной названным Федеральным законом.
При таких
обстоятельствах доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Федеральный
закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемым
правоотношениям, что между сторонами был
заключен договор о совместной деятельности – договор простого товарищества,
являются несостоятельными.
Ответчиком не
отрицалось то обстоятельство, что денежные средства истца привлекались для
строительства многоквартирного дома и последующего выделения ему пая в виде
однокомнатной квартиры стр. № ***, на третьем этаже, общей проектной площадью
41,27 кв.м. Иного участия истца по долгосрочному договору № 0155/404-185 (р)
паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не
предусматривалось.
Ссылка в
апелляционной жалобе на законодательство Украины не может быть признана
обоснованной, поскольку долгосрочный договор № 0155/404-185 (р) паевого участия
в строительстве многоквартирного жилого дома заключался на территории
Российской Федерации, объект недвижимого имущества возведен на территории
Российской Федерации, в связи с чем к данному договору применяются положения
законодательства Российской Федерации.
С учетом
вышеуказанных установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой
инстанции, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы
апелляционной жалобе, суть которых сводится к утверждению о том, что договор
долевого участия в строительстве между сторонами не заключен.
Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во
внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, предусмотренный
условиями договора, суд первой инстанции на основании приведенных положений
действующего законодательства правомерно постановил решение о взыскании с ООО «Строительная компания Консоль-Строй
ЛТД» неустойки в размер, определенном с применением положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, в также о взыскании компенсации
морального вреда.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие правильность
выводов суда первой инстанции, и являющиеся основанием к отмене постановленного
по делу судебного решения.
У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 марта 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная
компания Консоль-Строй ЛТД» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи