УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                      Дело № 33-2662/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            10 июля 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Анны Геннадьевны – Степановой Ольги Александровны на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Кузьминой Анны Геннадьевны к Семенычеву Сергею Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенычева Сергея Валентиновича в пользу Кузьминой Анны Геннадьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного  происшествия, в размере 176 318 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4726 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кузьминой Анны Геннадьевны в пользу автономной некоммерческой организации  «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с Семенычева Сергея Валентиновича в пользу автономной некоммерческой организации  «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения  Кузьмина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Семенычева С.В. – Хигер М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Кузьмина А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Семенычеву С.В. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимости восстановительного ремонта в сумме 339 579 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате почтового отправления 57 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6760 руб.

В обоснование  требований указала, что она является собственником  автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***.

7 октября 2017 года в 19 час. 20 мин. в г. Ульяновске на ул. Пушкарева у дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под управлением Кузьмина К.В. и автомобиля Peugeot-408, государственный регистрационный знак ***, под управлением Семенычева С.В.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителя автомобиля Peugeot-408 - своевременного выполнения им пунктов Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП кузову её автомобилю Renault Fluence причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность Кузьмина К.В. на момент ДТП  была застрахована  в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Семенычева С.В.  на момент ДТП не была застрахована.

14 ноября 2017 года Кузьмина А.Г. направила в адрес ответчика претензию с целью мирного урегулирования спора с требованием о выплате причиненного ущерба. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминой А.Г. – Степанова О.А.  просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает  на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенычева С.В., который нарушил пункты 10.1, 10.2, 2.5-2.6 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, именно его действиями причинен материальный ущерб транспортному средству Кузьминой А.Г. и тяжкий вред здоровью водителю Кузьмину К.В.

При разрешении вопроса  о степени вины водителей, суд принял во внимание заключение судебных экспертов, согласно которому экспертная оценка действий  водителей производилась с точки зрения требований Правил дорожного движения РФ по представленным материалам дела, по административному материалу: схеме ДТП, справке о ДТП, письменным объяснениям водителей автомобилей, схеме дислокации дорожных знаков и разметки, акту осмотра транспортного средства истицы, пояснениям водителей в судебном заседании.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что удар был параллельным,  первичный контакт находится в задней части автомобиля Renault Fluence. Данный вывод свидетельствует о том, что водитель  автомобиля Peugeot-408 нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из объяснений Семенычева С.В., которые неоднократно менялись, следует, что он двигался со скоростью 70-80 км/час. и видел впереди движущийся автомобиль Renault Fluence, который за 1-1,5 м начал смещаться на его полосу движения, а на расстоянии 50 см автомобиль  заехал на его полосу движения. При этом, каких-либо мер по предотвращению ДТП водитель Семенычев С.В. не предпринимал.

Указанные объяснения   не могут являться правдивыми. Возможность такого маневра за короткий  промежуток времени автомобилем Renault Fluence перед автомобилем Peugeot-408 при заявленной скорости на расстоянии 1-1,5 м вызывает сомнение.

В суде  водитель Семенычев С.В. пояснил, что, когда он поравнялся  с автомобилем Renault Fluence, то почувствовал неожиданный удар в правую часть его автомобиля от резкого маневра влево водителя автомобиля Renault Fluence.

Однако  его объяснения не могут считаться  правдивыми, поскольку опровергаются полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля, так как у автомобиля  Peugeot-408 повреждена передняя часть, а не боковая.

Таким образом, контактирование автомобилей произошло не в момент маневра – перестроения, следовательно, оснований полагать, что в действиях водителя Renault Fluence  присутствуют признаки нарушений пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ не имеется.

В заключении  судебного эксперта указано, что столкновение автомобилей произошло на третьей левой полосе движения, по которой двигался автомобиль Peugeot-408, что, исходя из первоначального движения автомобиля Renault Fluence   по средней полосе движения указывает на его смещение влево с полным перестроением на данную полосу движения. При этом эксперт в суде пояснил, что им было взято столкновение транспортных средств на левой полосе, поскольку так указано в схеме о ДТП.

Однако данная схема составлялась без участия водителя Кузьмина К.В., так как он сразу был госпитализирован, схема им не подписывалась, и он с ней не был ознакомлен.

Из схемы ДТП и пояснений в суде инспектора ДПС Л*** Д.Г. следует, что место столкновения определено со слов водителя Peugeot-408.

Водитель автомобиля Peugeot-408 в нарушение пунктов 2.5-2.6 Правил дорожного движения РФ после столкновения не остановил свой автомобиль, а убрал к обочине. Таким образом, водитель Семенычев С.В. после  столкновения предпринял все меры, чтобы исказить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств тому, что столкновение произошло на третьей полосе движения, ответчиком не предоставлено. 

Кузьмина А.Г., Семенычев С.В., представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кузьминой А.Г. – Степановой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Как следует из материалов дела, Кузьмина А.Г. является собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак *** Автомобиль Peugeot-408, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Семенычеву С.В.

7 октября 2017 года в 19 часов 20 минут в г.Ульяновске на ул. Пушкарева у дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобиля Renault Fluence под управлением Кузьмина К.В. и автомобиля  Peugeot-408 под управлением Семенычева С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Renault Fluence.

На момент дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2017 года  гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Fluence по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot-408 Семенычева С.В. не была застрахована.

Кузьмина  А.Г., полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Семенычев С.В.,  14 ноября 2017 года обратилась  к нему с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Однако требование данной претензии оставлено без удовлетворения, в связи с чем Кузьмина А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования Кузьминой А.Г., суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины водителей автомобилей Renault Fluence и Peugeot-408 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судом по ходатайству Семенычеву С.В. с целью определения вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы  Renault Fluence была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертов данной экспертной организации  № 018/095 – 2018 от  27 февраля 2018 года в  представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Renault Fluence, 2011 года выпуска,  государственный регистрационный  номер    *** регламентируются требованиями  п.8.1,  8.2,  8.4,  9.7, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля  Peugeot-408, государственный регистрационный номер *** регламентируются требованиями  п. 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ.

При скорости  движения  автомобиля Peugeot-408 - 80 км/час, у водителя данного автомобиля отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить  столкновение с автомобилем Renault Fluence. При максимально допустимой скорости движения, установленной п. 10.2 ПДД РФ не более 60 км/час, столкновения транспортных средств не произошло бы, так как  в данном случае автомобиль Renault Fluence  двигался со скоростью  65 км/час и автомобиль  Peugeot-408 не смог бы его технически догнать. Превышение скоростного  режима движения  автомобиля Peugeot-408 находится в причинно–следственной связи с отсутствием технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Renault Fluence  путем применения торможения.

Водитель  автомобиля Renault Fluence имел техническую возможность предотвращения столкновения с автомобилем Peugeot-408 при выполнении требований п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Renault Fluence при движении перед происшествием противоречат требованиям п. 8.1,  8.2,  8.4  ПДД  РФ.

Определить  причинно-следственную связь с превышением  скорости движения автомобиля Renault Fluence  в  65 км/час и совершенным  столкновением транспортных средств, не представилось возможным. Дополнительно эксперт отмечает, что при превышении  скоростного режима и движении со скоростью 65 км/час,  дистанция между автомобилем, движущимся сзади при допустимой скорости движения, увеличивалась бы. С учетом полученных выводов по предыдущим вопросам в отношении водителя автомобиля  Peugeot-408 следует, что  превышение  скоростного  режима движения автомобиля Peugeot-408  (80 км/час),  при заявленном скоростном режиме водителя автомобиля Renault Fluence (65 км/час), находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, при условии отсутствия применения последним  торможения.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертов № 018/095 – 2018 от  27 февраля 2018 года, учитывая пояснения эксперта Х*** А.Б., проводившего данную экспертизу, иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе   документы административного материала (схему ДТП, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, протокола осмотра места происшествия), показания свидетеля Л*** Д.Г., инспектора ДПС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина  водителей Кузьмина К.В. и Семенычева С.В.

Судом обоснованно установлено, что при движении по дороге  по ул. Пушкарева со стороны ул. Смычки в сторону Московского шоссе водителем Кузьминым К.В  было совершено перестроение со средней полосы движения на левую полосу дороги, при котором он не уступил дорогу транспортному средству Peugeot-408, под управлением ответчика, движущемуся попутно по левой полосе, им  было  допущено нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем Семенычевым С.В.  превышен скоростной режим при движении по левой полосе дороги, им было допущено нарушение требований пунктов п. 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,  указанные нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителями,  находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей Renault Fluence и Peugeot-408.

Суд исходя из обстоятельств, установленных по делу, оценив на основании исследованных в судебном заседании доказательств действия водителей Кузьмина К.В. и Семенычева С.В., обоснованно  определил степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии равной 50% и, исходя из этого рассчитал сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  от 7 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кузьминой А.Г. – Степановой О.А., суть которых выражается в несогласии с  установлением судом вины Кузьмина К.В. в ДТП, судебная коллегия  находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе  заключением судебной автотехнической экспертизы № 018/095 – 2018 от  27 февраля 2018 года,  материалами административного дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе и указанного заключения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В оспариваемом решении суд привел обоснования, по которым пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, и суд апелляционной инстанции находит  их верными, основанными на имеющихся в материалах доказательствах, которым в решении дана правильная оценка. Оснований сомневаться в оценке доказательств районного суда не имеется. Нарушений правил оценки  доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на несогласие с заключением судебной  автотехнической экспертизы № 018/095 – 2018 от  27 февраля 2018 года не дают оснований сомневаться в правильности данного заключения и критически отнестись к выводам эксперта. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям, составлено по результатам экспертного исследования, проведенного на основании относящихся к рассматриваемому ДТП материалов (документов административного дела,  схемы  дислокации дорожных знаков и разметки, доказательств, содержащих описание поврежденных автомобилей – участников ДТП),   пояснений лиц, участвующих в деле,  с использованием соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующую аттестацию в качестве эксперта, на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение, суду ответчиком не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе  о неверности схемы ДТП, из которой усматривается, что столкновение автомобилей Renault Fluence  и Peugeot-408 произошло на третьей полосе дороги, со ссылкой на то обстоятельство, что данная схема была составлена без участия истца,  не могут быть признаны обоснованными. Данная схема ДТП составлена сотрудником подразделения ГИБДД УМВД  России по Ульяновской области с участием понятых и водителя Семенычева С.В., она отражает не только место столкновения, указанного со слов Семенычева С.В., но и  след юза автомобиля Renault Fluence, из расположения которого усматривается, что данный  автомобиль двигался по левой полосе движения дороги. Свидетель Л*** Д.Г. суду пояснил, что при составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия место ДТП было указано со слов водителя Семенычева С.В., ими были сделаны замеры и каких-либо сомнений  относительно указания водителем  места столкновения автомобилей у него не возникло. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не принимать в  качестве допустимого доказательства указанной схемы ДТП.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению  по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьминой Анны Геннадьевны – Степановой Ольги Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи