УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова
Н.В.
Дело № 33-2716/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 марта 2018 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Сулейманова Аббяса Савбяновича к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» о возложении обязанности выдать направление
на ремонт транспортного средства удовлетворить.
Обязать публичное
акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выдать
Сулейманову Аббясу Савбяновичу направление на ремонт автомобиля Тойота Рав 4,
государственный регистрационный знак *** в общество с ограниченной
ответственностью «Автодом».
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Сулейманова А.С. –
Семиндейкина Р.Н., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сулейманов А.С.
обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» о возложении обязанности
выдать ему направление на ремонт автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ***,
в общество с ограниченной ответственностью «Автодом».
В обоснование требований указал, что он является
собственником автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ***.
30 октября 2017
года между ним и ПАО «САК «Энергогарант»
был заключен договор добровольного
страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля.
22 ноября 2017 года
на ул. Красноармейской, д. 15 в р.п.Чердаклы произошло ДТП с участием его
автомобиля под управлением Аббазова М.Ф. и автомобиля ВАЗ 21074 под управлением
Гайнуллова Г.Г. Виновным в данном ДТП
является водитель Аббазов М.Ф.
23 ноября 2017 года
он обратился к ответчику в установленном договором порядке с заявлением о
наступлении страхового случая. Ответчиком было отказано в выдаче направления на
восстановительный ремонт на том основании, что в момент ДТП за рулем находилось
лицо, которое не входит в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Данный отказ
является неправомерным, так как противоречит нормам действующего
законодательства, положениями гражданского законодательства такого основания
для отказа в страховом возмещении не предусмотрено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор страхования
автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев
автомобильного транспорта от 30 октября 2017 года был заключен с Сулеймановым А.С. на основании Комбинированных правил страхования
автотранспортных средств (далее – Правил). Согласно пункту 4.3 страхового
полиса к управлению автомобилем допущен Сулейманов А.С.
Пунктом 4.2.4 Правил предусмотрено, что не является застрахованным
и не входит в объем страхового покрытия событие, произошедшее во время
управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования
как водитель.
В связи с этим истцу правомерно было отказано
в выдаче направления на ремонт автомобиля, так как транспортным средством
управлял Аббазов М.Ф.
Поскольку страховой случай в соответствии с
условиями договора страхования не наступил, соответственно, решение об
удовлетворении иска принято необоснованно.
Представитель ПАО «Страховая акционерная
компания «Энергогарант», Сулейманов А.С., Аббазов М.Ф., Гайнуллов Г.Г.,
представители СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Тойота Банк», ООО «Автодом» в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант», судебная
коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что Сулейманову А.С. принадлежит на права собственности автомобиль
Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ***.
Между Сулеймановым
А.С. и ПАО «САК «Энергогарант» был
заключен 30 октября 2017 года договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении
автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ***
(полис страхования № ***), на срок с 30 октября 2017 года по 29 октября 2018
года.
По данному договору
автомобиль был застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб», при этом формой страхового возмещения по риску «Ущерб» в
отношении гарантийного автомобиля предусмотрено производство восстановительного
ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у
страховщика имеются договорные отношения.
22 ноября 2017 года
в 15 час. 10 мин. в р.п.Чердаклы по ул. Красноармейская, д. 15А водитель
Аббазов М.Ф., управляя автомобилем истца Toyota RAV 4, при движении задним ходом допустил наезд
на стоящий автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Гайнуллову Г.Г.
В результате данного
ДТП автомобиль Toyota RAV 4 получил
механические повреждения.
Сулейманов А.С. 23 ноября 2017 года обратился в ПАО «САК
«Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».
ПАО «САК
«Энергогарант» не признало заявленное
событие, произошедшее 22 ноября 2017 года, страховым случаем, ссылаясь на то,
что на момент дорожно-транспортного
происшествия автомобилем Toyota RAV 4 управлял Абазов
М.Ф., который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению
транспортным средством.
Сулейманов А.С.,
считая данный отказ ПАО «САК «Энергогарант» незаконным, обратился в суд с
исковым требованием о возложении обязанности выдать направление на
восстановительный ремонт.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ПАО «САК «Энергогарант»
обязанности возместить ущерб, причиненный истцу в результате
дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2017 года, путем выдачи
направления на восстановительный ремонт автомобиля.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на исследованных доказательствах,
установленных по делу обстоятельствах
и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1
статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены
в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их
взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой
частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие
гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению
с установленным законом.
Следовательно, возможность освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая
может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения предусмотрены статьями 961,
963,
964
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом такое основание для освобождения от
выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на
лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент
дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.
Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N
20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховое
возмещение истцу ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт
автомобиля не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку
Аббазов М.Ф. не был допущен к управлению автомобилем в соответствии с договором
добровольного страхования автотранспортных средств от 30 октября 2017 года,
страховой случай не наступил.
Таким образом, решение суда первой инстанции
об удовлетворении искового требования Сулейманова А.С. является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным
сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального
права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 марта 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи