УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-2874/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Теперевой Лилии Владимировны, Теперева
Сергея Павловича, Т*** Р*** С***, Т*** Е*** С***, Т*** Э*** С*** – Москвичевой
Юлии Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
марта 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Теперевой Лилии
Владимировны, Теперева Сергея Павловича, действующих в интересах
несовершеннолетних Т*** Р*** С***, Т*** Е*** С***, Т*** Э*** С***, к
администрации горда Ульяновска о признании незаконным отказа в постановке на
учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении
обязанности поставить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных
условий отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Теперева Л.В., Теперев С.П., действующие в интересах
несовершеннолетних Т*** Р*** С***, Т*** Е*** С***, Т*** Э*** С***, обратились в
суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа в
постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,
возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении
жилищных условий.
В обоснование указано, что 26.09.2017 Теперевой Л.В. было
подано заявление о постановке ее и членов ее семьи на учет.
Уведомлением от 03.112017 № 16344-12 за подписью начальника управления
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска ей отказано в
постановке на учет граждан, нуждающихся в жилье в соответствии со ст.ст. 51, 54
Жилищного кодекса РФ.
При этом комиссия ошибочно суммировала площадь 1/3 доли
супруга в доме, расположенном по адресу: У*** область, С*** район, с.Д*** ***,
ул. М***, д.***, кв.***, поскольку право собственности на указанную долю у супруга
возникло до заключения брака (на основании постановления главы Старомайнского
района от 18.04.1997 г. № 106, а брак зарегистрирован 06.07.2007, в
соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ к числу супружеского имущества Теперева Сергея
и Теперевой Лилии не относится).
Также не подлежит включению и 1/3 доля, принадлежащая сыну
заявителя Т*** Р.С., так как указанная доля приобретена по договору передачи
жилой площади в собственность граждан (приватизация), т.е. в соответствии с п.
1 ст. 36 СК РФ к числу супружеского имущества Теперевых не относится, доля
ребенка разделу между супругами не подлежит.
Просили признать незаконным решение комиссии по учету и
распределению жилой площади администрации города Ульяновска об отказе в
постановке на учет граждан, нуждающихся в жилье, обязать администрацию города
Ульяновска поставить на учет Тепереву Лилию Владимировну, Теперева Сергея
Павловича, Т*** Р*** С***, Т*** Е*** С***, Т*** Э*** С*** в качестве
нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Определением суда к
участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной
собственности Администрации города Ульяновска.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Теперевой Л.В.,
Теперева С.П., Т*** Р.С., Т*** Е.С., Т*** Э.С. – Москвичева Ю.С. не соглашается
с решением суда, просит его отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что что Теперев С.П., Теперева
Л.В. являются сособственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: г. У***, проспект Л*** ***, дом ***, квартира ***, общей
площадью 63,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 14 марта 2014 года.
Т*** Р.С., *** года рождения, сын истцов, является сособственником 1/3 доли в
праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора
передачи жилой площади в собственность граждан от 14 марта 2013 года, из
условий которого следует, что Теперева Л.В. от права участия в приватизации
данного жилого помещении отказалась.
В указанной квартире общей площадью 63,1 кв.м
зарегистрированы: Теперева Лилия Владимировна и дети истцов: Т*** Р*** С***, ***
года рождения, Т*** Е*** С***, *** года рождения, Т*** Э*** С***, *** года
рождения, на каждого члена семьи приходится по 15,77 кв.м.
Теперев С.П. является сособственником в праве общей долевой
собственности – 64/400 жилого дома общей площадью 126,1 кв.м. по адресу: У***
область, С*** район, село Д***, ул.М***, дом ***. Таким образом, на истца
приходится 20,18 кв.м. общей площади жилого дома.
Теперева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о
постановке ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении
жилищных условий.
Решением комиссии по учёту и распределению жилой площади
администрации города Ульяновска от 01.11.2017 (протокол № 21) истцам отказано в
постановке на учёт граждан, нуждающихся в жилье в соответствии со статьями 51,
54 ЖК РФ, в связи с тем, что истцы учётной нормой жилья обеспечены.
Не согласившись с данным решением, Теперева Л.В., Теперев
С.П. обратились в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии у администрации города Ульяновска
оснований для постановки истцов на учет нуждающихся, в связи обеспеченностью
истцов учетной нормой жилой площади.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны
на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 51, 54
Жилищного кодекса РФ, решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 № 136,
которым установлена учетная норма площади жилого помещения, в соответствии с
которой гражданин признается нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеет
право состоять на учете нуждающихся в жилье, в размере 12 кв.м общей площади на
одного человека.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской
Федерации обеспечение права каждого на жилище является важнейшей функцией
Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена
на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие
человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7
Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 - 3 и 7 статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые
помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые
приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением
установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые
могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых
помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании
заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего
жительства либо через многофункциональный центр. Порядок ведения органом
местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях
устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ
гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма признаются, являющиеся нанимателями жилых помещений по
договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами
семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого
помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ отказ
в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях
допускается, в частности в случае, если представлены документы, которые не
подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве
нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, при разрешении вопроса о постановке граждан
на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору
социального найма, правовое значение имеет их жилищная обеспеченность и
установление факта совершения действий, в результате которых они могут быть
признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы
Теперева Л.В., Теперев С.П. и их несовершеннолетние дети Н.М.В. обеспечены
общей площадью жилого помещения в размере более 12 кв.м, т.е. более учетной
нормы площади жилого помещения, в соответствии с которой гражданин признается
нуждающимся в улучшении жилищных условий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у
ответчика не возникло права и обязанности по принятию истцов на учет в качестве
нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
учитывает, что они в полной мере повторяют позицию истцов, изложенную в суде
первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального
права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 марта
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Теперевой Лилии Владимировны, Теперева Сергея Павловича, Т*** Р*** С***, Т*** Е***
С***, Т*** Э*** С*** – Москвичевой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: