УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-2779/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Пятайкина Александра Владимировича -
Пятайкиной Татьяны Александровны, Государственного учреждения - Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2018
года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Пятайкина А.В. удовлетворить
частично.
Установить факт трудовых отношений между Пятайкиным
Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Легенда»
с 15 июня 2017 года по 10 января 2018 года.
Признать несчастный случай на производстве, произошедший 16
июня 2017 года с Пятайкиным Александром Владимировичем, страховым случаем.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Легенда»
рассчитать и выплатить Пятайкину Александру Владимировичу пособие по временной
нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим
16 июня 2017 года.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований Пятайкина А.В. к государственному учреждению – Ульяновскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО
«Легенда» об установлении факта трудовых отношений, об установлении факта
несчастного случая на производстве, о взыскании утраченного заработка отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Легенда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ГУ-УРО ФСС РФ Тюриной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя третьего лица Васильева А.Д. – Васильевой Р.Е., возражавшего
против доводов жалобы Пятайкина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пятайкин А.В. обратился в суд с указанными исками,
объединенными определением суда в одно производство, в обоснование заявленных
требований ссылаясь на то, что 09 ноября 2010 года между ним и ООО «Легенда»
заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в
должности *** охраны!%, позднее ему стало известно, что он работал
неофициально. 16 июня 2017 года в период времени с 03.30 час. до 04.30 час.
Васильев А.Д. во время исполнения истцом трудовых обязанностей нанес ему
черепно-мозговую травму, вследствие которой ему был причинен тяжкий вред
здоровью. 30 ноября 2017 года приговором суда Васильев А.Д. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 10 января
2018 года истцу установлена *** группа инвалидности, а 12 января 2018 года –
100% утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. С 16
июня 2017 года по 09 января 2018 года ему был открыт листок нетрудоспособности,
который не оплачен по причине того, что работодатель не осуществлял отчисления
в фонд социального страхования. В соответствии с проведенной трудовой
инспекцией проверкой было установлено, что 16 июня 2017 года с ним произошел
несчастный случай на производстве. Однако решением Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования указанный случай был признан не страховым.
Уточнив исковые требования, Пятайкин А.В. просил установить
факт трудовых отношений между ним и ООО «Легенда» с 09 ноября 2010 года в
должности ***; установить факт несчастного случая на производстве,
произошедшего 16 июня 2017 года; признать произошедший с ним несчастный случай
на производстве страховым событием; взыскать с ООО «Легенда» в его пользу
задолженность по заработной плате в размере 130 000 руб. за период с июня 2017
года по 30 марта 2018 года; ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда
здоровью в размере 13 000 руб., начиная с даты вынесения судебного решения, с
последующей индексацией; обязать ООО «Легенда» произвести выплаты по листкам
нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования.
Судом для участия по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Васильев А.Д.
Определением Димитровградского городского суда от 13 апреля
2018 года производство по делу в части исковых требований Пятайкина А.В. к ООО
«Легенда» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом
от иска в указанной части.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ – УРО ФСС РФ не соглашается с
решением суда в части признания несчастного случая на производстве,
произошедшего 16 июня 2017 года с Пятайкиным А.В., страховым случаем, и
обязании ООО «Легенда» рассчитать и выплатить ему пособие по временной
нетрудоспособности, просит его отменить, считает, что данное решение судом
первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что факт причинения
Пятайкину А.В. тяжкого вреда здоровью не связан с исполнением им его трудовых
обязанностей, произошёл в результате его противоправных действий, травма была
получена вне территории организации ООО «Легенда», не представлено
доказательств тому факту, что в должностные обязанности истца входила охрана
прилегающей территории, соответственно, данный несчастный случай не может быть признан
страховым.
Отмечает, что листки нетрудоспособности на срок более 15
календарных дней выданы без решения врачебной комиссии, некоторые из них
оформлены ненадлежащим образом.
Указывает, что Фонд не имеет возможности выплатить пособие
по временной нетрудоспособности истцу, поскольку в период с 01.01.2015 по
31.12.2016 и по настоящее время ООО «Легенда» не перечисляло за него страховые
взносы.
В апелляционной жалобе представитель Пятайкина А.В. -
Пятайкина Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с
09.11.2010, взыскания суммы возмещения вреда здоровью, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в удовлетворении апелляционной
жалобы ГУ - УРО ФСС РФ - отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании
свидетели подтвердили факт наличия трудовых отношений истца с ООО «Легенда»,
кроме того, директор данной организации, ежегодно оформлял доверенности на имя
Пятайкина А.В., считает, что работодатель намеренно скрывает факт наличия
трудовых отношений с истцом, поскольку не оплачивал за него страховые взносы в
ГУ – УРО ФСС РФ.
Указывает на отсутствие мотивировки суда об отказе в
удовлетворении требований истца в части выплаты ежемесячной суммы возмещения
вреда здоровью в размере должностного оклада, поскольку травма Пятайкиным А.В.
была получена в результате выполнения им его трудовых обязанностей.
Истец, представитель ООО «Легенда», третье лицо Васильев А.Д.,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня
его подписания работником и работодателем, если иное не установлено
федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Обращаясь в суд с иском Пятайкин А.В. указал, что с
09.10.2010 он работал *** в ООО «Легенда», однако трудовой договор с ним не был
заключен. 16.06.2017 в период времени с 03.30 час. до 04.30 час. во время
исполнения им трудовых обязанностей Васильев А.Д. нанес ему черепно-мозговую
травму, вследствие которой был причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Димитровградского городского суда от 30.11.2017
установлено, что 16 июня 2017 года в период времени с 3 часов 29 минут до 3
часов 50 минут Васильев А.Д., находясь на участке местности около
административного здания ООО «Легенда» по адресу: г.Димитровград Ульяновской
области, ул.Гоголя, д.173-а, на почве личных неприязненных отношений учинил
ссору с Пятайкиным А.В., в ходе которой решил причинить тяжкий вред здоровью
последнего.
Осуществляя свой преступный умысел, Васильев А.Д. умышленно
нанес Пятайкину А.В. не менее 4 ударов руками по голове и лицу, затем повалил
его на асфальт, причинив физическую боль. Затем Васильев А.Д. умышленно нанес
поднявшемуся с асфальта Пятайкину А.В. не менее двух ударов руками в область
головы. В результате нанесенных в область головы и лица Пятайкина А.В. ударов,
последнему были причинены телесные повреждения: *** которые по степени тяжести
квалифицируются, как в совокупности, так и каждая в отдельности, как
причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного
расстройства здоровья и физическую боль.
Затем Васильев А.Д., используя в качестве оружия ледоруб,
умышленно нанес им Пятайкину А.В. один удар в область головы, причинив
потерпевшему *** которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий
вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Указанным приговором Васильев А.Д. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить
с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня
фактического допущения работника к работе.
Наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии
письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того,
что работник был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила
внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась ему
ежемесячно.
Судом первой инстанции установлено, что с 15 июня 2017 года
между Пятайкиным А.В. и ООО «Легенда» сложились трудовые отношения, что
подтверждено представленными работодателем истца документами по личному
составу, в том числе копией приказа о приеме на работу, копией трудового
договора, а также трудовой книжкой истца, из которой следует, что Пятайкин А.В.
работал в ООО «Легенда» *** с 15 июня 2017 года по 10 января 2018 года, уволен
по состоянию здоровья.
Учитывая указанные обстоятельства, а также позицию ответчика
при рассмотрении данного дела, районный суд обоснованно удовлетворил требования
Пятайкина А.В. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО
«Легенда» в период с 15 июня 2017 года по день увольнения 10 января 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии между истцом и
ООО «Легенда» в период с 09.11.2010 по 14.07.2017 гражданско-правовых отношений
является верным, поскольку эти отношения были основаны на выполнение
определенной работы, без занятия штатной должности в организации с оплатой за
выполненные работы по их окончанию. Доказательств наличия между сторонами
трудовых отношений в период с 09.11.2010 по 14.07.2017 истцом суду не
представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на истца на подтверждение
факта трудовых отношений с ответчиком с 09.11.2010 несостоятельна, поскольку
свидетели не подтвердили наличие между сторонами трудовых отношений, указав
лишь на то, что Пятайкин А.В. охранял территорию ООО «Легенда».
Установив факт трудовых отношений с 15.06.2017 между
Пятайкиным А.В. и ООО «Легенда», суд первой инстанции с учетом положений
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в
связи с материнством», удовлетворил требования истца об обязании ООО «Легенда»
выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным
случаем на производстве, произошедшим 16 июня 2017 года. Решение суда в этой
части работодателем ООО «Легенда» не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ГУ-УРО ФСС РФ о неверном
оформлении листков нетрудоспособности не являются основанием для отмены решения
суда, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права на выплату
социального пособия, имеющиеся недочеты в оформлении листков нетрудоспособности
устранимы.
Вопреки доводам жалобы истца его требования о возмещении
вреда здоровью, причиненного ему 16.06.2017, разрешены судом правильно, мотивы
отказа в удовлетворении указанных требований приведены в решении суда первой
инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.
Приведенные в апелляционной жалобе ГУ-УРО ФСС РФ доводы о
том, что факт причинения Пятайкину А.В. тяжкого вреда здоровью не связан с
исполнением им его трудовых обязанностей, произошёл в результате его
противоправных действий, травма получена им вне территории организации ООО
«Легенда», являются несостоятельными.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации,
регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст.ст.
227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных
случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем
несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых
обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно
третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п. 8 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2).
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате
которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически
значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, указано ли
происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных
случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан
обеспечить безопасные условия труда работникам.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям
охраны условия труда, организацию контроля за состоянием условий труда на
рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих
местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах
индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций,
сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций,
ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве
- событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное
повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору
(контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на
территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту
работы или возвращения в места работы на транспорте, предоставленном
страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на
другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности
либо его смерть.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что происшедший с Пятайкиным А.В. 16
июня 2017 года несчастный случай относится к перечню событий, квалифицируемых в
качестве несчастных случаев на производстве.
Кроме того, работодатель признал несчастный случай,
связанным с производством, составив акт №1 о несчастном случае на производстве
от 01 декабря 2017 года, из которого следует, что установленные вышеуказанным
приговором суда обстоятельства признаны несчастным случаем на производстве,
причинами которого явились противоправные действия третьих лиц, а также
нарушение руководством организации ООО «Легенда» норм и требований охраны
труда, а именно допуск Пятайкина А.В. к выполнению работ, предварительно не
ознакомив его с инструкцией по охране труда, должностной инструкцией инспектора
охраны, не проведение вводного инструктажа по безопасности труда и первичного
инструктажа на рабочем месте. Данный акт в судебном порядке не обжалован и не отменен.
В силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на
производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или
иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным
установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала
возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом
заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного
уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим
Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий
расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в
процентах.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве,
произошедшего с Пятайкиным А.В. 16.06.2017, грубая неосторожность потерпевшего
не установлена.
Вопреки доводам жалобы ГУ-УРО ФСС РФ, обстоятельств, при
наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с
производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст.
229.2 ТК РФ, судом не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к
правомерному выводу о том, что несчастный случай с истцом относится к
несчастному случаю на производстве и является страховым, поскольку в момент
получения травмы истец исполнял свои трудовые обязанности в интересах
работодателя. При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной
несчастного случая явились противоправные (преступные) действия третьего лица,
которые не исключают возможность квалифицировать произошедший с истцом
несчастный случай как страховой.
Довод апелляционной жалобы о том, что в момент несчастного
случая истец не находился при исполнении трудовых обязанностей, судебная
коллегия считает не обоснованным, так как не соответствует установленным
обстоятельствам дела. Так, судом достоверно установлено, что Пятайкин А.В.
получил увечье в рабочее время при осуществлении трудовых обязанностей в
должности инспектора охраны ООО «Легенда», что отражено в акте о несчастном
случае на производстве от 01.12.2017.
То обстоятельство, что между истцом и незнакомым ему лицом
произошел конфликт и вред здоровью истцу был причинен этим лицом на почве
возникших неприязненных отношений, в рассматриваемом случае не имеет правового
значения, поскольку судом достоверно установлено, что конфликт возник при
исполнении истцом трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ООО
«Легенда» и Пятайкиным А.В. трудовых отношений, причинении травмы истцу не при
исполнении трудовых обязанностей аналогичны доводам, приведенным представителем
ГУ-УРОФСС РФ в суде первой инстанции. Указанные доводы судом исследованы и им
дана соответствующая правовая оценка. Оснований для признания выводов суда в
этой части несостоятельными судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Пятайкина Александра Владимировича - Пятайкиной Татьяны
Александровны, Государственного учреждения - Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: