УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                   Дело № 33-2835/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  10 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Васияровой Людмилы Анатольевны и государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 08 мая 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васияровой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности подписать акт о случае профессионального заболевания и выдаче надлежаще оформленного акта отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент» удовлетворить.

Признать извещение № 36 Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» от 21.02.2017 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене в отношении наличия профессионального заболевания у Васияровой Людмилы Анатольевны незаконным.

Признать медицинское заключение № 36 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» от 21.02.2017 об установлении диагноза профессионального заболевания в отношении Васияровой Людмилы Анатольевны незаконным.

Признать заболевание Васияровой Людмилы Анатольевны ***, не связанным с профессией.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Васияровой Л.А. – Паспековой Н.С., представителей ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» Фасхутдиновой Р.Р., Хазовой   О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО  «УАЗ-Автокомпонент» Дубковой Д.Ш., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Васиярова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности подписать акт о случае профессионального заболевания и выдаче надлежаще оформленного акта, в обоснование своих требований указав, что она с 01.08.2013 была принята в порядке перевода в ООО «УАЗ-Автокомпонент» *** в деревообрабатывающем комплексе механосборочного цеха управления производства. С 06.02.2017 по 21.02.2017 истица находилась на лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», где по результатам обследования был поставлен диагноз ***.

Просила признать незаконным отказ подписать акт о случае профессионального заболевания в отношении Васияровой Л.А.; обязать ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» подписать и выдать акт о случае профессионального заболевания в отношении Васияровой Л.А.

ООО «УАЗ-Автокомпонент» обратилось в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» (далее по тексту – Центр) о признании медицинского заключения и извещения об установлении заключительного диагноза незаконными, признании заболевания, не связанным с профессией, указывая, что в ООО «УАЗ - Автокомпонент» поступили медицинское заключение № 36 от 21.02.2017 об установлении диагноза профессионального заболевания Васияровой Л.А., являвшейся до 08.05.2015 работником ООО «УАЗ - Автокомпонент», и извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 36 от 21.02.2017. В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000, создана комиссия по расследованию профессиональных заболеваний (распоряжение № 51/03 от 27.06.2017). В ходе расследования, проведенного комиссией, выяснилось, что в имеющихся документах, касающихся заболевания Васияровой Л.А., предоставленных комиссии для изучения, имеется ряд противоречий. Просит признать извещение №36 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» от 21.02.2017 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене незаконным; признать медицинское заключение № 36 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» от 21.02.2017 об установлении диагноза профессионального заболевания в отношении Васияровой Л.А. незаконным; признать заболевание Васияровой Л.А. *** не связанным с профессией.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2017 года гражданские дела по искам Васияровой Л.А. и ООО «УАЗ-Автокомпонент» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что выводы экспертов, на которых было построено решение суда, были сделаны на основании не полного медицинского обследования и разноречивых данных медицинской документации, считают, что необходимо было провести общее обследование истицы, назначить дополнительную экспертизу.

Дополняет, что судом было нарушено право Васияровой Л.А. на судебную защиту тем, что его решением недостоверный ответ экспертов был истолкован в пользу ООО «УАЗ-Автокомпонент».

В апелляционной жалобе Васиярова Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что проведённая по делу экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы суда. Эксперты не смогли достоверно ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи *** у Васияровой Л.А. с профессией, соответственно, данная экспертиза не может быть принята во внимание как допустимое доказательство.

Так же дополняет, что указанный в решении суда отказ Васияровой Л.А. от поездки в экспертное учреждение г Москвы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку она не смогла туда поехать по состоянию здоровья.

Кроме того не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о противоречивых записях в медицинских картах Васияровой Л.А. и о том, что в 2012, 2014, 2015 годах она не направлялась к профпатологу.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «УАЗ-Автокомпонент» просит оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Истица, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Васиярова Л.А. работала с 11.03.2003 по 31.07.2013 *** кузовного цеха № 1, цеха окраски кузовов Дирекции по производству, цеха сборки и сдачи автомобилей Дирекции по производству, цеха сборки и сдачи автомобилей управления по производству ОАО «УАЗ», с 01.08.2013 по 08.05.2015 *** деревообрабатывающего комплекса механосборочного цеха управления производства ООО «УАЗ-Автокомпонент». В настоящее время истица работает *** службы авиационной безопасности в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 28 декабря 2016 года, составленной на основании извещения № 24 от 26.10.2016 ГУЗ «Городская поликлиника № 4», условия труда Васияровой Л.А.- *** ОАО «УАЗ» не соответствуют ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (по тяжести трудового процесса) (основание : карта аттестации № 222 от 2005 г. , карта аттестации № 1465 от 2010 г.). Условия труда Васияровой Л.А., *** деревообрабатывающего комплекса механосборочного цеха управления производством ООО «УАЗ-Автокомпонент», не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-3 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и в соответствии с методикой проведения специальной оценки тяжести трудового процесса оценивается по классу 3.2. (вредный класс) (основание : протоколы измерений, карты аттестации специальной оценки условий труда № D3200.0.01 от 2014 г.).

Медицинским заключением ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» № 36 от 21 февраля 2017 года Васияровой Л.А. установлен диагноз «***».

Васиярова Л.А. признана негодной в своей профессии ***, ей противопоказан труда в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, оказывающими раздражающее действие на органы дыхания, аллергенами, в неблагоприятном микроклимате.

21 февраля 2017 года ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» в адрес ООО «УАЗ-Автокомпонент» было направлено извещение об установлении истице заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № 36 – диагноз «***».

Распоряжением ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 27.06.2017 № 51 создана комиссия по расследованию профессиональных заболеваний, в том числе установленных у Васияровой Л.А.

В ходе расследования у комиссии возникли сомнения о связи заболевания Васияровой Л.А. с профессией, до настоящего времени акт о случае профессионального заболевания оформлен не был.

Васиярова Л.А., ссылаясь на непроведение расследования случая ее профессионального заболевания, а ООО «УАЗ-Автокомпонент», считая, что указанные выше заболевания Васияровой Л.А. не связаны с профессией, обратились в суд настоящими исками.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, и обоснованно приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Васияровой Л.А. и удовлетворении требований ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные понятия охраны труда, то есть системы сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Частью 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственное управление охраной труда осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или по его поручению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), который также определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В силу ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее – Положение о расследовании).

Пунктом 2 Положения о расследовании установлено, что расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В п. 4 Положения о расследовании указано, что под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Пунктом 11 Положения о расследовании предусмотрено, что при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п. 12).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (п. 13).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16).

Пунктом 19 Положения о расследовании закреплена обязанность работодателя организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании п. 23 Положения о расследовании для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Согласно п. 24 Положения о расследовании в процессе расследования комиссия опрашивает сослуживцев работника, лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил, получает необходимую информацию от работодателя и заболевшего.

Перечень документов, которые необходимы для принятия решения по результатам расследования, установлен п. 25 Положения о расследовании.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (п.26).

В силу п. 27 Положения о расследовании по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

На основании п. 30 Положения о расследовании акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (п. 31).

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (п. 32).

Из приведенных выше положений законодательства, регламентирующих процедуру расследования профессиональных заболеваний, следует, что результатом расследования является акт о случае профессионального заболевания, который закон называет в качестве документа, устанавливающего профессиональный характер заболевания.

В соответствии с п. 35 Положения о расследовании разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу установления у Васияровой Л.А. диагноза профессионального заболевания, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 39 от 1 марта 2018 года, проведенной специалистами федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», у Васияровой Л.А. имеется заболевание ***. Анализ представленных медицинских документов (рентгенограммы легких, спирометрия, пульсоксиметрия) не позволяет экспертам дать заключение о наличии диагноза (или осложнений основного диагноза) ***. Для уточнения данного заключения необходимо дополнительное обследование: рентгенологическое исследование органов грудной клетки в двух проекциях (с пробой Соколова), компьютерной томографии легких, проведения бодиплетизмографии, исследование газового состава крови, использование опросников (шкала одышки по Боргу, тест с 6-минутной ходьбой и др.) в соответствии со стандартами обследования. Профессиональной заболевание – заболевание, развившиеся в результате воздействия факторов риска, обусловленных трудовой деятельностью человека (принято 13-й Международной конференцией статистиков труда, 1982, Женева). *** – это заболевание, характеризующееся гиперчувствительностью дыхательных путей и преходящим ограничением проходимости воздушного потока с развитием воспаления в ответ на экспозицию специфического агента (или в комбинации с другими факторами), присутствующего на рабочем месте в виде пыли, газов, аэрозолей или веществ токсико-аллергенного действия. При этом, подчеркнуто, что заболевание не может быть вызвано другими причинными факторами вне рабочего места. Перечень профессий, у представителей которых наиболее часто, по отчетам органов здравоохранения, развивается ***, включает и ***. Однако в медицинской документации Васияровой Л.А. отсутствуют указания на наличие ранних клинических признаков, повышающих вероятность наличия у неё ***: жалобы на эпизодические хрипы, удушье, чувство заложенности в грудной клетке и кашель, особенно – ухудшение симптомов во время выполнения профессиональной деятельности и при контакте с промышленными индукторами и триггерами (положительный симптом экспозиции и элиминации, симптом реэкспозиции); периодические распространенные сухие свистящие хрипы при выслушивании (аускультации) грудной клетки; снижение показателей пиковой скорости выдоха или объёма форсированного выдоха за 1 секунду ОФВ1 (ретроспективно или в серии исследований), необъяснимые другими причинами. Рекомендуемая у больных *** оценка симптомов с помощью стандартных анкет АСТ, АSQ - у пациентки не проводилась. Важным критерием для установления связи заболевания с профессией является документально подтвержденное возникновение заболевания в период работы, результаты предварительных и периодических медицинских осмотров: эксперты выявили противоречивые записи обеих медицинских карт № Т3642 и № 124215, сделанные врачами приблизительно в один и тот же период (март 2015 г.) в карте № Т3642 подтверждено наличие ***, в карте № 124215 данный диагноз отсутствует. В документации Васияровой Л.А. есть результаты положительного аллергологического тестирования с производственным аллергеном формальдегидом, указанным с СГХ условий труда (положительный специфический иммуноглобулин Е к формальдегиду более 0,35 Ме/Мл). Однако необходимо отметить, что длительность периода между первым контактом с аллергеном или ирритантом и дебютом заболевания может варьировать в зависимости от степени иммуногенности этиологического фактора, условий труда, реактивности организма и др. от 1 года до десятков лет. При длительном сроке заболевания, охватывающем несколько лет, специфические черты *** стираются, а наличие специфических антител к профессиональному аллергену или положительные прик-тесты не могут служить окончательным подтверждением ***, а также не являются свидетельством того, что именно этот агент вызвал её развитие, особенно учитывая многолетний контакт Васияровой Л.А. с ирритантами (веществами раздражающего действия – бензол, ксилол, уайт-спирит, углеводороды нефти и др.), которые могли способствовать формированию неаллергической бронхиальной астмы. После установления диагноза *** необходимы дополнительные серийные измерения ПСВ (пиковой скорости выдоха) с помощью портативного метода пикфлоуметрии, чего Васияровой Л.А. не проводилось. Мониторирование носит рекомендательный характер, так как проводится работником самостоятельно вне медицинской организации. Гиперчувствительность дыхательных путей, как правило, регистрируется при максимальной экспозиции аллергена (то есть, в период выполнения трудовых обязанностей), в то время как в период его элиминации нивелируется. Специфичность данного исследования может быть достаточно высокой для диагностики ***. При сомнительных результатах обследования показано проведение натурного эксперимента – пробы с реэкспозицией производственных агентов на рабочем месте (снижение показателей в пределах 20% от базисных величин будут свидетельствовать в пользу профессионального генеза ***), однако эти исследования пациентке не проведены. Для уточнения диагноза *** рекомендуется оценка симптомов с помощью стандартных анкет АСТ, АSQ –в медицинской документации данные сведения отсутствуют. При подозрении на профессиональный характер заболевания пациент незамедлительно направляется на консультацию к врачу-профпатологу. Учитывая записи терапевта в амбулаторной карте об обращаемости в 2012 г., 2014 г., 2015г., больная к профпатологу не направлена, но при этом ежегодно проходила стационарное обследование в профпатологическом отделении Центра профессиональной патологии г.Ульяновска, где впервые *** верифицирована в 2017г. и подтвержден её профессиональный генез. Известно, что при своевременной смене характера выполняемой работы (прекращения контакта с причинными агентами) возможно улучшение самочувствия, вплоть до полного исчезновения симптомов (симптом элиминации). Поэтому длительное обследование должно включать диагностические методы , описанные выше. Полная схема обследования должна позволить ответить на вопрос о связи *** с условиями труда. Однако результаты динамического клинического обследования Васияровой Л.А. за периоды 2012 - 2015г.г. амбулаторно и в стационаре (в 2017г.) свидетельствуют о прогрессировании течения *** в постконтактном периоде, судя об установлении в 2017 г. среднетяжелого течения *** с дыхательной недостаточностью (ДН) 2 ст. Вместе с тем, экспертами обращено внимание на наличие у Васияровой Л.А. случаев длительной временной нетрудоспособности за период 2014-2015г.г. в связи с патологией нервной системы и опорно-двигательного аппарата, при отсутствии утраты трудоспособности вследствие ***. Учитывая выше изложенное, эксперты не могут достоверно ответить на поставленный вопрос о наличии связи *** у Васияровой Л.А. с профессией вследствие неполного медицинского обследования и разноречивых данных медицинской документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.», оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию установленным требованиям.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспариваемое в жалобах заключение составлено грамотно, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная часть, соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме подробно изложен ход исследования. Выводы экспертов исключают возможность их двоякого толкования. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы. Неточностей, которые бы могли повлиять на выводы экспертов, заключение не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что экспертное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» направляло в адрес суда ходатайство о проведение в рамках экспертизы очного обследования Васияровой Л.А., однако истица от поездки в экспертное учреждение отказалась.

Ссылка истицы в жалобе на невозможность поездки в экспертное учреждение г Москвы по состоянию здоровья документально не подтверждена, данные о нахождении на стационарном лечении или противопоказания к поездке в экспертное учреждение в г.Москва в январе-феврале 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» о необходимости проведения общего обследования истицы, назначения дополнительной экспертизы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ это право суда, которое может быть им реализовано в связи с неполнотой либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Как указано выше, заключение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу таких сомнений не вызывает, уклонение истицы от проведения очного обследования при проведении экспертизы в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ позволило суду считать факт наличия у нее профзаболевания опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Судом дана мотивированная оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, а также изложены мотивы по которым одни доказательства приняты, а другие - опровергнуты.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Представленная в суд выписка из истории № 47/11 Васияровой Л.А., проходившей обследование и лечение с 10.01.2018 по 24.01.2018 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», не может служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку при установлении истице диагноза были учтены новые инструментальные исследования, проведенные в январе 2018 года, от проведения очного обследования в экспертном учреждении истица уклонилась.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васияровой Людмилы Анатольевны и государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: