УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-1378/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 июля 2018
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мишина Е.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая
2018 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осуждённого
МИШИНА Евгения Владимировича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Мишин Е.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд в должной мере не
учел положительную динамику в его поведении, а также то обстоятельство, что
количество поощрений значительно превышает количество наложенных взысканий,
снятых на момент рассмотрения ходатайства. Кроме того, указывает, что им
предпринимались меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, однако в
силу незначительной заработной платы и траты денег на приобретение средств
личной гигиены, погасить исковые требования в пользу потерпевших не
представилось возможным. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чивильгин А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года Мишин
Е.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 03 августа 2012 года, конец
срока – 02 февраля 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Мишин Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется
в целом удовлетворительно, имеет 20 поощрений. Вместе с тем, за время отбывания наказания Мишин Е.В. допустил 4
нарушения. Последнее нарушение – одиночное передвижение, было допущено
осужденным 13 июля 2017 года, а взыскание за него снято 11 октября 2017 года.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности
удовлетворения ходатайства осуждённого.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении
администрации исправительного учреждения к Мишину Е.В., не установлено.
Кроме того,
приговором суда с Мишина Е.В.
постановлено взыскать в пользу В*** 300 000 рублей, в пользу К***.
15 000 рублей, в пользу Ч*** 300 000 рублей, вопреки доводам его апелляционной жалобы, причиненный им вред до настоящего времени
возмещен в малом размере, из 615 000 рублей погашено лишь 21 868, 57
рублей.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал
и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который
за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса,
отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Мишину Е.В. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Решение вопроса о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью
суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Оснований для затребования каких-либо
дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает,
обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих
о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному,
недостоверности представленных ею материалов, не установлено.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнения администрации исправительного учреждения, помощника
прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.
Судебное разбирательство по ходатайству Мишина Е.В. о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 мая 2018 года в отношении Мишина Евгения Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий