УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело №22-1350/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
июля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием: осужденных Демина М.В., Злыдарева А.К.,
адвокатов Михайлина И.В., Пулашкина Э.С., прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с
апелляционными жалобами осужденного Злыдарева А.К., адвокатов Михайлина И.В.,
Пулашкина Э.С., апелляционным представлением государственного обвинителя
Сайгина С.П. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2018
года, которым
ДЕМИН Максим Владимирович,
***, судимый:
19 марта 2018 года приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска по ч.1 ст.162 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден: по п.“а” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В
соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения
свободы. На основании с ч.5 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания
с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от
19 марта 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 31 мая 2018 года. В
срок отбытия наказания зачтен отбытый Деминым М.В. срок наказания по
предыдущему приговору с 19 марта 2018 года по 30 мая 2018 года. Взят под стражу
в зале суда.
ЗЛЫДАРЕВ
Александр Константинович,
***, судимый:
22 мая 2017 года приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных
работ. Постановлением суда от 25 сентября 2017 года неотбытое наказание
заменено на 25 дней лишения свободы, отбыл наказание 25 сентября 2017
года,
осужден: по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного наказания постановлено исчислять с 31 мая
2018 года. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать со Злыдарева А.К. в пользу ООО “***” 1686 рублей 44 копейки в
счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Демин М.В. и Злыдарев А.К. осуждены за
тайное хищение имущества, стоимостью 5 059 рублей 32 копейки, принадлежащего
ООО “***”, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Демин М.В. также осужден за применение насилия, не опасного
для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Ш*** А.С. в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с доставлением в отдел
полиции Демина М.В. по подозрению в совершении им преступления.
Деяния имели место 9 марта 2018 года в помещении магазина,
расположенного в доме №*** по ул.А*** г.У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Злыдарев А.К. просит применить ст.73 УК РФ к
назначенному ему наказанию, либо назначить наказания в виде обязательных работ,
ссылаясь на положительные сведения о своей личности, полное признание вины и
раскаяние в содеянном. В дополнениях к апелляционной жалобе утверждает, что не
являлся на судебные заседания, поскольку
не был извещен о времени их назначения. Считает, что указанное обстоятельство нарушило его
право на защиту, в связи с чем, просит
отменить постановленный в отношении его приговор;
- адвокат Пулашкин Э.С. просит отменить приговор в отношении
осужденного Злыдарева А.К., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о
надлежащем извещении Злыдарева А.К. о времени судебного разбирательства. Кроме
того, считает, что осужденному Злыдареву А.К. назначено чрезмерно строгое
наказание;
- адвокат Михайлин И.В. просит изменить приговор в отношении
Демина М.В., снизив срок назначенного ему наказания. По его мнению, суд
необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,
совершение преступления Деминым М.В. в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя, поскольку оно не указано в обвинительном заключении и
государственным обвинителем в прениях сторон. Считает, что указание в приговоре
на данное обстоятельство при описании преступного деяния, совершенного Деминым
М.В., само по себе не может служить основанием для его признания в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Сайгин С.П. просит отменить обвинительный приговор в отношении Демина М.В. и
Злыдарева А.К. и постановить в отношении них новый обвинительный приговор,
полагая, что суд не мотивировал квалификацию действий каждого из осужденных,
назначил каждому из них чрезмерно мягкое наказания и не дал оценку доводам
стороны защиты.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Злыдарев А.К. и адвокат Пулашкин Э.С.
поддержали доводы апелляционных жалоб,
поданных в интересах Злыдарева А.К. При
этом Злыдарев А.К. пояснил, что после получения обвинительного заключения не
жил по указанному им месту жительства, так как поругался с мамой. О смене места
жительства он не известил суд. Только 31 мая 2018 года он узнал от участкового
инспектора полиции о необходимости явки в суд, в связи с чем, не был готов к
защите своих интересов в судебном разбирательстве;
- осужденный Демин М.В. поддержал апелляционную жалобу
адвоката Михайлина И.В.;
- адвокат Михайлин И.В.
просил удовлетворить апелляционную
жалобу, поданную им в интересах осужденного Демина М.В., по изложенным в ней
доводам;
- прокурор Чивильгин А.В. просил приговор суда первой
инстанции в отношении Злыдарева А.К. и Демина М.В. отменить по доводам,
изложенным в апелляционном представлении.
Суд
апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных
жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса,
находит приговор, постановленный в
отношении Демина М.В. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание
справедливым. Этот же приговор в отношении Злыдарева А.К. подлежит отмене в
связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Приговор в отношении Демина М.В. был постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденными
Деминым М.В. заявлено добровольно и
после консультации с защитниками.
Суд убедился в том, что Демин М.В. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Демина М.В. связанных с рассмотрением уголовного дела в особом
порядке судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе и обстоятельства совершенного преступления, с которыми Демин М.В.
согласился в полном объеме, подтверждается, как признательными показаниями самого
Демина М.В., так и совокупностью собранных по делу доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый
Демин М.В. подтвердил правильность
обстоятельств совершенных им преступлений, изложенных в предъявленном им
обвинении.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы
суда о виновности Демина М.В. в
совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступлений, совершенных
Деминым М.В., изложенные в предъявленном
им обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат материалам
уголовного дела.
Квалификация действий Демина М.В. по п. “а” ч.2 ст.158 УК
РФ, ч.1 ст.318 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему
обвинения.
Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания
Демину М.В. судом соблюдены. Выводы суда о необходимости назначения Демину
М.В. наказания в виде реального лишения
свободы, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением
ст.ст.64, 73 УК РФ, суд надлежащим образом
мотивировал в приговоре. При этом
суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к Демину
М.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ. Ставить под сомнение данные выводы суда у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Что касается мнения адвоката Михайлина И.В. о том, что суд
первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание осужденного Демина М.В., совершение им преступлений в состоянии
алкогольного опьянения, то суд апелляционной инстанции находит его
несостоятельным, опровергнутым приведенными в приговоре фактическими
обстоятельствами преступлений, совершенных Деминым М.В., а также сведениями о
его личности.
Так, суд в обоснование
мотивов, по которым пришел к убеждению о наличии у осужденного
указанного отягчающего обстоятельства, указал в приговоре не только на факт
совершения Деминым М.В. инкриминируемых
ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения, установленный при изучении
материалов уголовного дела и отраженный в обстоятельствах обвинения,
предъявленного Демину М.В., который согласился на постановление приговора без
проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему
обвинением, но и сослался на исследованные в судебном заседании сведения о том,
что Демин М.В. состоит на учете в ГКУЗ
“Ульяновская областная клиническая наркологическая больница” с диагнозом
– ***.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной
опасности преступлений, совершенных Деминым М.В., конкретных обстоятельств их
совершения и личности виновного, судом бесспорно было установлено, что именно
состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Демина М.В. при
совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, суд, в соответствии
с ч.1.1 ст.63 УК РФ, правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание Демину М.В., совершение им преступлений в состоянии опьянения,
вызванного употреблением алкоголя.
Доводы адвоката Михайлина И.В. о том, что совершение Деминым
М.В. инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения не
указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном
заключении и выступлении в прениях
государственного обвинителя, на законность приговора не влияют, поскольку при
постановлении приговора обстоятельства, отягчающие наказание, устанавливает
суд.
Согласно ч.3 ст.47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе
защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность
для подготовки к защите.
В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть
извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до
его начала.
Между тем, по настоящему делу эти требования
уголовно-процессуального закона в отношении Злыдарева А.К. были нарушены судом.
Так, из материалов уголовного дела видно, что постановлением
судьи от 7 мая 2018 года дело было назначено к рассмотрению в особом порядке на
13 часов 30 минут 18 мая 2018 года. Копия данного постановления была направлена
по почте по месту проживания обвиняемого Злыдарева А.К. Поскольку обвиняемый Злыдарев А.К. не явился
в судебное заседании 18 мая 2018 года, суд вынес постановление о его
принудительном приводе, исполнение которого возложил на отдел судебных
приставов. Согласно рапорту судебного пристава от 22 мая 2018 года в ходе исполнения данного постановления суда
было установлено, что Злыдарев А.К. больше двух недель не проживает по
указанному адресу. Родственники Злыдарева А.К. не знают место его нахождения.
Как следует из протокола судебных заседаний,
суд трижды объявлял перерывы при рассмотрении данного дела,
поскольку 22 и 24 мая 2018 года Злыдарев
А.К. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 31 мая 2018 года суд не выяснил у Злыдарева А.К. причину его неявки в судебные заседания, в
том числе не убедился о его извещении за 5 суток до начала судебного
разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Злыдарев А.К. пояснил, что нарушил подписку о невыезде, о чем не уведомил суд,
после получения обвинительного заключения проживал по другому адресу и не
получал постановление судьи о назначении судебного заседания. 31 мая 2018 года
его нашел участковый инспектор полиции, который сообщил ему о необходимости
явки в судебное заседание. В этот день суд рассмотрел с его участием уголовное
дело, хотя он не был готов к защите своих интересов.
Таким образом суд не принял мер к выполнению требований ч.4
ст.231 УПК РФ, продолжил рассмотрение дела в особом порядке, лишив подсудимого
Злыдарева А.К. возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного
дела, нарушив, тем самым, право подсудимого на защиту.
Учитывая, что судом допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к
убеждению о необходимости отмены состоявшего приговора в отношении Злыдарева
А.К. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Так как допущенные судом вышеуказанные нарушения
уголовно-процессуального закона не
касаются вопросов исследования и установления обстоятельств инкриминированного
Злыдареву А.К. преступления, связанного с хищением чужого имущества в группе
лиц по предварительному сговору, то препятствий для раздельного рассмотрения данного уголовного дела в отношении Демина
М.В. и Злыдарева А.К. не имеется.
В связи с тем, что Злыдарев А.К. обвиняется в совершении
умышленного преступления средней тяжести при наличии у него непогашенной
судимости за совершение умышленного преступления, нарушил избранную в отношении
него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости при отмене в
отношении него приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под
стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый
Злыдарев А.К. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать
производству по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает возраст
Злыдарева А.К., а также сведения о его личности, имеющиеся в уголовном деле.
Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
поданных в интересах Злыдарева А.К., в
апелляционном представлении государственного обвинителя, то они могут быть
предметом проверки и оценки суда первой инстанции при новом судебном
разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая
2018 года в отношении Злыдарева Александра Константиновича отменить и передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе
суда.
Меру пресечения в отношении Злыдарева Александра
Константиновича избрать в виде
заключения под стражу на два месяца, т.е. до 18 сентября 2018 года.
Этот же приговор в отношении Демина Максима Владимировича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление -
без удовлетворения.
Председательствующий