УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И. Дело
№ 22-1311/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
июля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
потерпевшего Л***
А.В.,
осужденного Пряничникова Д.И. и его защитника
адвоката Насырова Н.Х.,
при секретаре Марковой
В.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пряничникова Д.И. и адвоката
Насырова Н.Х. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2018 года, которым
ПРЯНИЧНИКОВ Денис Игоревич,
*** ранее судимый Новоспасским районным судом Ульяновской
области:
04 октября 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году
исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
отбыл наказание 10 января 2018 года;
15 августа 2017 года
по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2
ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 3 года
6 месяцев,
осужден: по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;
по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на
срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения
назначенных наказаний, постановлено
назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.
Постановлено отменить Пряничникову Д.И. условное осуждение
по приговору от 15 августа 2017 года и в
соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания по
этому приговору, и окончательно определить 5 лет 6 месяцев лишения
свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством, на срок 2 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено: меру пресечения Пряничникову Д.И. –
подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда;
срок отбытия наказания ему исчислять с 17 мая 2018 года;
взыскать с Пряничникова Д.И.: в пользу Л*** А.В. в
возмещение компенсации морального вреда 200 000 рублей; в доход
федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда
адвоката в сумме 4400 руб.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пряничников Д.И. признан
виновным в неправомерном
завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением
насилия опасного для здоровья Л*** А.В. и управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления им совершены на территории К*** района У***
области во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Пряничников Д.И. считает
приговор необоснованным и
несправедливым.
Утверждает, что нанес потерпевшему Л*** А.В. удар не с
целью завладения автомобилем, а в связи с тем, что последний вел себя
оскорбительно и вызывающе, и что намеревался после поездки вернуть автомобиль на место.
Также суд не принял во внимание, что Л*** А.В. был сильно
пьян и многое не помнит, о чем заявил в судебном заседании, и что подтвердили
свидетели.
При назначении наказания суд также не учел, что он был
согласен выплатить ущерб потерпевшему, состояние здоровья близких
родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке.
Просит дать
правильную квалификацию его действий и
смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х. в интересах
осужденного Пряничникова Д.И. не соглашается с приговором, считая его
незаконным и необоснованным.
Приводя в жалобе
показания свидетеля Б*** С.А., указывает на то, что осужденный
воспринимал её как сожительницу (жену Л***), и практически получил от нее
разрешение доехать для приобретения спиртного.
В связи с этим считает, что имеются сомнения в квалификации
действий осужденного, поскольку свидетель также указывала, что после того как
она закрыла ворота, Пряничников Д.И. ее дождался, она сама села в автомобиль, чтобы доехать до
кафе. Свидетель выходила в гараж и помогала подняться Л***, который был в
сознании и самостоятельно пытался вылезти из автомобиля, но упал.
В ходе предварительного следствия не выяснялся вопрос знал
ли осужденный о статусе Б*** С.В. по отношению к Л*** А.В., что указывает на
то, что осужденный действовал открыто, в присутствии предполагаемой хозяйки
дома и дождался когда она откроет ворота и сядет в автомобиль.
Полагает, что с момента, когда Б*** С.В. вышла в гараж, у Пряничникова Д.И. даже при наличии умысла совершить угон, не
имелось фактической возможности это сделать.
Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о
наличии на воротах гаража и домохозяйства запорных устройств.
Обращает внимание на
показания её, осужденного,
свидетелей К*** И.С. и С*** С.С.,
потерпевшего Л*** А.В. в части того, что последний ***.01.2018 находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролировал ситуацию, что
исключало для его подзащитного необходимость применения к нему насилия в целях
завладения автомобилем.
При этом следует учесть показания Пряничникова Д.И. о
наличии внезапно возникших неприязненных отношений, которые послужили мотивом
для применения насилия к потерпевшему.
Полагает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись
критически в части обстоятельств получения телесных повреждений, поскольку
последний не зная о том, кто угнал его автомобиль, указал на лиц во
множественном числе, не называя лицо, которое нанесло ему телесные повреждения.
Просит приговор отменить и оправдать Пряничникова Д.И.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель Немов А.А. указывает на необоснованность приведенных в них
доводов и считает, что они
удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Пряничников
Д.И. и адвокат Насыров Н.Х. поддержали доводы жалоб в полном объеме, приведя в обосновании
аналогичные аргументы и просили
оправдать осужденного по ч.4 ст.166 УК РФ, а также указали на согласие с
осуждением по ст. 264.1 УК РФ;
- потерпевший Л***
А.В. указал на свое согласие с приговором и отсутствие оснований для его
изменения;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалоб и предложила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Факт управления Пряничниковым Д.И. в состоянии опьянения, в период времени с 23 часов *** января 2018
года по 01 час *** января 2018 года
автомобилем «Фольксваген ***», с учетом того, что он был подвергнутым административному наказанию, подтвержден
исследованными доказательствами, и не оспаривается участниками процесса.
При этом сам Пряничников Д.И. также не отрицал, что, будучи привлеченным к административной
ответственности, он в вышеуказанное
время в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на
автомобиле потерпевшего, и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Кроме того, вина осужденного в данном преступлении
подтверждается также показаниями свидетелей З*** М.А., К*** С.М. и П*** Л.В., протоколом
осмотра места происшествия, протоколом
отстраненя осужденного от
управления автомобилем марки «Фольксваген ***»,
актом от ***.01.2018 его освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.11.2017,
которым Пряничников Д.И. был признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также другими подробно приведенными в
приговоре доказательствами.
Таким
образом, правильно установив фактические
обстоятельства совершенного Пряничниковым Д.И. преступления, суд верно
квалифицировал его действия по ст.264.1 УК
РФ, и оснований не соглашаться с мотивированными выводами в этой части судебная коллегия не
находит.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Пряничникова
Д.И. в угоне автомобиля, совершенном с применением насилия опасного для
здоровья, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При
этом доводы стороны защиты, в которых оспаривалась правильность
квалификации действий осужденного, были тщательно проверены судом первой
инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных
мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной
инстанции также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Пряничниковым
Д.И. преступления, а также выводы суда о
его виновности в нем, подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Л*** А.В. следует, что ***.01.2018 в кафе встретил Я***, П***, С*** и К***, с
которыми употреблял спиртное. После
выпитого, Пряничников и К*** помогли дойти ему до дома, где ранее пришедшая к
нему Б*** стала ругаться, что он не
принес ей спиртного. Тогда они вышли в гараж, и сели в его автомобиль.
Пряничников сел за руль, а он на переднее сиденье. С*** и К*** вскоре ушли, и
осужденный предложил ему прокатиться и купить еще спиртного, но он отказал.
Пряничников стал уговаривать, но он повторил, что не даст свой автомобиль.
После этого, осужденный нанес ему удар кулаком в область носа, отчего он
почувствовал сильную боль и потерял сознание. Через некоторое время, пришел в
себя, находясь на полу в гараже, увидел, что его ворота открыты, а автомобиля нет, о чем сообщил в полицию.
При этом свои показания Л*** А.В. подтвердил и в ходе очной ставки с
осужденным.
Вопреки доводам жалоб, проанализировав данные показания, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что они опровергают доводы
осужденного о применении им насилия без цели завладения автомобилем, имеют подробный и последовательный характер, не содержат
между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам.
Не ставит под сомнение их достоверность и приводимые
доводы о состоянии алкогольного опьянения, в котором он находился, как и сам
осужденный. При этом Л*** А.В. подтвердил в судебном заседании, что он
осознавал все происходящее, и практически сразу после произошедшего обратился в полицию с заявлением.
Каких-либо оснований к оговору
осужденного потерпевшим, с которым он ранее знаком не был, судом также установлено не было.
Кроме того, вина осужденного подтверждена и показаниями свидетелей,
в том числе Б*** С.В., подтвердившей,
что находясь в доме потерпевшего, услышала,
что заводится автомобиль и вышла в гараж, где увидела, что на полу рядом с
автомобилем лежит Л***, на лице была кровь. Пряничников сидел на водительском
месте и пояснил, что Л*** упал пьяный, но перед этим разрешил доехать до
магазина за спиртным и предложил ей съездить
с ним, она согласилась. При совершении поездки, к ним сели К*** и С***,
потом их
остановили сотрудники ДПС и доставили
в отдел полиции. Там видела Л***,
который рассказал, что Пряничников ударил его по лицу, он потерял сознание, и
не разрешал брать свой автомобиль.
Свидетели К*** И.С. и С*** С.С., также подтвердили обстоятельства, указанные потерпевшим и
свидетелем, а также показали, что за полночь ***.01.2018 года, к кафе подъехал
автомобиль Л***, которым управлял Пряничников и предложил им прокатиться и они
сели на заднее сиденье. На переднем сидела Б***, в последующем были задержаны сотрудниками ДПС.
Исследовав и
проанализировав показания вышеуказанных
свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их достоверными, поскольку
они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
Объективно виновность осужденного подтверждается заключением
судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Л*** А.В. обнаружены
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина лица и лобной
области слева; перелом костей носа. Данные телесные повреждения получены от 1-2
воздействий тупого твердого предмета. Данная
травма квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по
признаку кратковременного расстройства здоровья, и не исключается образование повреждений в срок указанный в
постановлении, т.е. ***.01.2018 при изложенных
в нем обстоятельствах.
Кроме того, суд обоснованно учитывал и признательные
показания самого Пряничникова Д.И., из которых следует, что он не отрицал тот
факт, что совершил в вышеуказанное время
поездку на автомобиле потерпевшего без его разрешения.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пряничниковым
Д.И. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины.
При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные
в приговоре мотивы оценки доказательств, неустраненных существенных противоречий
в них, требующих истолкования в пользу невиновности осужденного, не имеется.
Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных
доказательств. Вместе с тем, оснований к
их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств
суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным
образом проверил, сопоставил их между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины
осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт
за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования,
давая также им и оценку с точки зрения
соответствия нормам уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, правовая оценка действий Пряничникова Д.И. по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерного
завладения автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением
насилия опасного для здоровья, судом дана верно, выводы в этой части
мотивированы надлежащим образом, правильность
данной квалификации каких-либо
сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том,
что действия осужденного по завладению автомобилем потерпевшего содержали все
признаки данного состава
преступления, действовал он с прямым
умыслом, и именно с этой целью и применил
насилие опасное для здоровья потерпевшего, о чем свидетельствовали фактически совершенные им действия.
Так, осужденный нанес удар потерпевшему непосредственно
после того, как Л*** А.В. отказал ему
воспользоваться своим автомобилем, после чего сразу же установил фактическое
владение над ним и в момент нахождения потерпевшего в бессознательном
состоянии, то есть когда тот не мог воспрепятствовать совершению действий по
угону его автомобиля, что также указывает на
применение Пряничниковым Д.И. насилия именно с целью завладением
автомобилем.
С
приведением в приговоре убедительной
аргументации суд также указал, по каким
основаниям он отвергает показания осужденного Пряничникова Д.И., в которых
указывал на нанесение потерпевшему ударов не с целью завладения
автомобилем, а в связи с поведением Л*** А.В.
Приведенные мотивы оценки этих показаний в приговоре
являются убедительными, судом обоснованно
указано, что их дача осужденным являлась лишь
способом защиты от предъявленного ему
обвинения.
Доводы жалобы защитника, что осужденный воспринимал Б***
С.А., как сожительницу (жену)
потерпевшего, и практически получил от нее разрешение совершить поездку для
приобретения спиртного, являются неубедительными, и опровергаются как
показаниями самого Пряничникова Д.И., как в судебном заседании, так и на
предварительном следствии, не указывавшего на данные обстоятельства, так и
самой Б*** С.А., не дававшей разрешение
на использование автомобиля, и не имевшей на то
каких-либо полномочий, что также
подтвердил и Л*** А.В. в судебном
заседании апелляционной
инстанции.
Не свидетельствовало о таком
разрешении и поведение свидетеля,
связанное с открыванием ворот гаража и не воспрепятствование совершению осужденным незаконной поездки, равно как наличие либо
отсутствие запорных устройств в гараже.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также иных нарушений прав
осужденного на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного приговора на приведенных в нем
доказательствах.
Все
ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие
значение для правильного разрешения дела,
судом были разрешены в установленном порядке, по ним приняты решения,
каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон,
предвзятом отношении председательствующего к сторонам, протокол судебного
заседания не содержит.
Представленные
сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и на момент окончания
судебного следствия, ходатайств о его дополнении не имелось, а поэтому
приведенные доводы о неполноте судебного следствия являются неубедительными.
Другие
доводы, аналогичные тем, которые приведены в жалобах и при их рассмотрении в суде апелляционной инстанции,
были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в
приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании.
Выводы
суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу,
которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым.
Судебная
коллегия считает, что наказание Пряничникову Д.И. было назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том
числе и особо тяжкого преступления, конкретных их обстоятельств, данных о
личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому
является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу
о том, что его
исправление невозможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил основное наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также применил
правила ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.
Судом обоснованно принято во внимание, что Пряничников Д.И. ранее судим, в том числе за
аналогичное преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по
месту работы характеризуется положительно, проживает с матерью, которой
охарактеризован также положительно. По месту фактического проживания
характеризуется посредственно. Он
состоит на учете в УИИ, и в течение испытательного срока имеет нарушение
порядка и условий отбывания наказания, за что ему был продлен испытательный срок
и возложены дополнительные обязанности.
Таким образом, при назначении наказания судом первой
инстанции надлежащим образом учтены все
имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания
обстоятельства, в том числе указанные в жалобах и признанные судом смягчающими наказание: раскаяние в содеянном;
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние
здоровья подсудимого и близких родственников, молодой возраст, наличие места работы и положительные характеристики
по месту работы.
По эпизоду угона
также обоснованно признаны совершение иных действий, направленных на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему
извинений, признании исковых требований, частичное признание вины в суде и
полное признание вины на предварительном следствии, а по эпизоду ст. 264.1 УК
РФ суд
также правильно признал полное
признание вины.
Судебная
коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для
изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом наличие по делу отягчающего наказания
обстоятельства в виде рецидива преступления.
Оснований
для смягчения наказания Пряничникову
Д.И. судебная коллегия не усматривает,
принимая во внимание, что
приговором осужденному назначено
справедливое наказание, а оснований для применения положений статей 64
или 73
УК РФ не усматривается, с учетом также
совершения преступлений в период условного осуждения, выводы суда об этом также мотивированы в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным
общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного,
закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и
изменению не подлежит.
Гражданский иск потерпевшего Л*** А.В. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с
требованиями ст.ст.151,
1101
и 1064
ГК РФ, и было принято обоснованное
решение об его удовлетворении.
Вопросы по взысканию процессуальных издержек с осужденного, мере пресечения и вещественных доказательствах судом решены правильно.
Таким
образом, каких-либо, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам
апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17
мая 2018 года в отношении Пряничникова Дениса Игоревича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: