УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С. Дело №
22-1307/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 июля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Бескембирова К.К. и
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Афанасьева А.П.,
его защитника в лице
адвоката Горячева Д.В.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Афанасьева А.П. и адвоката
Горячева Д.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2018 года, которым
АФАНАСЬЕВ Алексей Петрович,
*** ранее судимый:
05 мая 2011 года Мелекесским
районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,
освобожден 30 июля 2015 года по отбытии срока наказания;
29 января 2018 года
Ульяновским областным судом по п. «в» ч.
4 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по
приговору Ульяновского областного суда от 29.01.2018, постановлено назначить
Афанасьеву А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы
сроком на 2 года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания
лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и
(или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и возложить
обязанность являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
Судом постановлено:
содержать Афанасьева А.П. до вступления приговора в законную
силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;
срок отбытия наказания
ему исчислять с 23.05.2018;
зачесть в срок отбытия наказания время предварительного
содержания Афанасьева А.П. под стражей: в периоды с 11.06.2016 по
01.07.2017 и с 13.11.2017 по
28.01.2018 включительно, а также
наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору от 29.01.2018 в период
с 29.01.2018 по 22.05.2018 включительно;
взыскать с Афанасьева А.П. в пользу потерпевшей Е*** Е.В.
сумму материального ущерба в размере 12000 рублей;
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев А.П. признан
виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья.
Преступление им было совершено *** октября
2017 года в период времени с 21 час. 07
мин. до 21 час. 16 мин. в З*** районе
г.У*** в отношении потерпевшей Е*** Е.В. при обстоятельствах, установленных
судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе
осужденный Афанасьев А.П. выражает несогласие с приговором, утверждая,
что не причинил вреда здоровью потерпевшей, и не угрожал ей ножом.
Обращает внимание на то, что свидетель Е*** С.Е. не была очевидцем
преступления.
Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия
на ч.2 ст.161 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Горячев Д.В. в интересах
осужденного также выражает несогласие с приговором.
Обращает внимание на то, что суд допустил ошибку и неверно отразил позицию
осужденного, который якобы просил переквалифицировать его действия на п. «г»
ч.2 ст.162 УК РФ.
Считает, что суд дал неверную оценку показаниям
потерпевшей Е*** Е.В. в судебном заседании, указавшей лишь на угрозу
осужденного достать нож в случае сопротивления.
Полагает, что был установлен факт отсутствия ножа у
Афанасьева А.П., а показания свидетеля Е*** С.Е. не подтверждают угрозы
ножом.
Указывает на то, что иные свидетели не были очевидцами преступления, о
случившемся знают со слов потерпевшей,
которая могла выдумать про нож.
Просит приговор отменить, вынести новый, квалифицировав
действия Афанасьева А.П. по п. «г» ч.2
ст.161 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Афанасьев А.П. и адвокат Горячев Д.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, приведя в их обосновании
аналогичные аргументы;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб и предложила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия считает, что
приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного
Афанасьев А.П. в совершении разбойного нападения, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
При
этом доводы стороны защиты, в которых
оспаривалось правильность квалификации действий осужденного, были тщательно
проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного
Афанасьевым А.П. преступления и правильность квалификации его действий,
основана на совокупности исследованных
доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Е*** Е.В., данных в ходе
предварительного следствия, следует, что
***.10.2017 около 21 часа 11 минут, в подъезде дома неизвестный мужчина сзади подошел к
ней, стал сдавливать горло, прижал к
стене и залез в ее сумку. Когда начала
сопротивляться, нападавший сказал, что достанет нож и зарежет ее. Она
испугалась за жизнь и здоровье и перестала оказывать сопротивление. Молодой
человек в это время вытащил из сумки кошелек и убежал.
Из протокола предъявления лица для опознания от ***.11.2017, следует, что потерпевшая опознала Афанасьева
А.П., как лицо совершившее хищение её денег.
Аналогичные показания об обстоятельствах преступления
она давала и в ходе очной ставки с осужденным,
подтверждая, что когда попыталась оказать ему сопротивление, он сказал, что
достанет нож и зарежет ее.
Вопреки доводам жалоб, проанализировав вышеприведенные, а также её показания в судебном заседании, в которых
она несколько смягчала действия
осужденного, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о достоверности
первоначальных показаний, и что они опровергают доводы осужденного о не
высказывании угроз применения ножа,
имеют подробный и
последовательный характер, не содержат
между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам.
Согласовались они с
другими доказательствами, а поэтому обоснованно положены в основу приговора.
Каких-либо оснований к оговору
осужденного потерпевшей, с которым она ранее знакома не была, судом также установлено не было, а поэтому
приведенные мотивы оценки этих показаний судебная коллегия находит
убедительными.
Вопреки
доводам жалоб, суд обоснованно привел в приговоре и показания свидетелей Е*** С.Е. и Р*** Е.А., которым со слов потерпевшей стало
известно о совершении нападения на неё. При этом Е*** С.Е. также указывала, что
Афанасьев А.П. угрожал дочери, что достанет нож и зарежет ее.
Исследовав и
проанализировав показания вышеуказанных
свидетелей, суд обосновано признал их достоверными и относимыми
доказательствами.
Объективно виновность осужденного подтверждается заключением эксперта № ***,
которым, установлено, что генетический профиль пота, обнаруженного на сумке
потерпевшей, принадлежит Афанасьеву А.П.
Кроме того, суд обоснованно учитывал и показания самого Афанасьева А.П., из которых следует, что он не отрицал факт
открытого хищения кошелька с деньгами у
потерпевшей, отрицая лишь высказывание
каких-либо угроз.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Афанасьевым А.П. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины.
При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные
судом в приговоре мотивы оценки доказательств, каких-либо не устраненных
существенных противоречий в них,
требующих истолкования в пользу
невиновности осужденного, не имеется.
Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных
доказательств с утверждением о недоказанности им совершения осужденным именно
разбойного нападения.
Вместе с тем,
оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку
каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения
статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, и
оценив их в совокупности, пришёл к
правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном,
мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а
какие отвергает с приведением должного обоснования, давая также им и оценку с точки зрения соответствия нормам
уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия также считает, что совокупность
исследованных доказательств была достаточной для вынесения обвинительного
приговора осужденному, совершившему именно разбойное нападение.
При таких обстоятельствах, правовая оценка действий Афанасьева А.П. по ч.1 ст.162 УК РФ как
разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённом с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судом дана
правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, правильность
данной оценки каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований
для переквалификации действий
осужденного на менее тяжкую статью, не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что действия Афанасьева А.П. по завладению деньгами потерпевшей содержали все
признаки данного состава преступления,
он действовал, как следует из её
показаний и вопреки доводам жалоб с прямым умыслом, направленным на завладение имуществом Е*** Е.В., угрожая
применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
С
приведением в приговоре убедительной аргументации
суд также указал, по каким основаниям он
отвергает показания осужденного Афанасьева А.П., в которых он отрицал высказывание угроз
в ходе хищения имущества
потерпевшей.
Приведенные мотивы оценки этих показаний в приговоре
являются убедительными, судом обоснованно
указано, что их дача осужденным являлась лишь
способом его защиты от предъявленного ему обвинения.
Доводы жалобы о неверном указании в приговоре позиции
осужденного, также не могут служить основаниями для отмены или изменения
приговора, поскольку они носят характер
лишь технической ошибки, не
искажающей в целом смысл высказанной Афанасьевым А.П. правовой оценки своих
действий как грабежа, и которой была дана оценка в приговоре.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также иных нарушений прав
осужденного на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность
постановленного приговора на приведенных
в нем доказательствах.
Все
ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие
значение для правильного разрешения дела,
судом были разрешены в установленном порядке, по ним приняты решения,
каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон,
предвзятом отношении председательствующего к сторонам, протокол судебного
заседания не содержит.
Представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств
о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым.
Судебная
коллегия считает, что наказание Афанасьеву А.П. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретных
его обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и
указанных в приговоре, а поэтому является справедливым по своему виду и
размеру.
С учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу
о том, что его
исправление невозможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил наказание в виде лишения свободы и при назначении
окончательного наказания применил ч.5 ст.69 УК РФ.
Судом
обоснованно принято во внимание, что Афанасьев
А.П. по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался, по месту отбывания
наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.
При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим
образом учтены все имеющие существенное
значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том
числе смягчающие наказание: частичное
признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию
преступления, состояние здоровья его
и близких родственников.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд
правильно признал и учитывал рецидив преступлений, с учетом непогашенной
судимости.
Оснований для смягчения
наказания Афанасьеву А.П. судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание,
что приговором осужденному назначено
справедливое наказание, а оснований для применения положений статей 64 или 73 УК РФ не усматривается, выводы суда об этом также мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда и в той части, что не имеется законных оснований для
изменения категории совершенного
осужденным преступления на менее
тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным
общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного,
закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого
режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58
УК РФ, и изменению не подлежит.
Каких-либо,
оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб,
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая
2018 года в отношении Афанасьева
Алексея Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: