УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева О.В. Дело № 33-2809/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Герасимова-Буршева
Павла Маратовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2018 года, с учетом определений
того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2018 года и от 28 апреля 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Матуриной Анастасии
Владимировны к Герасимову-Буршеву Павлу Маратовичу о разделе совместно нажитого
имущества удовлетворить, встречные исковые требования Герасимова-Буршева Павла
Маратовича к Матуриной Анастасии Владимировне о разделе совместно нажитого
имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел
имущества между Матуриной Анастасией Владимировной и Герасимовым-Буршевым
Павлом Маратовичем, нажитого в период брака.
Взыскать с
Герасимова-Буршева Павла Маратовича в пользу Матуриной Анастасии Владимировны
компенсацию за долю отчужденного имущества -
автомобиля
Тойота Камри, *** года выпуска, регистрационный знак *** и станка для контурной
резки поролона «Sponge Knife Cuting machine», в
сумме 1 135 402 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 16 198 руб. 48 коп.
Передать Матуриной
Анастасии Владимировне следующее имущество: автомобиль Багем 27851, 2002 года
выпуска – стоимостью 220 000 руб.,
регистрационный знак ***, автомобиль Форд Фьюжен регистрационный знак *** –
стоимость 190 000 руб., телевизор Pioneer – стоимость 18 463
руб., акустическую систему для домашнего
кинотеатра (акустическая система Q-ACOUSTIKS QA 1050, ch;
акустическая система Q-ACOUSTIKS QA 1020, ch; акустическая система Q-ACOUSTIKS
QA 1000 С, ch; сабвуфер Q-ACOUSTIKS QA 1000 S, ch; DVD-плеер DENON, DVD - 1930 ВС, серийный
номер ***; ресивер DENON AVR-1907 ВС, серийный номер ***) - стоимостью
35 831 руб. (по заявленным Герасимовым-Буршевым П.М. требованиям), а всего
на общую сумму 464 294 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Герасимову-Буршеву Павлу Маратовичу отказать.
Взыскать с Матуриной
Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 8050 руб.
Взыскать с
Герасимова-Буршева Павла Маратовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 8050 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
Герасимова-Буршева П.М. – Киселева И.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Матуриной А.В. – Дырдиной
Э.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Матурина А.В. обратилась в суд с иском к Герасимову-Буршеву
П.М. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что она состояла в
зарегистрированном браке с Герасимовым-Буршевым П.М. От брака стороны имеют
несовершеннолетнюю дочь С***, *** года рождения. Брак с ответчиком
расторгнут *** года. Соглашение о
добровольном разделе нажитого в браке имущества между сторонами не достигнуто.
В период совместного проживания сторонами было приобретено следующее имущество:
автомобиль
Багем 27851, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***, автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска,
регистрационный знак ***, станок для контурной резки поролона «Sponge Knife Cuting machine», приобретенный в 2014 году. Указанный станок был
продан ответчиком 13 ноября 2017 года.
Просила суд произвести
раздел совместно нажитого в браке имущества следующим образом: передать ей автомобиль Багем
27851, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***; передать Герасимову-Буршеву
П.М. автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, регистрационный знак ***, станок для контурной резки
поролона «Sponge Knife Cuting machine»; взыскать с Герасимова-Буршева
П.М. в ее пользу денежную компенсацию в
размере 1 400 000 руб. (300
000 руб. + 1 100 000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины
в размере 16 300 руб.
Герасимов-Буршев П.М. в лице представителя - Киселева И.А. также обратился в суд с иском к Матуриной А.В. о разделе совместно
нажитого имущества.
В обоснование иска указал, что за время совместного
проживания между сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль Форд Фьюжен, 2010 года
выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью 600 000 руб.,
телевизор Pioneer DDP-427HD, стоимостью 50 000
руб., акустическая система для домашнего кинотеатра (акустическая система Q-ACOUSTIKS
QA 1050, ch, акустическая система Q-ACOUSTIKS QA 1020, ch, акустическая система
Q-ACOUSTIKS QA 1000 С, ch, сабвуфер Q-ACOUSTIKS QA 1000 S, ch, DVD-плеер DENON,
DVD - 1930 ВС, серийный номер ***, ресивер DENON AVR-1907 ВС, серийный номер ***), стоимостью
60 000 руб.
Просил суд произвести
раздел совместно нажитого в браке имущества следующим образом: передать Матуриной А.В. автомобиль
Форд
Фьюжен, 2010 года выпуска,
регистрационный номер ***, телевизор Pioneer, акустическую систему для
домашнего кинотеатра; взыскать в его пользу с Матуриной А.В. денежную
компенсацию в размере 355 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 6750 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ждыханов И.Р., Буршев В.М., Великанов Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Герасимов-Буршев П.М. просит решение суда отменить в части
взыскания с него в пользу Матуриной
A.B. денежной компенсации
за долю в отчужденном имуществе в размере 1 135 402 руб., расходов на оплату
государственной пошлины в размере 16 198 руб. 48 коп. и принять по делу
новое решение о взыскании с него в пользу Матуриной A.B. денежной
компенсации за долю в отчужденном имуществе в размере 154 353 руб., расходов на оплату
государственной пошлины в размере 4287 руб.
Считает необоснованным вывод суда о признании станка для контурной резки поролона «Sponge Knife Cuting machine» общим имуществом супругов. Указывает, что данный
станок был приобретен им, как индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), в
ООО «Феррум» по договору купли-продажи № *** от 02 апреля 2014 года для осуществления
предпринимательской деятельности. Оплата
стоимости станка производилась им за счет кредитных средств. Кредит был получен
им, как индивидуальным предпринимателем, в Банке ВТБ 24 (ПАО) 04 июля 2013
года. Погашение кредита осуществляется им за счет личных средств. Таким образом
станок не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу.
Выражает несогласие с
рыночной стоимостью станка для контурной резки поролона «Sponge Knife Cuting machine», определенной судом на основании заключения
судебной экспертизы. Указывает, что судебный эксперт необоснованно использовал
при расчете стоимости станка затратный подход и исходил из курса доллара США на момент приобретения
станка и на момент его продажи. В связи с ростом курса валюты за 4 года
эксплуатации станка при его износе в 47%
стоимость станка снизилась всего на 200 000 руб. Считает, что рыночная
стоимость вышеуказанного станка на момент его продажи определяется путем
уменьшения рыночной стоимости станка на момент его покупки – 2 195 954 руб. на
процент износа станка – 47% и составляет 1 163 856 руб.
Указывает, что суд при
вынесении решения необоснованно сослался
на ст. 140 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускающую расчеты в
иностранной валюте, поскольку расчеты в иностранной валюте не предусмотрены
договором купли-продажи станка.
Законодательство о валютном регулировании не имеет никакого отношения к
оценке имущества.
Отмечает, что с учетом определенной им
рыночной стоимости станка
для контурной резки поролона «Sponge Knife Cuting machine», общая стоимость подлежащего разделу имущества
составляет 1 237 294 руб. Поскольку судом Матуриной А.В. передано
имущество, стоимостью 464 294 руб., размер компенсации, подлежащей
взысканию с него в пользу Матуриной А.В. составляет 134 353 руб.
Также отмечает, что в резолютивной части решения суда не указано, кому
из сторон передается автомобиль Багем 27851, регистрационный знак: ***.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.
1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
К имуществу,
нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы
каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности
и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
В соответствии
с разъяснениями, приведенными в п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998
года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей
разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое
имущество, которое в силу ст.ст. 128,
129,
п.п. 1
и 2 ст. 213
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между
ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1
ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации
имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а
также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),
является его собственностью.
В соответствии
со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть
произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого
из супругов.
Общее
имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака,
должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом
имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе
общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое
имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
Согласно п.п.
1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истица Матурина (ранее –
Буршева, Герасимова-Буршева) А.В. и ответчик Герасимов-Буршев П.М. состояли в
зарегистрированном браке с 24 августа
2007 года, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь. Вступившим в законную силу решением мирового
судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 января
2015 года брак сторон был расторгнут.
В период брака
сторонами было приобретено следующее имущество:
автомобиль Багем 27851, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***; автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска,
регистрационный знак ***; автомобиль Форд Фьюжен, регистрационный знак ***; станок для контурной резки поролона «Sponge Knife Cuting machine»;
телевизор Pioneer; акустическая система для домашнего кинотеатра
(акустическая система
Q-ACOUSTIKS QA 1050, ch, акустическая система
Q-ACOUSTIKS QA 1020, ch, акустическая система Q-ACOUSTIKS QA 1000 С, ch,
сабвуфер Q-ACOUSTIKS QA 1000 S, ch, DVD-плеер DENON, DVD - 1930 ВС, серийный
номер ***, ресивер DENON AVR-1907 ВС, серийный номер ***).
Герасимов-Буршев
П.М. возражал против отнесения станка для контурной резки поролона «Sponge Knife Cuting machine» к общему имуществу супругов, нажитому в браке.
Указал, что данный станок был приобретен им за счет кредитных средств.
Погашение кредита производится им за счет личных средств.
Как следует из материалов дела, станок для контурной резки
поролона «Sponge Knife Cuting machine» был приобретен ИП Герасимовым-Буршевым
П.М. в ООО «Феррум» по договору
купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты № *** от 02 апреля 2014 года. Согласно спецификации
№ *** к указанному договору стоимость товара (станка) составила 2 195 954
руб. При этом, спецификация не содержит идентифицирующие признаки станка: марку
(модель), год выпуска, серийный номер наименование и страну производителя.
Денежные средства были
уплачены за станок не единовременным платежом, а на основании платежных
поручений от 16 апреля, 30 мая, 26 и 30 июня, 11 и 14 июля 2014 года.
Согласно
пояснениям Герасимова-Буршева П.М. оплата приобретенного станка производилась
денежными средствами, полученными по кредитному
договору № *** от 04 июля 2013 года, заключенному им, как индивидуальным предпринимателем, с Банком
ВТБ 24 (ПАО), сумма кредита – 2 700 000 руб., цель кредита – на развитие,
расширение.
В соответствии с договором купли-продажи товара от 13 ноября 2017 года
Герасимов-Буршев П.М. продал станок для контурной резки поролона «Sponge Knife Cuting machine» Великанову Н.А. за 1 000 000 руб.
Автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, регистрационный знак ***, был продан Герасимовым-Буршевым
П.М. Ждыханову И.Р. по договору купли-продажи
транспортного средства от 19 декабря 2017 года за 200 000 руб.
Стоимость автомобиля Багем 27851, 2002 года выпуска,
регистрационный знак ***, в сумме 220 000 руб., указанная Матуриной
А.В. в
исковом заявлении, сторонами не оспаривалась.
Для определения рыночной стоимости иного имущества судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический
центр» № *** от 02
апреля 2018 года рыночная стоимость
спорного имущества составила: автомобиля Toyota Camry, 2011 года выпуска, регистрационный знак М *** – 773 000 руб., автомобиля
Форд Фьюжен,
регистрационный знак ***
–190 000 руб., станка для контурной резки поролона «Sponge Knife Cuting machine» - 1 962 098 руб., телевизора Pioneer –18 463 руб., акустической системы для домашнего
кинотеатра - 35 831 руб.
Общая
стоимость имущества, подлежащего разделу составила 3 199 392 руб. Доля имущества,
подлежащего передаче сторонам составила
1 599 696 руб. (3 199 392 руб. : 2).
Раздел
имущества произведен судом правомерно и обоснованно с учетом продажи
Герасимовым-Буршевым П.М. части
имущества, подлежащего разделу.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному
выводу о том, что указанное сторонами имущество
является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между
ними. Герасимовым-Буршевым П.М. не были представлены суду первой инстанции
допустимые и достоверные доказательства
того, что станок для контурной резки
поролона «Sponge Knife Cuting machine» был приобретен им за
счет личных средств. Материалами дела не
подтверждается, что оплата стоимости
станка производилась в 2014 году именно из денежных средств, полученных Герасимовым-Буршевым П.М. по кредитному
договору годом ранее. С данными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
При определении общей стоимости имущества, подлежащего разделу, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался заключением судебной
товароведческой экспертизы. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Герасимовым-Буршевым П.М. не были
представлены суду допустимые и достоверные доказательства необоснованности
заключения судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости станка для
контурной резки поролона «Sponge Knife Cuting machine» производилась судебным
экспертом с помощью затратного метода с пересчетом стоимости данного станка в
долларах США.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Герасимовым-Буршевым П.М.
не была обеспечена возможность осмотра станка экспертом. В связи с этим, выводы
эксперта о техническом состоянии станка и степени его износа носят
вероятностный характер. Также Герасимовым-Буршевым П.М. не были представлены
судебному эксперту документы, позволяющие идентифицировать вышеуказанный
станок, содержащие его марку
(модель), год выпуска, серийный номер, наименование и страну производителя, что
исключило возможность использования судебным экспертом сравнительного подхода
при определении рыночной стоимости станка. С данными выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно
ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе,
непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования
и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны
экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона
уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе
признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным
или опровергнутым.
Судебная
коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о необоснованности применения
судом ст. 140 ГК РФ, поскольку ссылка на данную норму была сделана не судом, а
судебным экспертом для обоснования
примененного им способа определения рыночной стоимости станка.
Судебная
коллегия считает несостоятельным произведенный Герасимовым-Буршевым П.М. расчет рыночной
стоимости станка для контурной резки поролона «Sponge Knife Cuting machine», поскольку достоверность данного расчета не
подтверждается представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы фактически
сводятся к несогласию Герасимова-Буршева П.М. с выводами суда первой инстанции.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Устранив описку в резолютивной части решения,
суд первой инстанции указал, что автомобиль Багем 27851, регистрационный знак: ***, подлежит передаче
Матуриной А.В.
Юридически значимые обстоятельства
установлены судом полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В то же время судебная коллегия считает
необходимым изменить решение суда в части отказа Герасимову-Буршеву П.М. во
взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, исковые
требования Герасимова-Буршева П.М. были удовлетворены частично, однако суд
отказал ему во взыскании с
Матуриной А.В. расходов на оплату государственной пошлины
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, стоимость имущества,
подлежащего разделу по иску Герасимова-Буршева П.М. составила 244 294
руб., соответственно стоимость доли Герасимова-Буршева П.М. в указанном
имуществе составила 122 147 руб.
С учетом вышеизложенного, в пользу Герасимова-Буршева П.М.
с Матуриной А.В. подлежат взысканию
расходы на оплату государственной пошлины в размере 3642 руб. 94 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2018 года, с учетом определений
того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2018 года и от 28 апреля 2018
года, изменить в части отказа Герасимову-Буршеву Павлу Маратовичу во взыскании расходов на оплату
государственной пошлины.
Взыскать с Матуриной Анастасии Владимировны в пользу
Герасимова-Буршева Павла Маратовича расходы на оплату государственной пошлины в
размере 3642 руб. 94 коп.
В остальной части решение суда остановить без изменения, а
апелляционную жалобу Герасимова-Буршева Павла Маратовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: