Дело №  4А - 289/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                18 июля 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Шарипова Динара Тагирзяновича, действующего в защиту интересов директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» Гаранина Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 30 января 2018 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» Гаранина Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 14.37 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 30 января 2018 года директор ООО «Мегаферма «Октябрьский» Гаранин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, директор ООО «Мегаферма «Октябрьский» Гаранин А.Ю. через своего защитника обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Шарипов Д.Т., действующий в защиту интересов директора ООО «Мегаферма «Октябрьский» Гаранина А.Ю., просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причастности директора ООО «Мегаферма «Октябрьский» Гаранина А.Ю. к совершению вменяемого ему в вину правонарушения.

Обращает внимание суда, что собственником конструкции ООО «Мегаферма «Октябрьский» не является.

Полагает, что установленная конструкция  не является рекламной, а носит

информативный характер.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 04 ноября 2017 года на участке км 6+900 автодороги межмуниципального назначения «Мирный – Учхоз УСХА» Чердаклинского района Ульяновской области выявлено размещение рекламной конструкции в нарушение требований п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 5.10, п. 6.10 «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», р. 5.1 «ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы», статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Нарушение выразилось в отсутствии маркировки на рекламной конструкции с указанием рекламораспространителя и номера его телефона и отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

28 декабря 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чердаклински» по данному факту в отношении директора ООО «Мегаферма «Октябрьский» Гаранина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора ООО «Мегаферма «Октябрьский» Гаранина А.Ю. постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, с которым согласился и судья районного суда.

Привлекая директора ООО «Мегаферма «Октябрьский» Гаранина А.Ю. к административной ответственности, мировой судья, а впоследствии и судья районного суда пришли к выводу о том, что законодательством о рекламе именно на него как на руководителя ООО «Мегаферма «Октябрьский» возложена обязанность на получение соответствующего разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанный вывод следует признать преждевременным по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 октября 2014 года между ООО «Челны» (исполнитель) и ООО «Мегаферма «Октябрьский» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по размещению информационного баннера (л.д. 103 - 109).

Согласно условиям этого договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику по изготовлению, размещению и установке информационного баннера согласно приложению № 1 к данному договору, на конструкции исполнителя, расположенного на седьмом километре автодороги между поселком Октябрьский и Первомайский Чердаклинского района Ульяновской области. Также этим договором предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию установленной конструкции. В свою очередь заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно пунктам 1.2, 5.9 указанного договора исполнитель является владельцем (собственником) конструкции и гарантирует ее соответствие требованиям технических регламентов и законодательству Российской Федерации.

В силу п. 5.9 договора изготовленный баннер по окончании действия настоящего договора по любым основаниям не возвращается заказчику и остается в собственности исполнителя.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки от 05 ноября 2014 года, а 19 января 2017 года – дополнительное соглашение о расторжении договора от 25 октября 2014 года, в соответствии с пунктом 4 которого информационный баннер остается в собственности исполнителя (ООО  «Челны»).

Согласно ответу от 29 марта 2018 года на запрос суда ООО «Челны» пояснило, что между ООО «Мегаферма «Октябрьский» и ООО «Челны» 25 октября 2014 года был заключен  договор по размещению информационного баннера, по условиям которого ООО «Челны» обязалось изготовить и разместить информацию ООО «Мегаферма «Октябрьский» на принадлежащей ООО «Челны» конструкции в форме баннера. По условиям договора право собственности на баннер после расторжения договора остается за ООО «Челны», поскольку после расторжения договора каких-либо прав на баннер у ООО «Мегаферма «Октябрьский»  не осталось. В последствии данный баннер был удален средствами ООО «Челны» с данной конструкции и находится в собственности ООО «Челны». Данная конструкция была продана и передана третьему лицу вместе с имеющейся документацией (л.д. 112).

В пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, указано следующее.

Из положений ч. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Частью 7 ст. 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Положения ч. 1, ч. 9 ст. 19, ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Доказательств того, что ООО «Мегаферма «Октябрьский» является владельцем спорной конструкции, то есть рекламораспространителем, суду не представлено.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 30 января 2018 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» Гаранина А*** Ю*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 14.37 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу Шарипова Динара Тагирзяновича, действующего в защиту интересов директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» Гаранина Алексея Юрьевича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 30 января 2018 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» Гаранина Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 14.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                       Болбина Л.В.