Судья Саенко Е.Н. Дело № 44Г-13/2018
Апелляционная инстанция: Бабойдо И.А. - предс.,
Рыбалко В.И., Калашникова Е.В. - докл.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 июля 2018 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.
и членов президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В.,
Колобковой О.Б., Полуэктовой С.К., Киргизова И.В.
при секретаре Чугуновой О.С.
по докладу судьи
областного суда Грудкиной Т.М.,
рассмотрев по кассационной жалобе автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на определение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2018 года и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 24 апреля 2018 года дело по иску Серебрякова Линара Раисовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
января 2018 года исковые требования Серебрякова Линара Раисовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворены
частично.
Во время рассмотрения
гражданского дела на основании определения районного суда от 3 ноября
2017 года экспертом автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» была проведена судебная
строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 47 250
рублей. Ответчиком обязанность по оплате экспертизы, возложенная на него судом,
не исполнена. При вынесении решения районным судом вопрос о взыскании судебных
расходов на проведение экспертизы не разрешен.
Автономная некоммерческая организация
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» обратилась в суд с
заявлением о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 47 250
руб. по данному гражданскому делу.
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
20 февраля 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24 апреля 2018 года это
определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» просит принятые по делу судебные постановления об
отказе в удовлетворения заявления о взыскании расходов на проведение судебной
экспертизы отменить, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере
47 250 руб.
Судьёй Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено
определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по
существу.
Проверив материалы дела, президиум находит жалобу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе автономная некоммерческая организация
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ссылается на то, что экспертиза
по данному гражданскому делу была проведена во исполнение определения суда о
назначении экспертизы. Экспертом в суд было направлено ходатайство о
предоставлении дополнительных материалов – проектной документации на дом,
которые так и не были представлены. Несмотря на то, что экспертиза была
проведена без учета проектной документации, экспертом было проведено полное
исследование представленных ему материалов и документов, достаточных для дачи ответов
на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта соответствует
требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», его нельзя отнести к недопустимому доказательству по
делу. Отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на производство экспертизы нарушает право
эксперта, предусмотренное нормами действующего законодательства на получение
вознаграждения за выполненную по поручению суда работу.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на
экспертизу допущены существенные
нарушения норм процессуального права.
Отказывая в
удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», суд первой
инстанции не принял в качестве
доказательства экспертное заключение данной организации, так как экспертом
материалы проектной документации на дом не исследовались и заключение дано без
учета этих материалов, что явилось основанием для назначения по делу повторной
судебной строительно-технической экспертизы.
Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда,
указав, что заключение автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» является недопустимым
доказательством.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к
производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование
представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное
заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд,
назначивший экспертизу.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы
специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или
недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан
направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной
форме о невозможности дать заключение.
17.11.2017 от эксперта в суд поступило ходатайство о
предоставлении дополнительных документов – проектной документации (том 1
л.д.126).
27.11.2017 от эксперта поступил телефонный звонок с целью
уточнения вопроса о направлении
проектной документации (том 1 л.д. 127).
Согласно заключению эксперта от 30.11.2017 проектная
документация эксперту не была представлена (том 1 л.д. 136 стр. 4 заключения),
но экспертиза была проведена и заключение направлено в суд до
установленного судом срока - 1 декабря
2017 года.
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции
эксперт ***, экспертиза проведена на основании исследования объекта и
нормативных документов, что позволило ответить на поставленные судом вопросы.
Поскольку эксперт ходатайствовал перед судом о
предоставлении ему проектной документации, но она ему так и не была
представлена до окончания срока проведения экспертизы, то проведение экспертизы
без проектной документации нельзя поставить в вину эксперту и считать
заключение экспертизы недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что при разрешении спора суд не основывал
решение на данном экспертном заключении по причине проведения её без проектной
документации, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании
стоимости экспертизы служить не может. В соответствии с ч. 3 статьи
86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается
судом по правилам, установленным в статье 67
ГПК РФ.
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики
получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ при разрешении вопроса о
взыскании судебных издержек, к которым относят и расходы на оплату услуг
эксперта, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за
выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей
гражданско-правовой спор стороны.
Судами не было учтено, что поскольку автономной
некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» были понесены расходы по производству судебной экспертизы и в силу
положений ст. 94
ГПК РФ эти расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с
рассмотрением дела, то они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98
ГПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционное определение об
оставлении без изменения определения
районного суда об отказе во взыскании в пользу экспертного учреждения судебных
расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, а дело по частной
жалобе автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» - направлению в суд апелляционной инстанции на новое
рассмотрение, при котором разрешить вопрос по взысканию расходов на проведение
судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями
законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 391
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 24
апреля 2018 года отменить и направить дело по частной жалобе автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий Т.А. Рузавина