Мировой судья Надршина Т.И.,
Дело № 44У-20/2018
Судья Чебукина С.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 июля 2018 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
членов президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В., Полуэктовой С.К.
с участием прокурора
Хрулева С.А., адвоката Кутдусова М.С.,
при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката
Кутдусова М.С. на приговор мирового судьи
судебного участка № 4 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 17 марта 2017 года и апелляционное постановление Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2017 года, которым
САБИРЗЯНОВ Олег
Марсович,
***, несудимый,
осужден по ст.319 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере
15000 рублей.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 апреля 2017 года
данный приговор оставлен без изменения.
Заслушав
доклад судьи Ульяновского областного суда Орловой Е.А., изложившей обстоятельства
дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной
жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в
судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Кутдусова
М.С., поддержавшего жалобу, прокурора Хрулева С.А., полагавшего, что судебное
решение подлежит отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
Сабирзянов О.М. признан виновным в публичном оскорблении ***А., как
представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи
с их исполнением.
Преступление совершено 1 ноября 2015 года в г.Ульяновске
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кутдусов М.С. выражает
несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с
существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обращает внимание на то, что
Сабирзянов О.М. не судим, к уголовной и административной ответственности
ранее не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном,
принес потерпевшему свои извинения и
загладил причиненный вред. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной
инстанций потерпевший просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК
РФ в связи с примирением, вред ему возмещен в полном объеме. Однако суд в нарушении положений ст. 25 УПК
РФ в удовлетворении ходатайства потерпевшего
отказал. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и
прекращении производства по уголовному
делу в связи с примирением сторон.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников
судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит
апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В
соответствии с ч. 1 ст.
401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора,
определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в
кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и
уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при
рассмотрении уголовного дела в отношении Сабирзянова О.М.
Вывод суда о виновности Сабирзянова О.М. в совершении
инкриминируемого ему преступления основан на показаниях потерпевшего ***.А.,
свидетелей *** Р.***А., обстоятельствах, изложенных в протоколе осмотра места
происшествия, протоколе об
административном правонарушении в отношении Сабирзянова О.М.
Действия
Сабирзянова О.М. квалифицированы
по ст. 319 УК РФ как публичное
оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных
обязанностей и в связи с их исполнением.
Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в
ходе судебного разбирательства потерпевшим ***.А. было заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении Сабирзянова О.М. в связи с примирением
сторон.
Данное
ходатайство потерпевшего судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. При этом в обоснование
принятого решения об отказе в применении
в отношении Сабирзянова О.М. положений ст. 76 УК РФ, суд сослался на
конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства и
личность подсудимого, а также мотивировал это тем, что прекращение уголовного
дела, не относящегося к делам частного обвинения, является правом, а не
обязанностью суда.
Между
тем, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с
согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора
вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя
прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях,
предусмотренных статьей 76 Уголовного
кодекса Российской Федерации, если это
лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно
ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней
тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При
разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо
учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и
число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно
выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной
опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и
примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
Из
материалов уголовного дела следует, что Сабирзянов О.М. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести,
ранее не судим, к административной ответственности не привлекался,
характеризуется с положительной стороны, примирился с ***.А., загладил
причиненный ему вред, в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сабирзянова О.М. в связи с примирением сторон. Отягчающих
наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
При
таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для освобождения Сабирзянова
О.М. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, в соответствии
с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Однако,
из приговора не следует, что ходатайство потерпевшего ***А. о прекращении уголовного дела в
отношении Сабирзянова О.М. в связи с примирением сторон было рассмотрено судом
с учетом указанных требований, с выяснением всех обстоятельств по делу, а также
личности виновного. Выводы суда об
отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего должным образом не
мотивированы.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность,
обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
В случаях если суд первой инстанции при наличии оснований,
предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное
преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной
инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное
преследование.
Проверяя
законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции согласился с мотивами принятого мировым судьей решения, при этом не дал
надлежащей оценки изложенным выше обстоятельствам, а также доводам потерпевшего
***А., подтвердившего в судебном
заседании свою позицию.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя
признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело –
направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной
инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все
доводы апелляционной жалобы адвоката Кутдусова М.С. и принять по делу решение в
строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей
401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное постановление Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 апреля 2017 года в отношении Сабирзянова Олега Марсовича
отменить и передать уголовное дело на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Т.А. Рузавина