У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гаврилова
Е.И. Дело №
7-322/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
5 июля 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Авдеевой Марины Владимировны на решение
судьи Барышского городского суда Ульяновской области
от 16 апреля 2018 года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 04.10.2017 Авдеевой
М.В., как секретарю единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров,
выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Барышский
район» Ульяновской области (далее – секретарь комиссии) назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В вину Авдеевой М.В.
было вменено то, что конкурсная комиссия, в состав которой она входила, в
нарушение ч.3 ст.53 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) приняла необоснованное решение о
несоответствии заявок ООО «СтройСтандарт», ООО «Проектстрой»
в открытом конкурсе №***, а также заявок ООО «УДМУРТГАЗПРОЕКТ» и АО
«РОССТРОЙОЦЕНКА» в конкурсах №***, №*** и №*** требованиям документации и
законодательства.
Кроме того, заявки
ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» были необоснованно признаны конкурсной комиссией
несоответствующими п.5 ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ.
Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 16.04.2018
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Авдеева М.В. не соглашается с
вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие состава вмененного нарушения.
Ссылается на то,
участниками конкурса в декларациях о соответствии требованиям ст.31
Федерального закона №44-ФЗ указывалось не конкретное соответствие каждому
требованию, установленному ч.1 ст.31 ФЗ-№44, а общее соответствие указанной
норме, обязательства о соответствии декларации всем требованиям выполнены не
были.
Предполагаемая УФАС
диспозитивность указанной нормы закона является ее неверным толкованием.
Требования к
участникам закупки указаны в конкурсных документациях, при этом положения конкурсных
документаций имеются в материалах дела.
Указывает, что любой
участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику
вопрос о даче разъяснений положений конкурсной документации, однако за
разъяснениями участники закупки не обращались.
Более того, в данном
случае возможна передача исключительного права на результаты интеллектуальной
деятельности, что подтверждается содержанием конкурсной документации.
Заявка на участие в
закупке работы отклонена и признана не соответствующей требованиям конкурсной
документации именно по основаниям, установленным законодательством РФ о
контрактной системе.
Подробно позиция
Авдеевой М.В. изложена в жалобе и поддержана ее защитником Чумбуридзе
И.Г. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, полагаю, что действия секретаря комиссии Авдеевой М.В. верно
квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность, в том числе за отклонение заявки на участие в
конкурсе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не
соответствующей требованиям конкурсной документации, отстранение участника
закупки от участия в конкурсе по основаниям, не предусмотренным
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Вина секретаря
комиссии Авдеевой М.В. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи городского суда о нарушении секретарем
комиссии Авдеевой М.В. указанных положений Федерального закона №44-ФЗ не
опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность соблюдения секретарем комиссии Авдеевой М.В. указанных
положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах
дела не имеется.
Доводы Авдеевой М.В. об отсутствии в ее действиях состава вмененного
нарушения и неверном толковании норм права исследовались судьей городского суда
при рассмотрении жалобы, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не
согласиться с которой не усматриваю.
Доказательств того, что по результатам указанных конкурсов заказчик
приобретал права на результаты интеллектуальной деятельности, материалы дела не
содержат.
Техническая описка, допущенная в части указания наименования должности
Авдеевой М.В., не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и
решения.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
постановления.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было
назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 16 апреля
2018 года оставить без изменения, жалобу Авдеевой Марины Владимировны – без
удовлетворения.
Судья Логинов Д.А.