УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33а-2937/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июля 2018
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Митягина Николая Александровича и Митягиной Анны Ильиничны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2018
года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного
искового заявления Митягина Николая Александровича к УФССП России по Ульяновской области,
начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Ульяновской области
Македонской Олесе Владимировне о признании незаконным бездействие начальника
отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Ульяновской области
Македонской Олеси Владимировны отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., возражения
представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., Македонской
О.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Митягин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской
области, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с
обращениями граждан УФССП
России по Ульяновской области Македононской О.В. о признании бездействия незаконным.
В обоснование требований указал, что начальником отдела
документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Македонской О.В. было
рассмотрено обращение, поданное им и Митягиной А.И. в ФССП России, и
направленное на рассмотрение в УФССП России по Ульяновской области. Должностное
лицо Македонская О.В. уклонилась от рассмотрения всех фактов бездействия, на
которые было указано в обращении. За 10 лет исполнения решения суда не
установлено реальное место жительства должника Джавадова О.А. с его
женой в г. Ульяновске и совместно нажитое имущество. Сведения о браке Джавадова О.А. были указаны в заявлении в
ФССП России от 15.07.2015 о приеме исполнительных листов к исполнению. Не
произведено взысканий денежных средств со счета в банке «Ренессанс кредит»,
хотя в данном банке у должника был открыт счет для погашения кредита. Указание
в ответе от 06.10.2017 о том, что операции с денежными средствами в размере
суммы истребования прекращены, свидетельствует о том, что Джавадов О.А. погасил
долг перед банком.
Просил признать незаконным бездействие начальника отдела документационного
обеспечения и работы с обращениями граждан Македонской О.В. по непринятию
мер к установлению сведений о нахождении Джавадова О.А. в браке и реальном
месте жительства должника с женой, по непредоставлению полной информации в ответе
от 06.10.2017 о том, по какой причине не установлено совместно нажитое
имущество и не произведено взыскание денежных средств или материальных
ценностей, связанных с получением должником кредита; обязать административного
ответчика устранить указанные выше нарушения закона, предоставив информацию о
том, по какой причине не установлено совместно нажитое имущество и не
произведено взыскание денежных средств или материальных ценностей, связанных с
получением должником кредита.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
старший судебный пристав ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Тимагин Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП №
2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клепова В.Р, Митягина А.И., Джавадов О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митягин Н.А., Митягина А.И. просят отменить решение суда как
незаконное и вынести новое решение. В обоснование
жалобы указывают доводы, аналогичные, изложенным в административном иске.
Указывает данные о дате и месте регистрации брака Джавадова О.А., об
обстоятельствах получении последним паспорта гражданина России. Считают, что
при указанных обстоятельствах не было необходимости в направлении запроса в
республику Азербайджан. Имея данные сведения, судебные приставы-исполнители
могли установить имущество, нажитое должником в браке и обратить на него
взыскание. Считают, что отраженная в ответе № 73906/17/25911 от 06.10.2017
информация свидетельствует о бездействии судебных приставов на протяжении
полутора лет и наличии в их действии признаков состава преступления,
предусмотренного ст.315 Уголовного
кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением решения суда.
Приводят данные о том, что Джавадов О.А. является
собственником нескольких юридических лиц, при этом указывают, что доводили
указанную информацию до сведения УФССП России по Ульяновской области заказанным
письмом с уведомлением.
Указывают, что судебные
приставы не наложили арест на право управления
автомобилем и не установили,
каким автомобилем управляет Джавадов О.А., и кому он принадлежит.
Кроме
представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., Македонской О.В. другие
участники процесса в судебное заседание
не явились. Митягин Н.А. заблаговременно извещен о
времени и месте судебного
заседания, о чем свидетельствует получение извещения о рассмотрении
апелляционной жалобы его матерью Митягиной А.И., что соответствует ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, согласно ст. 150, ч. 2
ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин,
организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить
решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке
подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица
либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином
Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, регулируются Федеральным законом
от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами.
В соответствии с ч.1 ст. 12
указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня
регистрации письменного обращения.
В силу ч. 1 ст. 9
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит
обязательному рассмотрению. В соответствии с п. 4 ч. 1
и ч.3 ст. 10
указанного Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов и подписывает его. Письменное обращение,
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение
30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).
Митягин Н.А., Митягина А.И. обратились в ФССП России с
жалобой, где просили принять меры к исполнению решений Засвияжского районного
суда г. Ульяновска, выяснить и сообщить
причину неналожения ареста на собственность должника, находящуюся в ООО
«Промарсенал», ООО «Сервис К», отсутствия совместно нажитого имущества должника
с его супругой, выяснить сведения по распределению денежных средств в
соответствии с расчетом по материалам исполнительного производства, выяснить
где находятся взысканные и не перечисленные денежные средства в размере 2250 руб.
ФССП России 08.09.2017
в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направило в УФССП
России по Ульяновской области данное обращение
для проведения проверки доводов заявителей изложенных в обращении и
принятия решения с учетом материалов исполнительного производства.
06.10.2017
начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями
граждан УФССП России по Ульяновской области Македонской
О.В. дан ответ, в котором указаны сведения о нахождении на исполнении в отделе
сводного исполнительного производства о взыскании с Джавадова О.А. 182 022 руб. 99 коп. (из
них в пользу Митягина Н.А. – 97 805 руб. 23 коп., в пользу Митягиной А.И.
– 84 217 руб. 76 коп.). Сообщено, что в целях проверки имущественного
положения должника, судебным приставом проводилась проверка баз данных
организаций и ведомств с которыми имеются соглашения об информационном
взаимодействии. Указаны установленные по данным запросам сведения, при этом
сведений о трудоустройстве должника в ООО «Сервис К», ООО
«Промарсенал», не имеется. Сообщено, что по сведениям ЗАГС Ульяновской области
информация о заключении/расторжении брака, рождении детей должника не обнаружена.
Также отсутствуют сведения о наличии в собственности должника недвижимого
имущества и расчетных счетов в банках. Операции с денежными средствами по
установленному счету в ООО «Ренессанс Кредит» прекращены. По розыску должника
заведено розыскное дело. Представлены сведения о взыскании в рамках данного
исполнительного производства денежных средств, а также сообщено, что совершение
исполнительных действий в 2008 году было невозможно, поскольку в отделе
судебных приставов отсутствовали данные исполнительные документы. В 2014 году
имущество должника не установлено. Также представлена справочная информация.
Отказывая в удовлетворении заявления Митягина Н.А., суд
первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют
закону и не нарушают прав заявителя, совершены в рамках полномочий должностного
лица, в точном соответствии с законом.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии
оснований для удовлетворения требований
Митягина Н.А. правильными.
Апелляционная жалоба не
содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в
решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом
оценкой доказательств, в связи с чем, судебная коллегия находит их
несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе о допущенных
нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя не могут повлечь отмену
решения суда об оспаривании действий (бездействий) начальника
отдела документационного
обеспечения и работы с обращениями
граждан Македонской О.В.
Принятое
по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и
объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм
материального и процессуального права.
Оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2018 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Митягина
Николая Александровича и Митягиной Анны Ильиничны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи