У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Сошкина Г.А.
Дело №7-402/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора
Ульяновского филиала ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» - Гужева Сергея Вадимовича на решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2018 года,
установил:
постановлением
директора Департамента реформирования контрольной (надзорной) деятельности,
правового и финансового обеспечения Министерства развития конкуренции и экономики
Ульяновской области - Артемьева Е.В. от 15.02.2018 № 1-ц Гужев С.В., как
должностное лицо, признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2018 указанное
постановление изменено, исключено указание на нарушение Гужевым С.В. установленного порядка ценообразования в
отношении ЖСК «Астрея», ЖСК «Руслан»,
ООО УК «ПАРК», ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых
домов КПД-2», ЖСК «Белые ночи», ЖСК «Автозаводец» при выставлении счетов на
оплату горячей воды от 31.01.2017. В
остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Гужев
С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ранее постановлением №
78-ц от 28.12.2017 он (Гужев С.В.) уже был привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в связи с неприменением норматива расхода
тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной
услуги по горячему водоснабжению при образовании цены на горячую воду.
Не оспаривая факта совершения им административного
правонарушения, вместе с тем полагает, что вышеприведенное обстоятельство
исключает производство по данному делу, поскольку постановление № 1-ц
самостоятельным событием административного правонарушения признает те же самые
действия (бездействие), выразившиеся в неприменении норматива расхода тепловой
энергии на подогрев холодной воды.
Ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 26.12.2017 по делу А72-12367/2017.
Подробно позиция директора Ульяновского филиала ОАО
«ЭнергосбытТ Плюс» Гужева С.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Гужева С.В. – Савельеву
А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя административного
органа – Катрачевой С.И., прихожу к выводу о том, что директор Ульяновского
филиала ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» Гужев С.В. правомерно привлечен к
административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок,
ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен
(тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок
(наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение
установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому
подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Так, Приказом
Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016
№ 06-207 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев
холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению
на территории Ульяновской области» с 1 ноября 2016 года утверждены нормативы
расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления
коммунальной услуги по горячему водоснабжению: для открытой системы горячего
водоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями - 0,067
Гкал/куб.м.
Из материалов
дела следует, что Гужевым С.В., как должностным лицом теплоснабжающей
организации, данный норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды
при расчетах с потребителями за поставленную горячую воду по двухкомпонентному
тарифу на горячую воду в январе – ноябре 2017 года не применялся.
Вина должностного лица в совершении вмененного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи
не опровергнута.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку указанных
выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих
критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение
совершение Гужевым С.В. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей
районного суда, всем указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка,
основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Порядок привлечения должностного лица к административной
ответственности соблюден.
Нарушений его прав при производстве по делу об
административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого
постановления, влекущих его отмену, не установлено.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей
соблюдены, выводы о размере назначенного наказания мотивированы.
Вопреки доводам жалобы о повторном
привлечении Гужева С.В. к административной ответственности за одно и тоже
административное правонарушение, событие ранее выявленного административного
правонарушения (по постановлению № 78-ц от 28.12.2017) не является одним и тем же, поскольку было
выявлено в ходе другой проверки, совершено в иной период времени и в отношении других исполнителей коммунальных
услуг.
Так, Гужев
С.В. на основании доверенности, выданной ему ПАО «Т Плюс», осуществлял
действия, необходимые для проведения расчётов, подписывал акты
поданной-принятой тепловой энергии (акты оказанных услуг) (горячей воды), акты
о количестве отпущенной тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), акты
сверок взаимных расчётов, счёт-фактуры и иные расчётные, платёжные документы по
договорам теплоснабжения и поставки горячей воды; подписывал платёжные
требования, иные акты, составляемые в рамках исполнения договоров
теплоснабжения и поставки горячей воды.
Из имеющихся в
материалах дела счетов-фактур, расчётных, платежных документов, направленных в
адреса исполнителей коммунальных услуг, актов поданных-принятых тепловой
энергии и горячей воды для осуществления платы, подписанных Гужевым С.В.,
видно, что ПАО «Т Плюс» за январь-ноябрь
2017 года, выставляло счета-фактуры отдельно за каждый компонент горячей
воды – тепловую энергию и холодную воду, не применяя норматив расхода тепловой
энергии, используемой на подогрев воды, утвержденный, приказом Министерства
развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 № 06-207;
приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от
28.09.2017 № 06-100.
Такие
счета выставлялись к оплате 31.01.2017,
28.02.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 31.10.2017,
30.11.2017.
Правильно применив положения ст.4.5 КоАП РФ, судья
районного суда правомерно исключила указание на нарушение Гужевым С.В. установленного порядка ценообразования в
отношении ЖСК «Астрея», ЖСК «Руслан»,
ООО УК «ПАРК», ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых
домов КПД-2», ЖСК «Белые ночи», ЖСК «Автозаводец» при выставлении счетов на оплату
горячей воды от 31.01.2017.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы,
допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22
мая 2018 года оставить без изменения, жалобу директора Ульяновского филиала ОАО
«ЭнергосбытТ Плюс» Гужева Сергея Вадимовича – без удовлетворения.
Судья
З.А. Лифанова