УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2685/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Барекяна Айрапета Симоновича – Власюк Ирины Сергеевны на
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 12 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Барекяна Артура Симоновича к Барекяну Айрапету
Симоновичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Барекяна Айрапета Симоновича в пользу Барекяна
Артура Симоновича денежные средства в сумме 106 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Барекяна Артура
Симоновича в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Барекяна Айрапета Симоновича – Власюк И.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Барекян Артур Симонович обратился в суд с иском к Барекяну
Айрапету Симоновичу о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в
декабре 2012 года ответчик решил приобрести в кредит автомобиль. Для
первоначального взноса необходима была сумма 120 000 руб., которую он
(истец) занял у *** ***.***. и передал ответчику.
05 декабря 2012 года ответчик заключил кредитный договор с
ЗАО «Кредит Европа Банк» на сумму 254 100 руб. и приобрёл автомобиль LADA 217130 стоимостью
352 000 руб., оплатив его кредитными денежными средствами, а также денежными
средствами, занятыми им (истцом) у *** ***.***.
Поскольку оплачивать кредит ответчик не мог, он передал
приобретённый автомобиль в его (истца) пользование с условием оплаты кредита.
Между ними была достигнута договоренность, что после выплаты кредита право
собственности на автомобиль будет переоформлено на его (истца) имя.
Он (истец) до 2015 года оплачивал кредит и пользовался
автомобилем по доверенности, выданной на его имя. В 2015 году кредит был
погашен, однако ответчик отказался переоформить право собственности на
автомобиль и забрал его.
Его (истца) требование о возврате денежных средств, уплаченных
за автомобиль, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в
сумме 333 000 руб. уплаченные в погашение кредита и 120 000 руб.,
переданные ответчику для внесения первоначального взноса за автомобиль.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Барекяна Айрапета
Симоновича – Власюк И.С. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
указывает на то, что 06 декабря 2012 года ответчик внёс за приобретаемый
автомобиль первоначальный взнос в сумме 105 600 руб., что подтверждает
квитанция об оплате. Надлежащих доказательств того, что денежные средства на
уплату первоначального взноса были предоставлены ответчику, истцом в нарушение
статьи 162 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2012 года между
ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Барекяном Айрапетом Симоновичем заключен кредитный
договор №*** на сумму 254 100 руб. сроком на 36 месяцев (по 07 декабря
2015 года) под 18,5 % годовых. Договор заключался для приобретения автомобиля
ВАЗ/LADA PRIORA,
2012 года выпуска.
Из материалов дела также следует, что 06 декабря 2012 года
между ООО «РОНА» и Барекяном Айрапетом Симоновичем был заключен договор
купли-продажи автомобиля ВАЗ/LADA PRIORA,
2012 года выпуска, стоимостью 352 000 руб. Из товарного чека от 06 декабря
2012 года усматривается, что покупатель Барекян Айрапет Симонович оплатил
стоимость автомобиля, внеся в кассу наличными 105 600 руб., а также
оплатил за счет кредитных денежных средств сумму 246 400 руб.
Судом первой инстанции установлено, что приобретенный
автомобиль после его покупки был передан Барекяном Айрапетом Симоновичем брату
– Барекяну Артуру Симоновичу. Также были переданы подлинники кредитного
договора и договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства в погашение
кредитного договора от 06 декабря 2012 года вносились Барекяном Артуром
Симоновичем, кредит им полностью погашен в декабре 2015 года. Данные
обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что автомобиль приобретался
Барекяном Айрапетом Симоновичем для Барекяна Артура Симоновича за счет средств,
полученных Барекяном Айрапетом Симоновичем по кредитному договору в ЗАО «Кредит
Европа Банк», а также за счет денежных средств, переданных ему для внесения
первоначального взноса Барекяном Артуром Симоновичем.
Таким образом, судом установлено, что истец полностью
оплатил стоимость автомобиля ВАЗ/LADA PRIORA, 2012 года выпуска, приобретённого на имя Барекяна
Айрапета Симоновича. Барекян Артур Симонович с момента передачи ему автомобиля
пользовался им как собственник на основании нотариально удостоверенной
доверенности, выданной 12 ноября 2013 года сроком на 3 года, что стороной
ответчика не оспаривалось.
Установив указанные выше обстоятельства, суд признал
Барекяна Артура Симоновича фактическим собственником автомобиля ВАЗ/LADA PRIORA, 2012 года выпуска.
Как поясняла в суде первой инстанции представитель
ответчика, в ноябре 2017 года, то есть после полного погашения истцом кредита,
предоставленного на покупку автомобиля, тот был изъят у Барекяна Артура
Симоновича ответчиком, проведена его оценка, в соответствии с которой рыночная
стоимость автомобиля составила 106 200 руб. Данная стоимость автомобиля
сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Поскольку автомобиль Барекяном Айрапетом Симоновичем был
изъят у Барекяна Артура Симоновича, суд взыскал с ответчика в пользу истца, как
собственника автомобиля, его рыночную стоимость в размере 106 200 руб.
Стороной истца решение суда не обжалуется, в связи с чем в
силу требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда
проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Утверждения в жалобе о том, что сумма первоначального взноса
за автомобиль в размере 105 600 руб. была внесена не истцом, а ответчиком,
судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что в обоснование
своих доводов о передаче денежных средств ответчику для оплаты первоначального
взноса за автомобиль Барекяном Артуром Симоновичем представлены расписки,
подтверждающие, что для приобретения автомобиля на имя Барекяна Айрапета
Симоновича с использованием кредитных средств он 01 декабря 2012 года брал в
долг у *** ***.***. 120 000 руб., которые 07 марта 2013 года возвратил.
Кроме того, обстоятельство передачи денежных средств от истца ответчику
подтверждается пояснениями допрошенного судом первой инстанции свидетеля *** ***.***.,
родного брата истца и ответчика, сомневаться в правдивости показаний которого у
суда оснований не имелось. Также судебная коллегия принимает во внимание то
обстоятельство, что за все время с момента передачи автомобиля истцу и до
выплаты последним кредита ответчик с требованиями о возврате суммы
первоначального взноса к истцу не обращался.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Барекяна Айрапета Симоновича – Власюк Ирины Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: