УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-2629/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кибакина М.М. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Кибакина Максима Михайловича к обществу
с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кибакин М.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (далее - ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ») о
защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 21 августа 2017 года между ним
(покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи
автомобиля DATSUN ON-DO.
Поскольку
автомобиль оказался ненадлежащего качества, 28 августа 2017 года он направил в
адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и
возврате уплаченной за него денежной суммы. 31 августа 2017 года он направил
повторную претензию, к которой приложил акт технического состояния автомобиля.
Однако его претензии ответчиком получены не были.
Продавец
предоставил ему недостоверную информацию относительно комплектации и цены
автомобиля. Он купил автомобиль за 520 000 руб., при этом за эту цену он
намеревался приобрести автомобиль в комплектации «Trust III», а ему был продан
автомобиль в базовой комплектации «Access» рыночной стоимостью 444 000 руб.
Истец просил
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 21 августа 2017 года,
взыскать с ответчика денежную сумму 520 000 руб., неустойку в размере 1 %
от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 04 сентября 2017 года и по
день вынесения решения, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в
размере 50 % от взысканной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ПАО «Плюс Банк».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кибакин М.М. просит отменить решение
суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что ему был продан автомобиль с недостатками, поскольку
дверной замок правой передней двери автомобиля неисправен, отсутствует
переключатель бортового компьютера.
Ссылается на то, что
ответчик должен был принять товар ненадлежащего качества и в случае
возникновения разногласий провести экспертизу за свой счет. Однако ответчик
проигнорировал направленные в его адрес претензии.
Полагает, что у суда имелись
правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с
наличием в нем недостатков, поскольку такой отказ осуществлен им (истцом) в
течение 15 дней со дня передачи товара.
Указывает также, что ответчик
предоставил ему недостоверную информацию относительно комплектации и цены
автомобиля, так как он купил автомобиль в базовой комплектации рыночной
стоимостью 444 000 руб., за которую заплатил 520 000 руб.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьёй 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права
покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В число технически сложных товаров, Перечень которых
утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, входят
легковые автомобили.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как установлено судом, 21 августа 2017 года между истцом и
ответчиком заключен договор купли-продажи № *** автомобиля Datsun ON-DO, 2017 года выпуска. Цена указанного
товара составила 520 000 руб., которая была полностью оплачена ответчику.
Согласно пункту 4.5 договора купли-продажи при возникновении
у потребителя претензий к качеству товара, покупатель обязан уведомить об этом
продавца в течение 3-х дней с момента обнаружения неисправности и предоставить
товар по адресу фактического нахождения продавца для проведения его
технического освидетельствования.
В пункте 5.3 договора купли-продажи покупатель подтверждает,
что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О
защите прав потребителей», в том числе предусмотренную частью 2 статьи 10.
В приложении № 1 к договору купли-продажи указано, что
покупатель подтверждает, что до подписания данного приложения и акта
приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его
устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное
оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние
лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов
и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система,
кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона,
замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту,
состояние протектора резины на шинах всех колес. Цена данного транспортного
средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного
оборудования составляет 520 000 руб.
В день заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть
21 августа 2017 года, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, в
котором указано, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и
качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние
транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель
подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и
степени износа транспортного средства. Претензий у покупателя к продавцу по
качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам
не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки транспортного
средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.
31 августа 2017 года истец обратился в автосервис ИП *** в
г. Барыше для фиксации факта неисправности автомашины, который обнаружился с его
слов 21 августа 2017 года.
Согласно акту технического состояния изделия от 31 августа 2017
года, составленному комиссией в составе руководителя автосервиса *** ***.***. и
мастера смены *** ***.***., при проверке автомобиля комиссия выявила: не
работает центральный замок на передней правой двери пассажира, отсутствует
переключатель бортового компьютера.
31 августа 2017 года истец обратился к ответчику с
письменной претензией, в которой отказался от договора купли-продажи и
потребовал вернуть уплаченные за товар деньги.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в
приобретенном автомобиле имелся недостаток – не работал дверной замок на
передней правой двери. Кроме того указывал, что комплектация приобретенного им
автомобиля не соответствует его цене.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования
в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в
совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56,
67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные выше нормы права,
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил
из отсутствия бесспорных, достаточных и убедительных доказательств
возникновения имеющихся в товаре недостатков до передачи его потребителю, а
также продажи товара в иной комплектации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении суда,
считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы
искового заявления истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда
первой инстанции не влияют, поскольку из материалов дела следует, что после
заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу в исправном
состоянии, после обнаружения в автомобиле неисправности истец автомобиль
ответчику для проверки качества не представил, обратился в стороннюю организацию.
Довод жалобы о том, что истец был введен ответчиком в
заблуждение относительно стоимости и комплектности товара судебной коллегией
отклоняются.
В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ,
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422).
Как указывалось выше, между истцом и ответчиком 21 августа
2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истец не
оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора был ознакомлен с его
содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, в том
числе стоимость автомобиля, договор был подписан истцом добровольно, без
принуждения, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к
таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы,
доказательств непредоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации
об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца
в заблуждение при приобретении автомобиля. Доказательств обратного истцом суду
не предоставлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибакина Максима
Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: