Дело № 4А - 285/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  12 июля 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Глушкова Павла Владимировича на вступившее в законную силу постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года вынесенное в отношении Глушкова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года Глушков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Глушков П.В. не соглашается с вынесенным по делу судебным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что он (Глушков П.В.)  уже привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Считает, что привлекая его к административной ответственности еще и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ему повторно вменяют нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Полагает, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Установлено, что 7 августа 2017 года в 17 часов 45 минут у дома № 59 по пр.Автостроителей в г. Димитровграде Ульяновской области Глушков П.В., управляя автомашиной ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак У ***, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак В ***, под управлением М*** С.А.

В результате ДТП водитель М*** С.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.

Факт совершения Глушковым П.В. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года (л.д. 32), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 августа 2017 года (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 августа 2017 года (л.д. 22), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16), схемой места совершения административного правонарушения от 7 августа 2017 года (л.д. 17), письменными объяснениями  Глушкова П.В. и М*** С.А. (л.д. 23-25), а также другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 14 сентября 2017 года у М*** С.А. обнаружены телесные повреждения: ***, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 7 августа 2017 года (л.д. 29-31).

Таким образом, квалификация действий Глушкова П.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Административное наказание Глушкову П.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы Глушкова П.В. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованными.

Факт привлечения Глушкова П.В. по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, не свидетельствует о привлечении Глушкова П.В. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Глушкова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по факту совершения им 7 августа 2017 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 7 августа 2017 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Названным выше постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 7 августа 2017 года Глушков П.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Тогда как в рамках настоящего дела Глушков П.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Максимова С.А.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судьи Димитровградского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Глушкова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года вынесенное в отношении Глушкова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Глушкова Павла Владимировича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                 Ульяновского областного суда                                                           Рузавина Т.А.