Дело № 4А - 284/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 12 июля 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Мостового Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 7 марта 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Мостового Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 7 марта 2018 года Мостовой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мостовой А.В. обжаловал его в Заволжский районный суд г. Ульяновска

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Мостовой А.В. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Производство по делу просит прекратить.

В обоснование жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, пройти медицинское освидетельствование ему  (Мостовому А.В.) не предлагали и он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Наоборот, просил сотрудников ГИБДД отвести его на медицинское освидетельствование, поскольку у сотрудников полиции имелся в наличии неисправный алкотектор для освидетельствования на месте.

Поскольку сотрудники ГИБДД пояснили, что для направления на медицинское освидетельствование необходимо, чтобы я (Мостовой А.В.) отказался от прохождения освидетельствования на месте, был оформлен отказ от прохождения такого освидетельствования.

Утверждает, что понятые не присутствовали в момент отстранения его (Мостового А.В.) от управления транспортным средством.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также нарушен принцип презумпции невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение этого правонарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что около полуночи с 30 на 31 октября 2017 года в районе дома № 3 по Революционной улице города Тольятти Мостовой А.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ГАЗ 2834, регистрационный знак О ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Этот отказ имел место в 0 час 30 минут 31 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2017 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 октября 2017 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 октября 2017 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 31 октября 2017 года (л.д. 6), письменными объяснениями Мостового А.В. от 31 октября 2017 года (л.д. 7), письменными объяснениями понятых С*** В.В. и В*** Д.Н. от 31 октября 2017 года (л.д. 8, 9), сведениями об административной практике Мостового А.В. (л.д. 15) и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Мостовой А.В. законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, то данное обстоятельство правильно оценено сотрудниками ДПС, а впоследствии и мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Мостового А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Мостовому А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что он (Мостовой А.В.) от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно письменным объяснениям понятых С*** В.В. и В*** Д.Н. от 31 октября 2017 года, Мостовой А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД города Тольятти (л.д. 8, 9),

Утверждение Мостового А.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается также письменными объяснениями самого Мостового А.В. от 31 октября 2017 года, согласно которым, управляя автомобилем он (Мостовой А.В.) был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование  в ГНД города Тольятти в присутствии двух понятых, на что он ответил отказом, поскольку пил водку (л.д. 7).

Действия сотрудников полиции были правомерны, порядок отстранения Мостового А.В. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 7 марта 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Мостового Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мостового Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                    Максимов А.И.