УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                   Дело № 33-2755/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         03 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеевой Светланы Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» с Моисеевой Светланы Вячеславовны задолженность по кредитному договору в сумме 91 367 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3207 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Моисеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных  расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2009 между Моисеевой С.В. и АО «Тинькофф  Банк» был заключен договор № ***, по условиям которого ответчице предоставлена кредитная карта с лимитом 66 000 руб.

Кредитные обязательства Моисеева С.В. выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку платежей. Задолженность Моисеевой С.В. по кредитной карте составила 100 353 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 65 358 руб. 91  коп.,  проценты за пользование кредитом - 24 008 руб. 49 коп.,  штрафы - 10 986 руб. 34 коп.

Первоначальный кредитор 30.03.2017 уступил право (требование) по кредитному договору истцу (ООО «АктивБизнесКоллекшн»).

Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 руб. 07 коп.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеева С.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не давала согласия банку на уступку прав (требований) по кредитному договору ООО «АктивБизнесКоллекшн», которое не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Поэтому договор цессии, заключенный между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и АО «Тинькофф Банк», противоречит закону, нарушает её права и законные интересы и является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АктивБизнесКоллекшн» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08.12.2009 Моисеева С.В. обратилась в АО «ТинькоффБанк» с заявлением – анкетой на получение кредитной карты. При этом АО «ТинькоффБанк» акцептовало заявление Моисеевой С.В., предоставило ответчице  кредитную карту с лимитом 66 000 руб., заключив тем самым договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ***.

Моисеева С.В. свои обязательства по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 100 353 руб. 74 коп., право требования которой АО «ТинькоффБанк»  уступило 30.03.2017 ООО «АктивБизнесКоллекшн».

По заключенному между сторонами договору об уступке прав требования АО «ТинькоффБанк» передало ООО «АктивБизнесКоллекшн» права требования  по указанному кредитному договору  сумму долга в размере  100 353 руб. 74 коп.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.03.2017 составляет 100 353 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 65 358 руб. 91 коп., проценты  - 24 008 руб. 49 коп., штрафы, комиссии  – 10 986 руб. 34 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного кредитного договора. Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не давал своего согласия на переуступку долга, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из содержания анкеты - заявления Моисеевой С.В. на получение кредитной карты следует, что она ознакомлена с Общими условиями и Тарифами обслуживания кредитных карт и обязалась их соблюдать.

Согласно п.п. 2.8, 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Буквальное толкование данного положения Общих условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, банк уступил права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

При этом до подписания кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись Моисеевой С.В. на всех банковских документах.

Моисеева С.В., заключая кредитный договор и располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласилась со всеми условиями договора, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

В связи с  чем доводы жалобы Моисеевой С.В.  о том, что она не давала согласия банку на уступку прав (требований) по кредитному договору ООО «АктивБизнесКоллекшн», которое не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, оснований считать, что договор цессии, заключенный между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и АО «Тинькофф Банк», противоречит закону, нарушает права и законные интересы истицы, не имеется.

Доводы  в жалобе о том, что  ООО АктивБизнесКоллекшн» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам, не являющимися кредитными и не имеющими лицензии на занятие банковской деятельностью ввиду того, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».  

Так, из существа обязательств не следует, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: