УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                           Дело № 33-2775/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          03 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павловой Елены Викторовны – Красовской Натальи Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении уточненных исковых требований Павловой Елены Викторовны отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Скорняковой С.А., Гейцман Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Скорняковой С.А., Гейцман Л.В., Гейцману Д.И. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2008 между *** ***.***. и ней  - Пулатовой (после заключения брака – Павловой) Е.В. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по пр-ту *** в г. ***. При этом она (Павлова Е.В.) своевременно не зарегистрировала право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ей (истице) стало известно, что *** ***.***., умерший ***.***.2011, не отменяя договор дарения от 17.01.2008, подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Скорняковой С.А.

Истица просила признать недействительным заключенный 25.06.2010 между *** ***.В. и Скорняковой С.А. договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по пр-ту *** в городе ***; прекратить право собственности Скорняковой С.А. на 1/3 долю квартиры; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Скорняковой С.А. на 1/3 доли квартиры; признать Скорнякову С.А. не приобретшей право пользования 1/3 долей квартиры; признать за ней (Павловой Е.В.) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павловой Е.В. – Красовская Н.В.  просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по пр-ту *** в г. ***, заключенный между Пулатовой (Павловой) Е.В. и *** ***.***., никем не отменен и не признан недействительным. При этом между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Считает, что в удовлетворении исковых требований Павловой Е.В. было отказано необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 25.06.2010  *** ***.***. подарил Скорняковой С.А. 1\3 доли квартиры по адресу: *** область, город ***, пр-т ***, д.***, кв.***. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 07.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010 №***

Обращаясь в суд с иском о признании  договора дарения от 25.06.2010  недействительным, истица ссылалась на то, что указанная доля квартиры ранее  ***  ***.***. была подарена ей по договору от 17.01.2008.

Как следует из указанной выше нормы закона (п.3 ст. 574  ГК РФ), для перехода права собственности на имущество договор дарения недвижимости должен был пройти процедуру регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае договор дарения был составлен и подписан сторонами (*** ***.***. и Павловой Е.В.) 17.01.2008, то есть обе стороны, в том числе даритель, выразили свою волю (даритель еще при жизни - на передачу 1\3 доли, а одаряемая - на получение этого имущества).

Однако обязательная процедура регистрации договора, предусмотренная действующим на тот период законодательством РФ, не была проведена сторонами вплоть до 25.06.2010.

При этом следует отметить, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает наступление правовых последствий не с заключением договора и даже не с представлением необходимых документов на регистрацию сделки, а с моментом внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, воля дарителя, отраженная в договоре, является основанием для проведения регистрационных действий, но не является основанием перехода права собственности к одаряемому.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица никогда не владела этим имуществом, в спорную квартиру не вселялась, бремя расходов на содержание жилого помещения не несла, в оплате налогов за данное жилое помещение не участвовала.

При таких обстоятельствах, договор дарения, заключенный 17.01.2008 между *** ***.***. и Павловой Е.В., на дату заключения договора дарения между *** ***.***. и Скорняковой С.А.  считается незаключенным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павловой Елены Викторовны – Красовской Натальи Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: