УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                          Дело № 33-2694/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               03 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шица Степана Ивановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 мая 2018 года,  по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»  удовлетворить.

Обязать Шица Степана Ивановича демонтировать перегородку с металлической дверью, установленных в подвальном помещении подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: г. ***,  ул. ***, д. ***, привести указанное подвальное помещение в первоначальное состояние и освободить от бытовых вещей.

Взыскать с Шица Степана Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «СервисГрад» обратилось в суд с иском к Шицу С.И. о понуждении демонтировать перегородку с металлической дверью, установленной в подвальном помещении подъезда дома, приведении подвального помещения в первоначальное состояние и освобождении его от бытовых вещей.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира *** в доме *** по ул. *** в  г. ***.  ООО «СервисГрад» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Ответчик самовольно в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома установил в подвальном помещении подъезда № 1 металлическую дверь с запорным устройством, поместил в образовавшийся тамбур свои личные вещи, которые создают препятствия и ограничивают доступ к инженерным коммуникациям дома персоналу управляющей компании.

Своими неправомерными действиями ответчик нарушил права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

В добровольном порядке ответчик не исполнил предписание об устранении препятствий и предоставлении доступа к общему имуществу дома.

Истец просил обязать Шица С.И. демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную в подвальном помещении подъезда № 1 в доме *** по улице *** в  г. ***; устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки; освободить подвальное помещение от строительного мусора после демонтажа перегородки; освободить подвальное помещение подъезда № 1 от бытовых вещей; взыскать c ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиц С.И. просит отменить решение суда. 

Жалоба мотивирована тем, что он (ответчик) не возводил перегородку с металлической дверью в подвальном помещении дома *** по ул. *** в  г. ***. Данное помещение используется для хранения вещей не только им, но и другими жильцами дома. При этом он не препятствует никому в доступе в подвальное помещение и не нарушал права и законные интересы управляющей компании и жильцов дома.

Он не получал никаких предписаний о демонтаже конструкций и предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля *** ***.***., пояснившей в судебном заседании то, что он (Шиц С.И.) не чинил препятствий в доступе в подвальное помещение представителям управляющей компании.

Суд должен был критически оценить показания свидетеля *** ***.***., поскольку она испытывает к нему (ответчику) личную неприязнь.

Полагает, что не требовалось проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу предоставления ему (ответчику) в пользование подвального помещения. Выражает несогласие с выводом суда о возможности демонтажа возведенных в подвале конструкций без нанесения урона несущим плитам.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, при том,  что в силу требований части 3 названной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, подвальное помещение, в котором, в том числе, находятся общедомовые приборы учета ГВС, ХВС и теплоснабжения, имеются инженерные коммуникации, как объект общего имущества принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, п.п. «г» п.10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, при том, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из дела следует, что  Шиц С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СервисГрад» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012.

Установлено, что ответчиком самовольно, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в подвальном помещении дома установлена дверь, в проеме стены имеется кирпичная перегородка, проходят две трубы, а также имеются бытовые вещи.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 05.10.2017, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Кроме того, факт возведения ответчиком перегородки и двери в подвальном помещении подтвердили допрошенные по делу свидетели *** ***.***. (мастер по благоустройству участка)  и *** ***.***. (председатель дома №*** по ул. *** в г. ***).

При этом собственнику квартиры *** дома *** по ул. *** в г. *** ООО «СервисГрад» было выдано предписание по демонтажу установленной перегородки и двери, что подтверждается актом от 25.10.2017.

Данное предписание ответчиком не исполнено.

В связи с чем доводы жалобы Шица С.И. о том, что он не возводил перегородку с металлической дверью в подвале дома и не получал никаких предписаний о демонтаже конструкций и предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку  подвальное помещение многоквартирного дома является общим имуществом собственников данного дома, а доказательств того, что указанные строения и бытовые вещи не повлекли нарушения законных прав и интересов других собственников помещений и жильцов многоквартирного дома, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Шица С.И. о том, что не требовалось проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу предоставления ему (ответчику) в пользование подвального помещения, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции в решении привел показания опрошенного в судебном заседании свидетеля *** ***.***., ее показаниям дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части судебной коллегией также отклоняются.

Иные доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шица Степана Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: