УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-2676/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Скворцова Александра Викторовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Студия анимационного кино «Мельница» в лице общества с ограниченной
ответственностью «Медиа-НН» удовлетворить частично.
Взыскать со Скворцова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в лице общества с
ограниченной ответственностью «Медиа-НН» денежную компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч)
руб., расходы на приобретение товара в размере
120 руб., расходы на проведение исследования в размере 10 000 руб.,
расходы на государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Скворцова
А.В., его представителя Слюняева А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «Студия анимационного кино «Мельница» - Гатаулиной
Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Скворцову А.В. о
взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17.06.2015 в торговой точке
по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, пр-т. Ленина, 35Б, торговый комплекс «Арсенал», отдел «Компас»,
предлагался к продаже и был реализован товар - DVD-диск «Лунтик». При этом на упаковке
указанного товара присутствуют обозначения,
сходные до степени смешения с товарными знаками «Лунтик», «Кузя»,
«Муравей», «Божья коровка Мила» из аудиовизуального произведения «Лунтик и его
друзья». Исключительные имущественные права на указанные результаты
интеллектуальной деятельности принадлежат ООО
«Студия анимационного кино «Мельница», которое не давало разрешения
ответчику на использование принадлежащих обществу товарных знаков и персонажей
аудиовизуальных произведений.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение
исключительных авторских прав 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400
руб., расходы по приобретению товара 120 руб., расходы на
проведение экспертного исследования 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Скворцов А.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат
доказательств того, что независимый эксперт *** ***.***. имеет необходимую
квалификацию для проведения исследований продукции на предмет наличия
технических признаков контрафактности. При этом данный эксперт является
зависимым лицом по отношению как к ООО «Студия анимационного кино «Мельница»,
так и к ООО «Медиа-НН». Поэтому экспертное заключение № *** от 23.06.2017
является недопустимым доказательством по делу. Поскольку вопрос о сходстве до
степени смешения двух визуальных обозначений, применяемых на товаре, может быть
разрешен судом с позиции рядового потребителя и не требует специальных
познаний, то расходы по проведению экспертного исследования не подлежат
взысканию в пользу истца.
Истец не представил в материалы дела подлинник товарного
чека на приобретение DVD-диска
«Лунтик», а также сам товар. Поэтому факт продажи товара не может быть
установлен только на основании копии документа в отсутствие его оригинала.
Суд первой инстанции не учел позицию высших судебных
инстанций, согласно которой реализацию товара, на котором размещены изображения
нескольких персонажей одного произведения, следует расценивать как одно
правонарушение. В связи с этим суд необоснованно взыскал компенсацию за
незаконное использование 3 товарных знаков и исключительных авторских прав на 4
персонажа.
В связи с тем, что он (ответчик) не является изготовителем DVD-диска «Лунтик», то он не
знал о нарушении чьих-либо интеллектуальных прав.
Взысканный с него размер компенсации за нарушение
исключительных авторских прав является завышенным, не соответствует требованиям
разумности и справедливости, многократно превышает вероятный размер убытков
правообладателя товарного знака.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей
1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный
знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования
товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не
противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том
числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может
распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на
товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или
услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем
размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,
которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на
выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на
территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью,
либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484
Гражданского кодекса РФ).
Никто не вправе использовать
без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в
отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или
однородных товаров, если в результате такого использования возникнет
вероятность смешения (пункт 3 указанной выше статьи).
Применительно к положениям
статьи 1515 Гражданского кодекса РФ субъектом нарушения исключительных прав
может быть, как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и
физическое лицо.
На основании пункта 4 статьи
1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору
от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч
до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера
нарушения;
2) в двукратном размере
стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в
двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой
исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за
правомерное использование товарного знака.
В соответствии с абзацами 2,
3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется
судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера
нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и
справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов
интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации
определяется судом за каждый неправомерно используемый результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Согласно пункту 43.3
постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти
миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах
по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не
лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с
заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем
вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи
1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует,
что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем
следующих товарных знаков: №310284 (свидетельство на товарный знак от
10.07.2006, срок действия до 29.06.2015); № 365981 (свидетельство на товарный
знак от 28.11.2008, срок действия до
19.11.2017); № 577514 (свидетельство на товарный знак от
16.04.2015, срок действия до 16.04.2025); №575137 (свидетельство на товарный
знак от 19.05.2016, срок действия до 16.04.2025); №525275 (свидетельство на
товарный знак от 27.08.2013, срок действия до 27.08.2023).
Истец является обладателем
исключительного авторского права на 4 персонажа: «Лунтик», «Кузя», «Муравей», «Божья
коровка Мила» на основании договора на создание аудиовизуального произведения,
заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от
30.03.2005 и дополнительного соглашения к данному договору от 15.06.2005.
17.06.2015 в торговой точке, в которой предпринимательскую
деятельность осуществлял Скворцов А.В., по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Ленина, д.35Б, ТК
«Арсенал», 1 этаж», отдел «Компас», был
реализован товар - DVD-диск
«Лунтик». При этом на упаковке указанного товара присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными
знаками «Лунтик», «Кузя», «Муравей», «Божья коровка Мила» из аудиовизуального
произведения «Лунтик и его друзья».
Факт реализации указанной
продукции подтверждается кассовым чеком от 17.06.2015 на сумму 120 руб., а
также экспертным исследованием №*** от 23.06.2017, выполненным независимым
экспертом (специалистом) по аудио и видео продукции *** ***.***.
Согласно указанному
заключению специалиста, предоставленный
для исследования оптический носитель
DVD-диск с записью аудиовизуальных
произведений, маркированный наименованием «Лунтик», имеет технические признаки
контрафактности. При этом специалистом
указаны следующие средства индивидуализации исходные до степени смешения с
зарегистрированными товарными знаками: товарный знак №310284 (образ персонажа
«Лунтик»); товарный знак №365981 (образ персонажа «Муравей»); товарный знак
№525275 (словесно – изобразительное обозначение «Лунтик»). Также в оформлении предоставленной продукции
используются образы следующих персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его
друзья»: персонажи «Лунтик», «Кузя», «Муравей», «Мила».
Судом обоснованно принято во
внимание данное заключение специалиста, поскольку оно основано на материалах
гражданского дела, доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком
не представлено, не содержится их и в
апелляционной жалобе.
Кроме того, сам ответчик
также не оспаривал факт реализации им 17.06.2015 товара - DVD-диск
«Лунтик», имеющего технические признаки конрафактности.
В связи с чем доводы жалобы
о том, что экспертное заключение № *** от 23.06.2017 является недопустимым
доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется.
Доводы жалобы о том, что суд
первой инстанции не учел позицию высших судебных инстанций, необоснованно
взыскал компенсацию за незаконное использование 3 товарных знаков и
исключительных авторских прав на 4 персонажа, не являются основанием к отмене
решения суда.
Удовлетворяя исковые
требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства
подтверждают факт нарушения Скворцовым А.В. исключительных прав ООО «Студия
анимационного кино «Мельница» на указанные
выше товарные знаки и персонажи, что выражается в их использовании без
согласия правообладателя на реализуемый товар.
Указанные выводы суда
основаны на правильном применении норм материального права и установленных
судом обстоятельствах дела.
Не выходя за пределы,
установленные законом, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в
размере 30 000 рублей за реализацию контрафактного товара - DVD-диск
«Лунтик», что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3
постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что
взысканный с него размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав
является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости,
многократно превышает вероятный размер убытков правообладателя товарного знака, судебной коллегией отклоняются, поскольку
компенсация судом взыскана исходя из минимально возможного размера,
предусмотренного законом, с учетом характера допущенного правонарушения,
степени вины нарушителя, с соблюдением принципов разумности, справедливости и
соразмерности компенсации последствиям нарушения в соответствии с требованиями
статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.
Присужденный размер денежной
компенсации судебная коллегия находит соответствующим характеру и степени
допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, вероятным убыткам
правообладателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения
присужденной денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Другие
доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений о
незаконности и необоснованности решения суда по делу.
Судебная
коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в
мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по
существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность и законность
решения суда.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Скворцова Александра Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: