УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер
Е.В.
Дело № 33а-2726/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шкуновой Анны Викторовны на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 12 апреля 2018 года, по которому постановлено:
административное исковое заявление Шкуновой Анны Викторовны
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконными требований
совершить принудительное медицинское вмешательство оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная
больница» Журавлева И.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шкунова А.В. обратилась в суд с административным иском к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление
Роспотребнадзора), в котором просила признать незаконными: требования главного
специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора; пункты 4 и 5 предписания
Управления Роспотребнадзора от 25.12.2017 № 837, в которых содержатся
требования об ограничении посещения детского сада ее ребенком и требования о предоставлении
справки от врача фтизиатра; сохранить право на получение медицинской и
противотуберкулезной помощи ее ребенком с учетом принципа добровольности;
сохранить за ребенком право на получение образования и возобновление посещения
детского сада ***
В обоснование требований административный истец указал, что
на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от
25.12.2017 № 837 её сыну ***, отказано в посещении детского сада. 14.02.2018 ею
получено уведомление о необходимости обеспечить обследование сына у
врача-фтизиатра и представить в детский сад соответствующую справку, поскольку
ребенок не прошел ежегодное обследование на туберкулез путем постановки реакции
Манту. С её стороны имеется подписанный отказ от всех прививок и пробы Манту в
соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации». Считает, что в оспариваемых пунктах предписания на неё
возлагается обязанность согласиться на принудительное медицинское вмешательство
(проба Манту, посещение ребенком врача-фтизиатра) в обмен на посещение детского
сада. Отказ в допуске в детский сад также противоречит договору с дошкольным учреждением,
которым не предусмотрена необходимость предоставления справки врача-фтизиатра.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
Государственное учреждение здравоохранения «Инзенская районная больница» (далее
– ГУЗ «Инзенская РБ»), Управление образования МО «Инзенский район», МКДОУ Д/С №
***.
Рассмотрев требования Шкуновой А.В. по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шкунова А.В. просит отменить решение
суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении её требований.
Приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что
основанием для направления на обследование к врачу-фтизиатру является
обнаружение во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное
заболевание туберкулезом. У её ребенка отсутствуют проявления симптомов
указанного заболевания, о чем свидетельствуют справки, выданные
врачом-педиатром, в которых диагностировано, что ребенок здоров и может
посещать детский сад. Считает, что узкая специализация «фтизиатрии» не
предусматривает обязанность врача-фтизиатра допускать или ограничивать допуск
здоровых детей к посещению образовательных учреждений. Судом необоснованно не
принято во внимание наличие у неё права на отказ от медицинского вмешательства
в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации». Федеральным законом «О предупреждении распространения
туберкулеза в Российской Федерации» также закреплено право гражданина или
законного представителя несовершеннолетнего ребенка на оказание
противотуберкулезной помощи в добровольном порядке и с их добровольного
согласия. 24.04.2017 она обратилась с заявлением к главному врачу ГУЗ
«Инзенская РБ» о выдаче направления в Ульяновскую областную детскую клиническую
больницу для обследования её ребенка детским врачом-фтизиатром с использованием
альтернативных методов диагностирования туберкулеза, ответ на которое на момент
подачи апелляционной жалобы не поступил.
В возражениях на апелляционную жалобу МКДОУ Д/С № *** г.Инза
просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились: Шкунова
А.В., представители Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области,
Управления образования МО «Инзенский район» и МКДОУ Д/С № *** г.Инза, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконными решений должностных лиц их
действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий:
несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным
правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного
истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия
(бездействие) не могут быть признаны незаконными (ст.227 КАС РФ).
Как установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по
Ульяновской области 25.12.2017 в адрес МКДОУ Д/С *** г.Инза вынесено
предписание, в пунктах 4 и 5 которого указано о необходимости направления
детей, в числе которых сын административного истца, на обследование
фтизиопедиатра в срок до 01.04.2018, а также о допуске ***. в детский коллектив
только со справкой от врача-фтизиопедиатра.
Несовершеннолетний *** не привит против туберкулеза,
туберкулинодиагностика ребенку не проводилась ввиду добровольного отказа его
законного представителя Шкуновой А.В. от прививок, в том числе от пробы Манту.
Во исполнение указанного предписания администрацией
дошкольного учреждения МКДОУ Д/С *** г. Инза Шкуновой А.В. предложено
обеспечить обследование сына у врача-фтизиатра и представить в детский сад
соответствующую справку согласно требованиям п. 5.7 СП 3.1.2.3114-13
«Профилактика туберкулеза».
Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый
имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (ст.ст. 41,
42).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является
одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану
здоровья и благоприятную окружающую среду.
Отношения в области санитарно-эпидемиологического
благополучия населения регулируются Федеральным законом
от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 4).
В соответствии с Федеральным законом «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять
требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний
осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор
должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении
своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других
граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10).
Статьей 39
названного Федерального закона установлено, что на территории Российской
Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный
санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
В силу ст. 29
данного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и
распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний
(отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные
санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе
мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации,
введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению
производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными
заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок,
гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно Положению
о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от
30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей,
разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и
гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального
государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального
государственного надзора в области защиты прав потребителей (п.1).
Осуществляет разработку и утверждение государственных
санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также
разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (п.5.8(1)).
Постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 60 от
22.10.2013 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13
«Профилактика туберкулеза» (далее – Правила), которые устанавливают требования
к комплексу организационных, лечебно-профилактических,
санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий,
полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление,
предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (п.п.
1.1 и 1.2).
Согласно п. 1.3 Правил их соблюдение является обязательным
для физических и юридических лиц. Пункт 5.2
Правил устанавливает, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не
вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не
привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка,
до получения ребенком прививки против туберкулеза.
Пункт 5.7
Правил предусматривает, что дети, туберкулинодиагностика которым не
проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения
врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Установленное названным пунктом Правил требование о допуске
таких детей в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об
отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения,
распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану
здоровья и благоприятную среду обитания.
Данное требование не предусматривает медицинского
вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его
законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в ст. 20
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации», как ошибочно полагает Шкунова А.В., обращаясь в суд с
настоящим административным иском.
Вывод суда об отсутствии со стороны Управления
Роспотребнадзора неправомерных действий в связи с выставлением в предписании
требования о предоставлении справки врача-фтизиопедиатра об отсутствии у ***
заболевания, а также вывод о том, что оспариваемыми действиями не нарушены
права административного истца, являются правильными, поскольку основаны на
надлежащей оценке доказательств по делу, правильном применении и толковании приведенных
норм материального права.
Право Шкуновой А.В. на посещение её ребенком детского сада
не нарушено. При соблюдении требований санитарно-эпидемиологического
законодательства и предоставлении в детское дошкольное учреждение требуемой
медицинской справки, каких-либо препятствий в посещении детского учреждения не
имеется.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
нормы материального и процессуального права, регулирующие правоотношения
сторон, применены судом верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12
апреля 2018 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Шкуновой Анны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи