УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Уланов А.В.
|
Дело №22-1284/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
11
июля 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Никифорова
С.А., защитника – адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре Лавренюк О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Никифорова С.А., на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 22 мая 2018 года, которым
НИКИФОРОВ Сергей Александрович,
*** судимый:
- приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 17 ноября 2017 г. по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортными средствами на
срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, (наказание
не отбыто),
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию,
частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 ноября 2017 года и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными
средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Мера пресечения Никифорову С.А., до вступления приговора в
законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ***
Срок наказания Никифорову С.А. постановлено исчислять с 26
ноября 2017 года.
Приговором решены вопросы о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление в отношении Никифорова С.А. отозвано государственным обвинителем в
соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров
С.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в с. Шмелевка Старомайнского района Ульяновской области в
отношении К*** Е.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Никифоров С.А. выражает несогласие с приговором суда и
считает его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд при постановлении
приговора не учел противоправное поведение потерпевшего, в связи
чем, он и был вынужден применить по отношению к нему физическую силу.
Обращает внимание, что помогал погрузить потерпевшего в автомобиль скорой
помощи. Указывает, что из-за нахождения в следственном изоляторе у него
ухудшается состояние здоровья, поскольку ранее ему была проведена операция на
щитовидной железе и он в течение 1 года был на второй группе. Полагает, что суд
не учел наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Просит пересмотреть
приговор и снизить размер назначенного наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Никифоров С.А. и его адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы,
при этом осужденный Никифоров С.А. указал, что убивать К*** Е.Н. не желал, а
адвокат Гофман Т.А. просила квалифицировать действия осужденного с учётом
отсутствия у него умысла на убийство;
- прокурор
Чивильгин А.В. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и приведенных в судебном заседании, просил приговор в
отношении Никифорова С.А. оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
находит приговор, постановленный в отношении Никифорова С.А. законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Никифорова С.А.,
вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и
подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу. Указанные
доказательства полно, всесторонне и объективно рассмотрены в судебном заседании
и приведены в приговоре. Судом им дана надлежащая оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности
для разрешения уголовного дела.
Все доводы Никифорова С.А. и его адвоката о неверной
квалификации действий Никифорова С.А.
проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как
необоснованные, опровергнутые показаниями свидетелей Г*** Е.С., Г*** К.Р., Н***
Д.С., К*** В.И., И*** Н.С., М*** З.С., другими доказательствами, исследованными
в суде, подробное содержание которых изложено в приговоре.
В основу приговора обоснованно положены показания свидетелей
Г*** Е.С. и Г*** К.Р., поскольку указанные показания согласуются между собой и
не противоречивы.
Так из показаний свидетеля Г*** Е.С., данных в судебном
заседании, следует, что Никифоров С.А. является её супругом. Так как Никифоров
С.А. должен был отправиться отбывать наказание, она решила сожительствовать с К***
Е. С вечера 25 ноября 2017 года до 07 часов 26 ноября 2017 года она, Никифоров
С., К*** Е., М*** З. и И*** Н. употребляли спиртное у них дома. Около 8
часов М*** и И*** ушли, К*** уснул на кухне. Ушла в свою комнату, а Никифоров
ушел в спальню. Через некоторое время услышала как Никифоров вышел из своей
комнаты. В 8 часов 30 минут «хлопнула» входная дверь и из кухни донеслись 3-4
звука, характерные для ударов. Зашла на кухню и увидела, что Никифоров наносит
удары по голове К*** металлической монтировкой. Видела не менее 10 ударов. К***
в этот момент находился в положении сидя за столом, облокотившись на руки.
Пробовала остановить Никифорова, но он не реагировал на её слова, при этом
удары наносил с большой силой. На её слова о том, что он убил К***, Никифоров
ответил: «Я сказал убью, значит убью!». К*** тяжело дышал, не двигался.
Никифоров позвал сына, с которым вытащил К*** из дома до тачки, а погрузив в
тачку Никифоров отвез К*** на задний огород, где скинул на землю. Вернувшись в
дом, Никифоров сказал, что К*** умрет, он все необходимое для этого сделал.
Из показаний свидетеля Г*** К.Р. следует, что 26 ноября 2017
года около 8 часов 50 минут услышала крик матери «Ты его убил!» и слова
Никифорова: «Я сказал убью, значит убью!». Затем услышала три глухих удара, как
будто били твердым по мягкому. Когда вышла на кухню увидела К***, который сидел
на «уголке» облокотившись на стол, а слева от К*** стоял Никифоров с
металлическим предметом, похожим на гвоздодер. Никифоров при ней нанес этим
предметом К*** 2 удара в область затылка, при этом удары наносились со всей силы.
В момент нанесения ударов К*** не сопротивлялся, не двигался, лежал и хрипел.
Мать пыталась остановить Никифорова, но он не реагировал. Убежала к соседу К***
В., которому сказала, что Никифоров убивает К***, вызвала скорую помощь и
полицию.
Положенные в основу приговора показания свидетелей Г***
Е.С., Г*** К.Р. верно признаны судом достоверными, поскольку оснований для
оговора Никифорова С.А. у указанных свидетелей
не имелось.
При этом их показания также подтверждаются показаниями:
- свидетеля К*** В.И., из содержания которых следует, что 26
ноября 2017 года около 8 часов 20 минут к нему пришел Никифоров С.А. и попросил
махорки, покурил и ушел. Через некоторое время прибежала Г*** К. и сказала, что
папа убивает К***, запирайся, а то и нас убьёт. Также она ему сказала, что
проснулась от шума, заглянула на кухню и увидела, как К*** сидел за столом, а Никифоров бил К***
какой-то железкой;
- свидетеля Никифорова Д.С., из содержания которых следует, что когда его разбудил отец
– Никифоров С.А., увидел, что в квартире много крови. К*** лежал на полу в
прихожей на спине, тяжело дышал, на голове у него была кровь. Отец попросил его
дотащить К*** до тачки, выполнил просьбу отца. Затем отец повез тачку на зады.
Виновность Никифорова С.А. также подтверждается заключениями
судебно-медицинских экспертиз, из содержания которых следует, что причиной
смерти К*** явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма, проявившаяся
множественными ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в
мягкие ткани головы, вдавленным оскольчатым переломом костей черепа с
повреждением твердой мозговой оболочки,
ушибом и разрушением головного мозга, отеком, набуханием головного мозга,
вклинением ствола и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.
Открытая проникающая черепно-мозговая травма состоит в
прямой причинной связи с наступлением смерти, классифицируется как причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.
При физико-химическом исследовании поверхности с области ран
были обнаружены следы железа, что свидетельствует о том, что железо могло
входить в состав травмирующего предмета, что травмирующий предмет мог нести
частицы железа на поверхности.
Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка показаний Никифорова С.А., данных им в ходе
судебного заседания и на предварительном следствии, в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Суд правильно признал показания Никифорова С.А., данные им в
судебном заседании недостоверными и
обоснованно положил в основу приговора, наряду с показаниями свидетелей Г***
Е.С. и Г*** К.Р., его показания, данные им на предварительном следствии, из
содержания которых следует, что они по обстоятельствам причинения телесных
повреждений Королеву согласуются с показаниями свидетелей Г***.
Всем
доказательствам, представленным участниками процесса, суд дал надлежащую оценку.
При этом суд, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности
Никифорова С.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому
человеку, и, с учетом собранных
доказательств, действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировал правильно.
Вопреки
доводам жалобы, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые
могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд
принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также
предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно
исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В
основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были
исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу
обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их
совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована
в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности
сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Оснований ставить под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного
Никифоровым С.А., у судебной коллегии не имеется.
Данных о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным
уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в
материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания
видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и
его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений принципа
состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не допущено.
При назначении наказания
Никифорову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд учел
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, что и отразил в приговоре.
Судебная коллегия не находит иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые можно было бы признать при назначении
наказания Никифорову С.А., кроме указанных в приговоре.
Доводы Никифорова С.А. о плохом
состоянии его здоровья, не подтверждаются материалами дела.
С учетом требований положений ст.
60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Никифорову
С.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для
применения положения ст. 64 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному,
является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и
задачам, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену
либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 22 мая 2018 года в отношении Никифорова Сергея Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи