УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело
№22-1231/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11 июля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Афандеева Д.Р.,
оправданных Старченко И.П., Соколова Е.Ю.,
их защитников Жорова В.А., Суворовой Е.Н., Лоскутовой Н.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Мелекесского района
Ульяновской области Афандеева Д.Р. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 17 мая 2018 года, которым
СТАРЧЕНКО Иван Петрович,
*** ранее не судимый,
оправдан по ч.3 ст.30 п.п. «а»,«в» ч.5 ст. 290 УК РФ на
основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава
преступления.
СОКОЛОВ Егор Юрьевич,
*** ранее не судимый,
оправдан по ч.3 ст.30 п.п. «а»,«в» ч.5 ст. 290 УК РФ на
основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Меру пресечения Старченко И.П. и Соколову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении постановлено отменить.
Постановлено признать за Старченко И.П. и Соколовым
Е.Ю. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК
РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старченко И.П. и Соколов Е.Ю. оправданы по обвинению в покушении на
получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение
незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, входящих в служебные
полномочия должностного лица, в крупном размере, группой лиц по
предварительному сговору.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
заместитель прокурора Мелекесского
района Ульяновской области Афандеев Д.Р. полагает, что приговор подлежит
отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство. Считает, что
судом не в полной мере выполнены требования ст. ст. 87, 88, 305 УПК РФ, что
повлияло на законность и обоснованность приговора. Приведенные судом выводы являются преждевременными, сделаны без
оценки доказательств в их совокупности и не основаны на законе.
Оспаривая вывод суда о том, что Старченко и Соколов проверяли обстоятельства наличия или отсутствия
состава преступления экономической направленности по ст. 171.1 УК РФ,
указывает, что проверка обстоятельств осуществляется только по
зарегистрированному сообщению о преступлении. Указывает, что согласно
должностной инструкции они должны были
принять и зарегистрировать сообщение о преступлении письменное либо устное в
дежурной части МО МВД России
«Димитровградский», получить указание
руководства об организации и проведении по данному факту проверки в
порядке ст. 144-145 УПК РФ, после чего осуществить проверку в установленные
сроки. Однако, для облегчения реализации преступления они не зарегистрировали
сообщение, не изъяли в установленном законом порядке оригиналы документов на
груз и не провели проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Получив в свое распоряжение изъятые сотрудниками ДПС оригиналы документов
на перевозимый груз, они их использовали
в своих корыстных интересах для получения взятки в крупном размере. Указанное
подтверждается показаниями самих Старченко и Соколова, а также свидетелей С*** Ю.Г., К*** С.П., С*** Л.Д., М*** М.С., Б***
С.Н., показаниями Ф*** И.С., которые не
были признаны судом недопустимыми и которые последний подтвердил в суде. Незаконность действий Старченко и Соколова по удержанию документов
на груз и самого груза подтверждается показаниями Г*** В.В., С*** М.А., К***
А.А., результатами ОРД. При этом
приводит содержание видеозаписи от 18.04.2017 беседы по телефону Садыкова со
Старченко И.П.
Обращает внимание и на то, что в ходе предварительного следствия было
достоверно установлено отсутствие у Старченко и Соколова как дела оперативного учета, так и
номенклатурного (литерного) дела по ст.ст. 171.1 УК РФ. Таким образом, указание
в приговоре (стр. 38) на то, что
«наведение справок» подтверждается
имеющимися запросами «О предоставлении сведений» от 15.04.2017 и 17.04.2017, изготовленными Старченко И.П.,
является незаконным.
Оспаривает вывод суда о том, что Соколов
имел физическую возможность 19.04.2017
в рыболовецком колхозе получить денежные средства от граждан Казахстана,
однако делать этого не стал, поскольку не имел умысла на совершение
преступление. Считает, что данный вывод
опровергается тем, что Старченко и Соколов длительное время занимали должности
оперативных сотрудников, им было хорошо известно как вести себя и что говорить,
чтобы не быть уличенными в вымогательстве (либо провокации) взятки. По этой
причине они тщательно скрывали свои преступные намерения, действуя через своего посредника Ф*** И.С., который, как установлено
материалами дела, и должен был передать им деньги в сумме 300 000 рублей
или банковскую карту с вышеуказанной суммой на счету. Если бы это было не так,
тогда для чего ему нужно было приезжать в рыбколхоз, привозить туда оригиналы
документов и знакомого П***, якобы сотрудника, контролировать взвешивание и
погрузку. Ответ один – для того, чтобы лишний раз дать понять гражданам
Казахстана серьезность «раздутой» Старченко и Соколовым ситуации.
Судом не принято во внимание и то, что действиями
Старченко и Соколова были грубо нарушены интересы индивидуального
предпринимателя С***, являющегося представителем малого бизнеса. В их действиях
как минимум содержатся составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 286 УК
РФ.
Полагает, в приговоре необоснованно указано о
непоследовательности показаний свидетеля Ф*** И.С. Обращает внимание, что в
судебном заседании Ф*** И.С. привел те же показания, изобличающие вину
подсудимых, которые им давались на предварительном следствии. Судом сделан
немотивированный вывод о том, что Ф***
И.С. давал выгодные следствию показания в целях избежать уголовной
ответственности. Ссылается на показания следователя Максименкова Е.А.,
осуществлявшего допрос Ф*** И.С., показавшего о том, что последний показания
давал добровольно. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что
Старченко и Соколов имели влияние на Ф***,
уговаривали его дать ложные показания. Лишь после того, как последний узнал,
что его противоправные действия зафиксированы на видеозаписях, он стал давать правдивые показания, изобличая
Старченко и Соколова, в том числе на очных ставках, в ходе
психофизиологического исследования с применением полиграфа, а также выдал запросы
от 15.04.2017 и от 17.04.2017.
По мнению автора представления, в приговоре судом сделан
неверный вывод о том, что два
запроса, переданные Ф*** от Старченко, не содержали требований о запрете
выдавать груз гражданам Казахстана. Указывает, что в запросе от 15.04.2017 от Ф***
И.С. требуется принять на хранение груз
и обеспечить «товароматериальную» ценность, груз принять путем взвешивания и указать наименование продукции, информацию
о весе и виде продукции в виде справки, заверенной подписью и печатью.
Считает, что судом в приговоре допущены существенные
противоречия собственной логике. Так, признаны технической ошибкой указание
одних и тех же даты, времени в протоколах
задержания подозреваемого и протоколе выемки от 29.08.2017. Также тот
факт, что 30.08.2017 при выдаче документов Ф*** И.С. находился в зимней
куртке и с длинными волосами по
сравнению с фототаблицей от 29.08.2017,
что, по мнению суда, не является нарушением,
поскольку Ф*** подтвердил в суде свое участие
в данном следственном действии. Однако
непонятно по какой причине суд признал недопустимым доказательством протокол
явки с повинной Ф*** И.С. от
28.08.2017. Лишь потому, что согласно представленным в суд сведениям
телефоны, которым пользовался Ф*** И.С., находились в данное время в Самарской
области, и потому, что из показаний свидетеля Ч*** О.А., являющегося мужем родной сестры Старченко И.П., данный свидетель беседовал в
этот день с Ф*** И.С. по телефону. При этом допрошенные в суде Ф*** И.С. и
следователь Максименко Е.А. подтвердили, что явка с повинной действительно
отобрана добровольно и сведения в ней
записаны со слов Ф*** И.С.
Указывает, что в приговоре отражено о допросе свидетеля С***
А.А., пояснившего, что Старченко
интересовался у него вопросом качества продукта и возможностью проведения
экспертизы. Однако, это не свидетельствует
об отсутствии умысла у Старченко и Соколова на получение взятки. Также это не
свидетельствует и о законности их действий.
Отмечает, что свидетель С*** А.А.
был допрошен по ходатайству защиты, ранее не заявлялся, что, по мнению автора
представления, свидетельствует о наличии у него определенной
заинтересованности и даче показаний по просьбе.
Полагает, что показания свидетеля М*** Д.С. подтверждают
незаконность действий Старченко и Соколова. Суд эти показания признает
достоверными. При этом, как следует из показаний указанного лица, он 14.04.2017 на месте происшествия передал оригиналы документов на груз Соколову, что,
считает, подтверждает незаконность их
нахождения у последнего и Старченко в
период с 14.04.2017 по 19.04.2017.
Таким образом, по мнению автора представления, при
наличии противоречивых доказательств,
имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не приведено
достаточно убедительных оснований, почему суд принял одни из них и отверг
другие. Одним из основных доказательств вины являются видеозаписи разговоров,
которые подтверждают, что подсудимые действовали сообща в целях получения
взятки.
В возражениях на апелляционное представление
оправданный Старченко И.П., адвокаты Суворова Е.Н., Жоров В.А., Лоскутова Н.В.
полагают, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку
приговор суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Афандеев Д.Р. поддержал доводы апелляционного
представления, обосновывал несостоятельность выводов суда и просил приговор
суда отменить, направив дело на новое рассмотрение;
- оправданные Старченко И.П., Соколов Е.Ю., а также их
защитники Жоров В.А., Суворова Е.Н., Лоскутова Н.В. выразили несогласие с
доводами апелляционного представления, настаивая на законности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, возражений на апелляционное представление, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда
законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный
приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления,
подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого
отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из указанных оснований
означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в
порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Согласно
положениям ст.ст. 305
и 306
УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части
указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела,
как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод
суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг
доказательства, положенные в основу обвинения.
В соответствии со ст. 17
УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при
этом законом и совестью.
Статьей 88
УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Судом первой
инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Старченко И.П. и Соколова Е.Ю. указанные
требования уголовно-процессуального закона
соблюдены в полном объеме.
Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно,
объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые
могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора в достаточной
мере изложено существо предъявленного
Старченко И.П. и Соколову Е.Ю. обвинения, приведено содержание
представленных стороной обвинения доказательств, им дана подробная и
мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы, изложенные государственным обвинителем, тщательно
проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. Изложенные в представлении доводы сводятся по существу к
переоценке приведенных в приговоре доказательств, которые, по мнению
государственного обвинителя, с достаточностью подтверждают виновность Старченко
И.П. и Соколова Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, с чем не
соглашается судебная коллегия.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства,
суд правильно признал их недостаточными для вывода о виновности Старченко И.П. и Соколова Е.Ю. в покушении на
получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение
незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, входящих в служебные
полномочия должностного лица, в крупном размере, группой лиц по
предварительному сговору.
Суд первой инстанции, основываясь на совокупности
исследованных доказательств, правильно
установил, что действия Старченко И.П. и
Соколова Е.Ю. были направлены не на получение какого-либо незаконного вознаграждения, а на проверку
обстоятельств наличия или отсутствия состава преступления экономической
направленности, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.
Показания Старченко И.П. и Соколова Е.Ю., настаивавших
именно на этом, с бесспорностью не опровергнуты в судебном заседании.
Доказательства, представленные суду государственным
обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют
с бесспорностью о наличии их вины в инкриминируемом преступлении. Позиция
стороны обвинения, как и доводы представления, носят предположительный
характер.
В опровержение довода представления о невозможности
осуществления проверки по незарегистрированному материалу, свидетель Сергеев
Ю.Г. – руководитель ОЭБиПК показал, что сотрудники, находясь на месте
происшествия по одному из преступлений, вправе при наличии оснований проводить
проверку и по другим фактам в целях выявления признаков иного преступления.
Сотрудники могли проводить ОРМ без регистрации сообщения о преступлении.
С*** Ю.Г. указывал и о том, что в рассматриваемый период
он, как руководитель, был осведомлен от
Соколова Е.Ю. о наличии документов на груз в виде рыбы, которые, по его мнению,
поддельные по причине несоответствия реального веса груза с весом по документам.
Соколов Е.Ю. обращался к руководству и с рапортом от
14.04.2017 (т.6 л.д.76) о возможном наличии признаков преступления,
предусмотренного ст. 171.1 УК РФ,
который приобщен к материалу проверки №7951 от 14.04.2017 по факту дачи
взятки водителем К*** А.Ф. инспектору ДПС М*** Д.С., что указывает на
то, что действия сотрудников не были скрытными для руководства.
Вывод суда о подтверждении «наведения справок» имеющимися в
материалах дела запросами «О предоставлении сведений» от 15.04.2017 и
17.04.2017, изготовленными Старченко И.П., является обоснованным.
В сущность понятия "наведение справок" в рамках
оперативно-розыскной деятельности включается получение фактической информации
путем направления в установленном порядке запроса соответствующему юридическому
или физическому лицу, располагающему или могущему располагать таковой, а равно
ее получение путем непосредственного ознакомления с материальными носителями
(документами, банками данных). В законодательстве, регламентирующем оперативно-розыскную
деятельность, нет ограничения для правовых оснований наведения (получения)
справок.
Запрос от 15.04.2017, на который ссылается автор
представления, наряду с сохранностью груза, содержит просьбу в связи с
проводимой проверкой предоставить информацию о конкретном весе и виде
продукции, которую изложить в справке заверенной подписью и печатью. Ссылка на
номер регистрации №7951 от 14.04.2017 не свидетельствует о фиктивности запроса,
поскольку именно к данному материалу проверки приобщен вышеуказанный рапорт
Соколова Е.Ю.
Свидетель С*** А.А. – главный ветеринарный врач Мелекесского района, подтвердил в суде о том,
что Старченко И.П. 14.04.2017 после остановки автомобиля с грузом в виде рыбы
интересовался у него возможностью
проведения экспертизы для установления качества продукта.
Суд пришел к правильному выводу, что показания свидетелей К*** А.Ф., С***
М.А., Г*** В.В., М*** М.С., Б*** С.В. о совершении якобы Старченко И.П. и
Соколовым Е.Ю. действий, направленных на получение денежных средств, являются
производными от показаний Ф*** И.С. Они лишь предполагали, что Старченко И.П. и
Соколов Е.Ю. действуют с противозаконной целью. Однако, как установлено в
судебном заседании, данным лицам, либо в их присутствии, ни Старченко И.П., ни
Соколов Е.Ю. каких-либо требований материального характера не высказывали.
Не зафиксированы требования материального характера со стороны
оправданных и в записях бесед. Наличие же предложений со стороны граждан Казахстана
решить вопрос получения документов за деньги также не свидетельствует о
виновности Старченко И.П. и Соколова Е.Ю., которые сами таких требований,
исходя из тех же записей, не выдвигали. Довод представления о том, что
последние проявляли осторожность, имея
опыт работы в правоохранительной системе, является предположительным.
О виновности Старченко И.П. и Соколова Е.Ю. свидетельствовал в своих
показаниях единственное лицо – Ф*** И.С., чьим показаниям суд дал подробный
анализ и, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, обоснованно отнесся к ним с
недоверием.
Показания Ф*** И.С. на
предварительном следствии носили непоследовательный характер. Он задерживался в
порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с последующим освобождением. Являясь
подозреваемым по делу, от его показаний зависела возможность привлечения его к
уголовной ответственности, что свидетельствует о заинтересованности.
Ф*** И.С. в беседах по телефону, исходя из показаний лиц, находившихся
рядом, называл лицо, требующее взятку
как «Юрий Саныч». Сам же Ф*** И.С.
свидетельствовал о том, что этим лицом являются оправданные.
Между тем из
содержания Файла «19.04.2017_11.57.10»
следует, что Ф*** И.С. беседует по телефону якобы с «Юрием Санычем», однако
согласно детализации в данный момент зафиксирован разговор с Ш*** А.И.
Показания Ф*** И.С. противоречат и показаниям Ш*** А.И. в части времени и
причин приема и передачи банковской карты, обстоятельств ее нахождения у Ш***
А.И. Как правильно указал суд, это подтверждает, что в показаниях Федорова И.С.
не отражена объективная картина происходившего.
Ш*** А.И. свидетельствовал о том, что именно Ф*** И.С. явился инициатором
задержания автомобиля с грузом, сообщив, что из села Никольское-на-Черемшане выехала фура с перегрузом, попросив
позвонить инспекторам для ее задержания и проверки. Данный факт в суде отрицал
Ф*** И.С., что также ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку
в судебном заседании установлено, что именно по данному сообщению было
осуществлено задержание автомашины с грузом сотрудниками ГИБДД М*** Д.С. и Д***
А.Н., по причине перегруза, с последующим прибытием на место задержания
оправданных Старченко И.П. и Соколова
Е.Ю., в связи с передачей водителем К*** А.Ф. взятки за не составление
административного протокола.
Суд обоснованно признал недопустимым и протокол явки с
повинной Ф*** И.С., поскольку согласно объективным сведениям биллинга было установлено его
местонахождение в г. Тольятти Самарской области, в опровержение достоверности
сведений протокола относительно местонахождения в г. Ульяновске. В связи с
недопустимостью протокола явки с повинной от 28.08.2017, является недопустимой и
рукописная явка с повинной от той же даты, являющаяся приложением к
протоколу.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом,
обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу,
являются, в числе прочих, способ совершения преступления и виновность лица в
совершении преступления, форма вины и мотивы.
Исходя из ст. 8 УК РФ основанием для уголовной
ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава
преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, однако по данному делу
такие признаки отсутствуют. В связи с этим, суд правильно оправдал Старченко
И.П. и Соколова Е.Ю. по предъявленному обвинению в покушении на
получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение
незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, входящих в служебные
полномочия должностного лица, в крупном размере, группой лиц по
предварительному сговору.
Оправдательный приговор соответствует требованиям статей
303-306 УПК РФ, выводы в нем надлежащим образом обоснованы. Противоречий в
выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под
сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения государственного
обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей оценке
доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов,
судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 49
Конституции РФ и ст. 14
УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности, судом правильно истолкованы в
пользу оправданных Старченко И.П. и
Соколова Е.Ю., и суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии в их действиях состава
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а»,«в» ч.5 ст. 290 УК РФ.
Таким образом,
оснований влекущих отмену приговора, на чем настаивает автор апелляционного представления,
судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2018
года в отношении Старченко Ивана Петровича и Соколова Егора Юрьевича оставить
без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи