УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №
22-1326/2018
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 июля 2018
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С..
при секретаре Толмачевой
А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Вершинина Е.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
мая 2018 года, которым
ВЕРШИНИНУ Евгению Александровичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Вершинин Е.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не
учел положительную динамику в его
поведении за весь период отбывания наказания, а также наличие у него поощрений,
имеющиеся же у него ранее взыскания погашены в установленном законом порядке.
Приговор в части имущественных взысканий он исполняет. Считает в целом выводы
постановления суда несоответствующими как фактическим обстоятельствам, так и
правовой позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ
и Верховного Суда РФ.
В связи с этим просит об отмене постановления суда и
удовлетворении его ходатайства о замене необытой части лишения свободы более
мягким видом наказания либо о передаче дела на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление
суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной
инстанции прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без
изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как
следует из представленных материалов дела, Вершинин Е.А. осужден приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2014 года (с учетом
пересмотра приговора) по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 111, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161,
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, но основании ст. 70 УК РФ (приговоры Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 4 мая 2012 годаи и 18 октября 2012 года) к наказанию в
виде 4 лет 11 месяцам 20 дней лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 22
ноября 2013 года, окончание срока наказания – 31 октября 2018 года.
Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что положительное тенденции в поведении
осужденного за весь период отбывания наказании, наличие у него поощрений в
достаточной мере не свидетельствуют о возникновении у суда обязанности заменить
Вершинину Е.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Из имеющейся в деле характеристики следует, что
администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности замены наказания
на более мягкий вид, что подтвердил суду представитель исправительного
учреждения.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то
обстоятельство, что осужденный, наряду с наличием поощрений, допускал также и
нарушения порядка отбывания наказания (всего было наложено 28 взысканий).
Хотя эти взыскания на момент рассмотрения ходатайства
осужденного были сняты и погашены, но они обоснованно учтены судом при оценке
поведения осужденного за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о
неустойчивости его поведения.
Кроме этого, судом правильно учтено, что осужденный, имея
доход в виде заработной платы, значительную часть денежных средств тратит в
личных целях, то есть исчерпывающих мер к возмещению вреда, причиненного в
результате преступления, не принимает.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 мая 2018 года в отношении
Вершинина Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий