УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №
22-1375/2018
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 июля 2018
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Петрова С.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Петрова С.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года,
которым
ПЕТРОВУ Сергею Николаевичу,
*** гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Петров С.Н. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что фактически
постоянно работает без выплаты ему заработной платы, а не эпизодически
осуществляет работу по благоустройству исправительного учреждения, как об этом
недостоверно указал представитель исправительного учреждения.
Администрация исправительного учреждения не поощряет его и
не поддерживает ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом
наказания в связи со сложившимися неприязненным отношением к нему, учитывая,
что он занимает активную гражданскую позицию.
Вместе с тем, имеются все основания, предусмотренные ст. 80
УК РФ, для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.
В связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении
его ходатайства о замене необытой части лишения свободы более мягким видом
наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, постановление суда
считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Петров С.Н. поддержал
доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда;
- прокурор Шушин О.С. возражал против
доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как
следует из представленных материалов дела, Петров С.Н. осужден приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2016 года по ч. 1 ст. 318,
ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 18
марта 2016 года, окончание срока наказания
– 14 января 2019 года.
Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников судебного
заседания, пришел к правильному выводу о том, что положительное тенденции в
поведении осужденного за весь период отбывания наказании, наличие у него
поощрений в достаточной мере не свидетельствуют о возникновении у суда
обязанности заменить в отношении Петрова
С.Н. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Из имеющейся в деле характеристики следует, что
администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности замены Петрову
С.Н. наказания на более мягкий вид, что подтвердил суду представитель
исправительного учреждения.
В характеристике, наряду с положительными данными о
поведении Петрова С.Н., отражено, что к работам по благоустройству
исправительного учреждения он относится формально, состоял на профилактическом
учете как лицо, склонное к нападению на сотрудников правоохранительных органов,
а в течение 2018 года поощрений не имел.
Основания полагать о предвзятом отношении к осужденному со
стороны сотрудников администрации исправительного учреждения отсутствуют.
При таких обстоятельствах имеющиеся у осужденного поощрения,
несмотря на отсутствие взысканий, как и отбывание Петровым С.Н. наказания в
настоящее время в облегченных условиях, не свидетельствуют о наличии
достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания, учитывая также и позицию потерпевших, доведенную ими до суда
первой инстанции, согласно которой они возражают против удовлетворения
ходатайства осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, подтверждающих возможность
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 мая 2018 года в отношении
Петрова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий