УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело №33- 2752/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июля 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Чурбановой Е.В.
и
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Соболевой Светланы Николаевны,
действующей в интересах несовершеннолетних детей – Соболевой Алины Геннадьевны,
Соболевой Эльзы Геннадьевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 08 февраля 2018 года, по которому постановлено:
Иск Лемесева Рината Вадимовича к несовершеннолетним С*** ***, *** г.р., С*** ***, *** г.р., от
имени которых действует законный
представитель – Соболева Светлана Николаевна,
удовлетворить.
Вселить Лемесева Рината Вадимовича в квартиру № *** в г. Ульяновске.
Обязать Соболеву Светлану Николаевну, действующую в
интересах несовершеннолетних детей – С***
***, *** г.р., С*** ***, *** г.р.,
передать ключи от входной
двери квартиры № ***
в г. Ульяновске.
Обязать Соболеву Светлану Николаевну, действующую в
интересах несовершеннолетних детей – С***
***, *** г.р., С*** ***, *** г.р., не чинить Лемесеву Ринату Вадимовичу
препятствий в пользование
квартирой № *** в г.
Ульяновске.
Определить
порядок пользования сособственниками квартирой №
*** в г. Ульяновске:
- Лемесеву Ринату Вадимовичу передать в пользование жилую
комнату площадью 10,04 кв.м и
примыкающую к ней лоджию площадью 2,67 кв.м;
- несовершеннолетним С*** ***, *** г.р., С*** ***, *** г.р.,
– передать в пользование жилую
комнату площадью 16,99 кв.м и
примыкающую к ней лоджию
площадью 6,24 кв.м, а также жилую комнату
площадью 12,67 кв.м;
-
вспомогательные помещения –
туалет, ванную, кухню, коридор –
оставить в общем пользовании.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения
Соболевой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей – С*** ***, С***
***, Анисимовой Г.Ф., представляющей интересы Лемесева Р.В. и возражающей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лемесев Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к несовершеннолетним С*** А.Г., *** г.р., С*** Э.Г.,
*** г.р., интересы которых представляет Соболева С.Н., о
вселении в жилое помещение, возложении
обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности
передать ключи от входной двери
квартиры, об определении
порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей
долевой собственности принадлежит 1/3 доля
квартиры № *** в г. Ульяновске, другими сособственниками спорной квартиры
являются в равных долях (по 1\3 доле) ответчики – несовершеннолетние С*** А.Г., *** г.р., С*** Э.Г., *** г.р. (двоюродные сестры
истца).
В квартире зарегистрированы: Л*** Р.Х. (бабушка истца по
линии отца); Л*** В.Н. (отец истца);
Соболева С.Н. (мать
несовершеннолетних С*** А.Г. и С*** Э.Г.); несовершеннолетние С*** А.Г.
и С*** Э.Г. (двоюродные сестры истца;
сособственники квартиры).
В спорной квартире
не зарегистрирован, но
проживает супруг Соболевой
С.Н.
Истец, достигнув совершеннолетия, имел намерения вселиться в
спорную квартиру и проживать в ней, но получил отказ.
Просил вселить его в
спорную квартиру, обязать
несовершеннолетних сособственников
квартиры С*** А.Г., *** г.р., С*** Э.Г.,
*** г.р., от имени которых
действует их законный
представитель – Соболева С.Н., передать
ему ключи от входной двери квартиры и не чинить
препятствий в пользовании данным жилым
помещением.
Спорная квартира имеет общую площадь 64,61 кв.м,
жилую площадь – 39,7 кв.м, квартира состоит из трех
изолированных жилых комнат, площадью
12,67 кв.м, 16,99 кв.м, 10,04 кв.м;
имеет вспомогательные помещения
– ванную, туалет, кухню,
коридор.
В квартире имеется две лоджии, размером 2,67 кв.м, примыкающая
к комнате, размером 10,04 кв.м, и вторая - размером 6, 24 кв.м, примыкающая к комнате, площадью 16,99 кв.м.
Истец просил определить порядок пользования комнатами в
квартире и передать ему в пользование жилую комнату, площадью
10,04 кв.м, в пользование других сособственников квартиры передать в
пользование жилую комнату, площадью
16,99 кв.м, и комнату, площадью 12,67 кв.м, вспомогательные помещения – туалет, ванную, кухню, коридор оставить в общем
пользовании.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции
постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Соболева С.Н., действующая
в интересах несовершеннолетних детей – С*** А.Г., С*** Э.Г. просит его
отменить, принять новое.
Указывает, что Лемесев Р.В. официально нигде не обучается,
не работает, имеет две судимости, ведет аморальный образ жизни, употребляет
алкогольные напитки. Она опасается за
психическое состояние своих несовершеннолетних детей.
Поскольку истец не намеревается проживать в спорной
квартире, было принято обоюдное решение о приобретении ему отдельного жилого
помещения.
Истцу было предложено три варианта комнат гостиничного типа,
но на встречу с риэлторами он не являлся, на телефонные звонки не отвечал, в
последующем мотивировав свой ответ, что покупать жилое помещение он не
намеревался, что ему необходимо отдать за 1/3 долю собственности в спорной
квартире 700 000 руб. или приобрести однокомнатную квартиру.
Указанные обстоятельства судом учтены не были. Автор жалобы
не согласна с тем, что Лемесеву Р.В. в пользование была выделена комната,
размером 10,4 кв.м, к которой примыкает лоджия, размером 2,67 кв.м, поскольку
данная комната является самой светлой.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением
является квартира № *** в г.Ульяновске.
Согласно имеющемуся в
материалах дела техническому паспорту квартира имеет общую площадь
64,61 кв.м, состоит из трех
изолированных жилых комнат, размером 12,67 кв.м, 16,99 кв.м, 10,04 кв.м, в квартире
имеются вспомогательные помещения
– ванная, туалет, кухня,
коридор.
В квартире две лоджии, размером 2,67 кв.м, примыкающая к
комнате, размером 10,04 кв.м, и лоджия, размером
6,24 кв.м, примыкающая к комнате площадью 16,99 кв.м.
Собственниками данной квартиры на основании договора о
передаче жилого помещения в собственность (приватизации) от 31.08.2001 № ***
является истец Лемесев Р.В., *** г.р., (в собственности 1\3 доля), С*** А.Г., ***
г.р. ( в собственности 1\3 доля).
Собственником оставшейся 1/3 доли квартиры является С***
Э.Г., к которой право собственности на данную долю квартиры перешло на
основании договора дарения доли квартиры от 02.12.2017, в силу которого
участвовавшая в приватизации квартиры
Лемесева Р.Х. подарила свою 1\3
долю квартиры внучке С*** Э.Г., в интересах которой действовала мать
несовершеннолетней – Соболева С.Н.
Судом первой инстанции было установлено, что фактически в
квартире проживают несовершеннолетние С*** А.Г. и С*** Э.Г., их родители –
Соболева С.Н. и Соболев Г. (без регистрации), бабушка несовершеннолетних - Л*** Р.Х.
В
соответствии с положениями п.1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.
304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования
Лемесева Р.В. о вселении в спорную квартиру и возложении на ответчиков
обязанности передать ключи от входной
двери квартиры № ***
в г. Ульяновске, не чинить истцу
препятствий в пользование
квартирой, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами
материального права, а также тем обстоятельством, что Лемесев Р.В. является
собственником доли квартиры и имеет право пользоваться и владеть своей
собственностью.
При определении судом порядка пользования имуществом,
находящимся в долевой собственности, суд руководствовался требованиями п.1 ст.247
Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Учитывая, что соглашения о порядке пользования общим
имуществом между сособственниками квартиры достигнуто не было, суд определил
порядок пользования квартирой, передав Лемесеву Р.В. в пользование жилую
комнату, площадью 10,04 кв.м, и
примыкающую к ней лоджию, площадью 2,67 кв.м, в пользование несовершеннолетних С***
А.Г., *** г.р., С*** Э.Г., *** г.р.,
передал в пользование жилые комнаты,
площадью 16,99 кв.м, и примыкающую к ней лоджию, площадью 6,24 кв.м,
а также жилую комнату, площадью
12,67 кв.м, вспомогательные помещения – туалет, ванную, кухню, коридор суд оставил в общем
пользовании.
Судебная коллегия считает, что определенный судом порядок
пользования квартирой, при котором истцу в пользование передана комната,
имеющая наименьший размер по площади, требованиям вышеприведенного действующего
законодательства и интересам других сособственников квартиры не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы Соболевой С.Н., действующей в
интересах несовершеннолетних С*** А.Г. и С*** Э.Г., о том, что она, как
законный представитель несовершеннолетних детей, не была извещена о времени и
месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельными
по следующим основаниям.
Факт проживания по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, Соболева
С.Н. не отрицает, однако судебная корреспонденция, направленная судом
19.01.2018 в адрес Соболевой С.Н. по указанному адресу, о назначении судебного
разбирательства на 08.02.2018 на 13.30
час. была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока
хранения (л.д. 49,50). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении
ответчика от получения судебных извещений, что приравнивается к отказу в
принятии судебного извещения.
Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную
повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте
судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть
дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о
времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о
причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие
Соболевой С.Н., не явившейся в судебное заседание и не известившей суд о
причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к
отмене решения суда служить не может.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания с
истцом в одной квартире ввиду наличия у него судимости, недостижении с ним
согласия о приобретении для него иного жилья основанием для отмены решения
являться не могут. Вопреки доводам апелляционной жалобы, агрессивное поведение
ответчика в квартире какими-либо доказательствами подтверждено не было.
Ссылка в жалобе на незаконное выделение истцу в пользование
комнаты, размером 10,4 кв.м, по причинам того, что данная комната является
самой светлой, отмену решения суда не влечет, поскольку как указывалось выше,
при определении порядка пользования жилым помещением судом во внимание
принимались все заслуживающие во внимание обстоятельства.
Доводы, изложенные Соболевой С.Н. в дополнениях к
апелляционной жалобе, о том, что в спорной квартире была произведена
перепланировака – увеличена площадь кухни до 12 кв.м за счет уменьшения площади коридора и зала, размер которого уменьшен до 12 кв.м, а также увеличена площадь
комнаты, размером 10,4 кв.м за счет её объединения с балконом и кладовой,
отмену решения суда не влечет, поскольку
никем не оспаривалось, что перепланировка квартиры узаконена не была.
Кроме того, по делу не оспаривалось, что своего согласия на перепланировку
Лемесев Р.В. не давал, сама перепланировка квартиры существенной не является.
Учитывая,
что стороной ответчика суду не был представлен план квартиры в
перепланированном состоянии, прошедший необходимое узаконение и согласование со
всеми сособственниками квартиры, приведенный довод апелляционной жалобы повлечь
отмену решение суда не может.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства или какие-либо
доказательства, в силу которых решение суда подлежало признанию незаконным и
необоснованным.
Таким
образом, обжалуемое определение по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08
февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Соболевой Светланы Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей
– С*** ***, С*** *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи