УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова
М.А. Дело №33- 2744/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Магариной Валентины
Викторовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2018
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Магариной Валентины
Викторовны к Гордеевой Ольге Петровне о возложении обязанности дать согласие на
регистрацию Магариной Валентины Викторовны в жилом помещении, расположенном по
адресу: г. Ульяновск, ул***, на основании ордера №*** от 05 февраля 1968 г.,
выданного горжилуправлением Ульяновского городского совета депутатов
трудящихся, на представленной ей площади (квадратные метры) отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения
Магариной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Гордеевой О.П. – Еремеевой О.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Магарина В.В. обратилась в суд с иском к Гордеевой О.П. о возложении обязанности
дать разрешение на регистрацию в жилом
помещении.
Требования мотивированы тем, что её (истицы) родителям - Т***
В.И. и Т*** А.А. на основании ордера № *** от 05.02.1968 горжилуправлением
Ульяновского городского совета депутатов трудящихся была предоставлена 2-х
комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. В ордер,
кроме родителей, была также включена истица. С 1983 отец истицы Т*** В.И. стал
сожительствовать с Гордеевой О.П., последняя с разрешения отца была
зарегистрирована в квартире.
Магарина В.В. указала, что в 1983 году она была вынуждена
выехать из квартиры и выписаться из неё в связи с постоянными угрозами и
скандалами со стороны Гордеевой О.П.
Отец истицы Т*** В.И. умер
***. Впоследствии Магарина В.В. неоднократно обращалась в паспортный
стол для регистрации в спорной квартире, но паспортисты ей отказывали в связи с
тем, что без согласия Гордеевой О.П. регистрация невозможна.
У Гордеевой О.П. имеются две квартиры в г.Ульяновске по
адресам: ***.
Спорная квартира Гордеевой О.П. досталась незаконно, без
каких-либо оснований. Ответчица никогда не была замужем за ее отцом, членом их
семьи не являлась.
В результате незаконных действий Гордеевой О.П. истица была
лишена своего жилья, она считает, что
имеет право зарегистрироваться в квартире, которая была предоставлена её семье.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил
указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Магарина В.В. в
апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
необоснованно не было удовлетворено ее ходатайство о запросе ордера от 1968
года на право занятия спорной квартиры, квартирной карты, справки формы №2. В
деле имеются документы, подтверждающие наличие у ответчика в собственности
другого жилого помещения.
Из справки формы №2 на квартиру, выданной ей в паспортном столе 07.12.2009, усматривается,
что ответчик в спорной квартире не была зарегистрирована. Суд не принял во внимание, что справка
выдается на основании ордера на получение жилого помещения.
Ответчица в квартире была зарегистрирована позже выдачи
ордера.
В возражениях на жалобу Гордеева О.П. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением
является двухкомнатная квартира,
находящаяся по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***.
Материалами дела подтверждено, что указанная квартира в
порядке переселения из барака на основании ордера № *** от 05.02.1968 была
предоставлена Т*** В.И. (отцу истицы) на состав семьи три человека, включая Т***
В.И., жену Гордееву О.П., дочь Тякину Валентину (истицу по делу – Магарину
В.В.).
Согласно справке формы №8 от 27.02.2018 Т*** В.И., Гордеева О.П., Тякина В.В. в
квартире были зарегистрированы с 14.03.1968, 16.12.1987 Гордеева О.П.
выписывалась из квартиры, после чего 25.12.1987 вновь была зарегистрирована в
данном жилом помещении.
*** Т*** В.И. умер,
истица Магарина (ранее – Тякина)
В.В. из квартиры выписалась 18.03.1983 в
связи с выездом на другое место жительства.
Решением комиссии по
учету и распределению жилой площади Засвияжского райисполкома г.Ульяновска от
26.12.1991 (протокол № 48) Гордеева О.П. признана нанимателем спорной квартиры
в связи со смертью мужа.
На основании договора № ***
от 15.08.1997 передачи жилой площади в собственность квартира по адресу:
г.Ульяновск, ул***, передана в собственность Гордеевой О.П. в порядке
приватизации.
Право собственности на указанную квартиру Гордеевой О.П.
было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается
свидетельством на право собственности №*** от 15.08.1997 г.
На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрирована
только Гордеева О.П.
Предъявляя требования к Гордеевой О.П. о понуждении к даче
согласия на регистрацию в спорной квартире, Магарина В.В. ссылалась на то, что
право на жилую площадь в квартире она не утратила, поскольку она была включена
в 1968 году в ордер на право занятия квартиры, выезд её из квартиры носил
вынужденный характер, приватизация квартиры Гордеевой О.П. носила незаконный
характер.
В соответствии с положениями
ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее
ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора
найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а
также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном
основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным
законодательством.
Из содержания данной нормы закона следует, что право на
вселение в жилое помещение иных граждан, принадлежит только собственнику.
Гордеева О.П. согласие на вселение истицы в квартиру не
дает.
Отказывая Магариной В.В. в иске, суд исходил из отсутствия
правовых оснований для его удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что
вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
11.10.2007 Магариной В.В. было отказано
в удовлетворении исковых требований к Гордеевой О.П., Комитету по управлению
городским имуществом администрации (мэрии) г.Ульяновска о признании
недействительной приватизации квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***, выселении Гордеевой О.П. из данной квартиры,
вселении истицы в квартиру с регистрацией в ней.
Вступившим
в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2010 Магариной
В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ульяновска,
Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города
Ульяновска, Гордеевой О.П. о признании недействительным договора №*** от 15.08.1997 передачи жилой площади в
собственность граждан, прекращении права собственности Гордеевой О.П. на
квартиру *** в г.Ульяновске и признании права собственности Магариной В.В. на
данную квартиру.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.02.2011, также вступившим в
законную силу, Магариной В.В. отказано в удовлетворении исковых требований
к мэрии города Ульяновска, Гордеевой О.П. о признании
ордера № *** от 05.02.1968 недействительным, признании права пользования жилым
помещением, выселении.
Вступившим
в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2016 Магариной
В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гордеевой О.П., администрации
г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными
ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска о
признании недействительным решения комиссии по учету и распределению жилой
площади от 26.12.1991
о закреплении за Гордеевой О.П.
квартиры ***, признании Магариной
В.В. нанимателем указанной квартиры.
Из приведенных выше судебных актов
следует, что договор социального найма спорной квартиры был расторгнут
Магариной В.В. в добровольном порядке 18.03.1983, с момента добровольного
выезда из спорной квартиры и снятия с регистрационного учета Магарина В.В. утратила право пользования
данным жилым помещением по договору социального найма, после снятия с
регистрационного учета в спорном жилом помещении Магарина В.В. не проживала,
являлась нанимателем другого жилого помещения.
Принимая во внимание
изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно сделал выводы в обжалуемом
решении, что законных оснований для признания за истицей права пользования
спорным жилым помещением и возложении на собственника квартиры Гордееву О.П.
обязанности зарегистрировать истицу в квартире не имеется,
Доводы апелляционной жалобы
Магариной В.В. сводятся к доказыванию того обстоятельства, что права
пользования спорной квартирой ею утрачено не было, а все последующие действия
Гордеевой О.П. по реализации жилищных прав являются незаконными.
Вместе с тем указанные доводы
истицы неоднократно были предметом судебного разбирательства по другим гражданским делам и своего
подтверждения не нашли.
Суд правильно исходил из того,
что в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ранее установленные судом обстоятельства обязательны для суда, не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену принятого судом
первой инстанции решения они не влекут.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта
2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Магариной Валентины Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи