УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Антончев Д.Ю. Дело
№ 22-1289/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09
июля 2018 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной
А.С.,
с участием осужденного
Васильева Е.А.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Васильева Е.А.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2018
года в отношении
ВАСИЛЬЕВА Евгения
Александровича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении
его ходатайства и представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области о замене осуждённому оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осужденного Васильева Е.А. и прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
осуждённый Васильев Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что
он отбыл фактически 6 лет и 8 месяцев лишения свободы. Также на первом листе
постановления указано, что он прибыл в исправительное учреждение 03 апреля 2018
года, а на второй странице того же постановления ‑ 03 апреля 2014 года.
Кроме этого на первой странице постановления указано, что он состоит на
облегченных условиях содержания, а на второй ‑ на необлегченных.
Считает, что если он не
получает поощрения в настоящее время, а до этого получал, это не
свидетельствует о том, что его поведение не является стабильным. За весь период
отбывания наказания им было получено 33 поощрения. 21 октября 2017 года он
получил серьезную травму лицевого сустава, находился на длительном лечении, в
связи с чем в дальнейшем не мог проявить себя и заслужить поощрения. Он
характеризуется исключительно положительно, вину признал и раскаялся в
содеянном, трудоустроен, принимает участие в жизнедеятельности колонии,
посещает мероприятия культурного и воспитательного характера, активно участвует
в жизни отряда, получил образование и специальность, состоит на облегченных
условиях содержания, взысканий не имеет. После освобождения намерен
трудоустроиться, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. По его
утверждению, он твердо встал на путь исправления.
На основании изложенного
Васильев Е.А. просит отменить постановление суда и принять соответствующее
решение.
В заседании апелляционной
инстанции осужденный Васильев Е.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы осуждённого и
просила оставить постановление суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Ядринского районного суда Чувашской
Республики от 12 сентября 2011 года Васильев Е.А. осужден по части первой статьи
30 и пункту «а» части второй статьи 2281;
по части первой статьи 30 и пункту «г» части третьей статьи 2281, и по части третьей статьи
69 УК Российской по совокупности преступлений ‑ к лишению свободы на
десять лет со штрафом в доход государства в сумме 40 000 руб. с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского
городского суда Пермского края от 20 марта 2013 года приговор приведён в
соответствие в действующим законодательством, снижен срок лишения свободы до
девяти лет и 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, а также снижен штраф до 38 000 руб. Начало отбывания срока наказания – 12
сентября 2011 года; окончание срока наказания – 11 июля 2021 года.
Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в
суд с представлением, а осуждённый Васильев Е.А. – с соответствующим
ходатайством, о замене оставшейся
не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Представление
обосновывается тем, что Васильев
Е.А. за весь период отбывания наказания получил 33 поощрения, взысканий не
имеет. В местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны. По
прибытии в колонию он был трудоустроен. К труду относиться добросовестно. За
активное участие в работах по благоустройству территории колонии поощрялся
администрацией исправительного учреждения. Принимает активное участие в
общественной жизни отряда. За время отбывания наказания в ПУ 121 получил
образование и специальность, к учебе относился добросовестно. Приговором суда
ему назначен штраф, однако исполнительный лист в колонию не поступал, в связи с
чем приговор в этой части не исполнен.
В обоснование своего ходатайства осуждённым Васильевым Е.А. приведены
аналогичные доводы о том, что он отбыл 2/3 срока наказания, переведен на
облегченные условия отбывания наказания, примерным поведением зарекомендовал
себя с положительной стороны. Имеет 33 поощрения, иск погашен. На профилактическом учете не состоит, в содеянном
раскаивается. По прибытии по месту жительства намерен трудоустроиться.
Таким образом, считает, что он твердо встал на путь исправления.
Однако суд первой инстанции,
тщательно проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что
достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК РФ
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК Российской
Федерации при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания должны быть установлены не только формальные
основания для этого, но и иные данные, указывающие на успешное протекание
процесса исправления осуждённого, исходя из чего, возможно сделать вывод о том,
что цели наказания могут быть достигнуты путем применения наказания с меньшим
содержанием карательного элемента, чем лишение свободы.
Согласно смыслу закона, замена лишения
свободы более мягким видом наказания возможна только в отношении положительно
характеризующихся осуждённых, тем самым она возможна лишь в случае, если судом
будет признано, что исправление осуждённого может быть достигнуто путем применения
менее строгого наказания.
Между тем таковых условий по настоящему материалу не имеется. Суд
пришел к правильному выводу, что на настоящий момент замена оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания является преждевременной. При рассмотрении вышеуказанных ходатайства
осуждённого и представления администрации учреждения судом обоснованно учтены в
совокупности как поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и отношение
к исполнению приговора суда. Ссылка на то, что в исправительное учреждение не
поступал исполнительный лист, само по себе не освобождает должника от уплаты
штрафа в доход государства.
Что касается представления администрации исправительного учреждения и,
соответственно, позиции представителя администрации по данному вопросу, то оно
судом также изучено и принято во внимание. Вместе с тем само по себе, без учёта
совокупности других обстоятельств, инициатива администрации исправительного
учреждения и её позиция по данному вопросу не является безусловным основанием
для удовлетворения её представления и ходатайства осуждённого.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение
судебного решения, по делу не допущено. Постановление суда полностью
отвечает требованиям действующего законодательства. Выводы суда достаточно
убедительно аргументированы. Ссылка на
имеющиеся в тексте постановления технические ошибки, явные опечатки, сами по
себе не ставят под сомнение существо принятого решения, его законным и
обоснованным.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года в отношении Васильева
Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судья