УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Карабанов А.С.
Дело
№ 33-2759/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
10 июля 2018
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИ» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 15 марта 2018 г., по которому постановлено:
исковые требования Родионовой Натальи Сергеевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИ» в пользу Родионовой Натальи
Сергеевны неустойку за период с 01 апреля 2017 г. по 08 февраля 2018 г. в
размере 320 405 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,
штраф в размере 15 000 руб.
Взыскивать
с 09 февраля 2018 г. с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИ» в
пользу Родионовой Натальи Сергеевны неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства – 31 марта 2017 г., от цены договора участия в долевом
строительстве за каждый день просрочки.
В
удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновск-Траст», - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6404
руб. 06 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ООО «ГРАНДСИТИ» Лиллепео В.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истицы
Родионовой Н.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Родионова Н.С. обратилась в
суд с иском к ООО «ГРАНДСИТИ», ООО «Ульяновск-Траст» о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных
требований истица указала, что 16 декабря 2015 г. между ответчиками был
заключен договор о долевом участии в строительства № 14, по которому застройщик
в лице ООО «ГРАНДСИТИ» обязался построить и передать участнику долевого
строительства ООО «Ульяновск-Траст» объект долевого строительства –
многоквартирный жилой дом по проспекту Н***, д. ***, в том числе квартиру № ***
общей площадью 51,02 кв.м.
В свою очередь ею (истицей)
29 декабря 2015 г. был заключен с ООО «Ульяновск-Траст» договор уступки права
требования № 8 по договору долевого участия в строительстве указанного
многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства, согласно
вышеуказанному договору, является двухкомнатная квартира №***, расположенная на
четвертом этаже. Цена договора составила 2 040 800 руб.
Согласно п. 1.3. договора участия в долевом строительстве срок ввода
дома в эксплуатацию – 01 января 2017 г. Застройщик обязан передать участнику
квартиру в течение 90 дней после ввода дома в эксплуатацию.
Ответчики в установленный срок квартиру по договору не передали,
просрочка составляет 313 календарных дней, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Истица просила взыскать с
ответчиков неустойку за период с 01 апреля 2017 г. по 08 февраля 2018 г. в
размере 425 846 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб., штраф, а также взыскивать неустойку по день фактического
исполнения обязательства.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ГРАНДСИТИ» с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить в части, снизив размер неустойки по делу до 10 000 руб.
компенсации морального вреда и штрафа до 500 руб.
Автор жалобы
считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а
также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом
не было учтено, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого строительства
дома произошла по объективным причинам, в связи нарушением срока
строительно-монтажных работ, выполняемых подрядной организацией - ООО
«Ульяновск-Траст». Соответствующе уведомление о задержке исполнения
обязательств по договору и о необходимости внесения изменений в договор были
направлены истице, однако она отказалась согласовывать новые сроки сдачи
объекта строительства.
Находит взысканный
решением суда размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
необоснованно завышенными, явно несоразмерным последствиям нарушения
обязательств по договору, в результате чего истица получит необоснованную
выгоду.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу - ООО
«Ульяновск-Траст», надлежащим образом извещенного о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ООО «ГРАНДСИТИ» судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии
со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 723
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена
подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,
или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в
договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не
установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
В соответствии
со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать
услугу, качество которого соответствует договору.
В
соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников
долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3
настоящей статьи.
В случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В случае,
если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,
застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан
направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и
предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Как следует из материалов
дела, изначально между ответчиками по делу - ООО «ГРАНДСИТИ» и ООО
«Ульяновск-Траст» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 14
от 16 декабря 2015 г., по которому застройщик в лице ООО «ГРАНДСИТИ» обязался
построить и передать дольщику объект долевого строительства – ООО
«Ульяновск-Траст» многоквартирный жилой дом *** по проспекту Н*** в г. У***,
том числе квартиру № ***, общей площадью 51,02 кв.м, стоимостью
2 040 800 руб., расположенную в указанном доме.
Согласно п. 1.3. договора участия в долевом строительстве срок ввода
дома в эксплуатацию – 01 января 2017 г. Застройщик обязан передать дольщику
квартиру в течение 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в
эксплуатацию.
Впоследствии, 29 декабря 2015 г., между ООО «Ульяновск-Траст» и истицей
по делу Родионовой Н.С. был заключен договор уступки права требования № 8
по договору долевого участия в строительстве указанного многоквартирного жилого
дома. Объектом долевого строительства, согласно вышеуказанному договору,
является двухкомнатная квартира №***, расположенная на четвертом этаже дома,
обще проектной площадью 51,02 кв.м.
Цена объекта сделки по договору цессии также составляет 2 040 800
руб.
Родионовой Н.С. обязанность по оплате объекта долевого строительства
была выполнена, однако застройщик - ООО «ГРАНДСИТИ» в установленный срок
квартиру истице не передал; дополнительных соглашений об изменении срока
передачи объекта долевого строительства между сторонами (ни с первоначальным
участником, ни с истицей) не заключалось.
До настоящего времени застройщиком
строительство многоквартирного дома № *** по проспекту Н*** в г. У*** не завершено.
На момент разрешения настоящего дела по существу период просрочки обязательств по
вышеприведенному договору долевого строительства составил с 01 апреля 2017 г.
по 08 февраля 2018 г. (314 календарных дней).
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений ответчиками не оспариваются.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку застройщик -
ООО «ГРАНДСИТИ» в установленный срок не передал истице квартиру по договору о
долевом участии в строительстве, требования истицы о взыскании неустойки,
определенной вышеприведенной статьей 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, являются
обоснованными.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не оспариваются, не
имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные
фактически обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные
ООО «ГРАНДСИТИ» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором
пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данной категории возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Аналогичные
положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на
основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в
котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при
рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в
случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
С учетом правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2
определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Следовательно,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или
договорной.
При этом, наличие
оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Разрешая спорные
правоотношения в данной части, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше
правовых норм, существа заявленных истицей требований, принимая во внимание
компенсационный характер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, а
также принимая во внимание существенный по времени период просрочки исполнения
обязательства, принцип разумности и справедливости, обоснованно отказал
ответчику в уменьшении неустойки.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в указанной части, считает, что взысканный размер
неустойки является соразмерным и обеспечит защиту имущественных интересов
истицы.
Вопреки доводам
жалобы, ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие
допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены
доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства,
препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу судом первой инстанции
было необоснованно отказано в снижении неустойки судебная коллегия находит
необоснованными.
Также
вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вправе требовать присуждения
неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,
фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения
работ).
Данные
выводы суда полностью соотносятся с разъяснениями, отраженными в пункте 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Также судебная
коллегия нахолодит верным, отвечающим требованиям ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО
«ГРАНДСИТИ» штрафа и компенсации причиненного истице морального вреда.
Приведенные в жалобе
доводы не могут служить основанием для дополнительного снижения штрафа, а также
уменьшения размера компенсации морального вреда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 марта 2018 г.оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ГРАНДСИТИ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: