УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-2844/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Колотырина Сергея
Владимировича – Епифанова Сергея Алексеевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования «Тимер Банк»
(публичное акционерное общество) к Колотырину Сергею
Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Колотырина Сергея
Владимировича в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) неустойку за
несвоевременную уплату основного долга в размере 200 000 рублей, неустойку
за несвоевременную уплату процентов в размере 3000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5230 рублей.
В удовлетворении остальной части иска «Тимер
Банк» (публичное акционерное общество)
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
«Тимер Банк» (публичное
акционерное общество) (далее – «Тимер Банк» (ПАО))
обратилось в суд с иском к Колотырину С.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2006
между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, согласно
которому Колотырину С.В. предоставлены денежные
средства (кредит) в размере 765 000 руб.
сроком на 120 месяцев под 14% годовых на приобретение квартиры,
расположенной по адресу: *** область, город ***, улица ***, д. ***, кв. ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является ипотека указанной квартиры.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил.
21.07.2015 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска
вынесено решение о взыскании с Колотырина С.В. задолженности
по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
14.08.2015 ответчиком была погашена задолженность по
процентам, задолженность по просроченному основному долгу на 18.01.2018
ответчиком не погашена и составляет 234 789 руб. 97 коп.
Истцом за период с 21.01.2015 по 18.01.2018 начислена
неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 624 377 руб. 60
коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6551 руб. 44
коп.
Просил взыскать с ответчика в пользу «Тимер
Банк» (ПАО) указанные суммы неустойки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Колотырина
С.В. – Епифанов С.А. просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не в
полном объеме учтены представленные доказательства, а именно документы,
представленные службой судебных приставов. Согласно данным документам, истец в
ходе проведения повторных торгов добровольно отозвал исполнительный лист об
обращении взыскания на предмет залога. Данное обстоятельство свидетельствует о
незаинтересованности банка в полном погашении задолженности по кредитному
договору. Обращение банка в суд с иском о взыскании неустойки направлено на причинение имущественного вреда
ответчику.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.11.2006
между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименоание
- АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) и Колотыриным С.В.
был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил
ответчику кредит в размере 765
000 рублей на 120 месяцев под 14% годовых на приобретение
трехкомнатной квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. На данную квартиру
установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение
исполнения Колотыриным С.В. своих обязательств по кредитному
договору.
Пунктом 5.2 кредитного
договора установлено начисление пени за нарушение срока возврата кредита и
уплаты процентов в размере 2%
от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обязательства по договору Колотырин С.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи
с чем решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.07.2015 с него в пользу АКБ «БТА-Казань»
(ОАО) взыскана задолженность по состоянию на 20.01.2015 в сумме 451 482 руб. 64 коп.,
в том числе задолженность по основному долгу - 326 327 руб. 43 коп., задолженность по срочным
процентам – 6917
руб. 01 коп., неустойка по основному долгу – 98 512 руб. 20 коп., неустойка
за несвоевременную уплату срочных процентов – 19 726 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 9137
руб. 20 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки.
Как следует из материалов
дела, Колотыриным С.В. была частично погашена задолженность,
взысканная решением суда. Задолженность по просроченному основному долгу по
состоянию на 18.01.2018 составляла 234 789 руб. 97 коп.
В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств за
период с 21.01.2015 по 18.01.2018 начислена неустойка за несвоевременную уплату
основного долга - 624 377 руб.60 коп. и за несвоевременную уплату процентов - 6551
руб. 44 коп.
Суд,
удовлетворив заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к
выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с
02.02.2015 по 18.01.2018.
Применив
положения статьи 333
ГК РФ, суд уменьшил неустойку за несвоевременную уплату основного долга до
200 000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку
исполнения обязательств по кредитному договору. Выводы суда основаны на
правильном применении действующего законодательства. Доводы жалобы не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты
неустойки, установленной кредитном договором. Каких – либо объективных данных,
свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом на погашение долга за
счет заложенного имущества, и влекущих по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в иске,
не установлено.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми
решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального
закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Колотырина Сергея Владимировича –
Епифанова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: