УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева
Н.Д.
Дело № 33-2893/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенкова Дмитрия Сергеевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2018 года с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 11 мая 2018 года, по которому с учетом
дополнительного решения от 17 апреля 2018 года, постановлено:
исковые требования
Миронова Сергея Александровича к Мезенкову Дмитрию Сергеевичу, Ракипову Наилю
Харисовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным
удовлетворить.
Признать сделку
купли-продажи автомобиля марки
Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN ***, с государственным регистрационным
знаком ***, между Мезенковым Дмитрием Сергеевичем и Ракиповым Наилем
Харисовичем от 21 ноября 2016 года недействительной.
Прекратить право
собственности Ракипова Наиля Харисовича
на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN ***, с
государственным регистрационным знаком ***.
Признать право
собственности на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN ***,
с государственным регистрационным знаком ***, за Мезенковым Дмитрием
Сергеевичем.
Взыскать с Мезенкова
Дмитрия Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3600
руб.
Взыскать с Ракипова
Наиля Харисовича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3600
руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Миронова С.А. – Лоскутовой
Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Миронов С.А.
обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями
к Мезенкову Д.С., Ракипову Н.Х. о признании недействительным договора
купли-продажи автомобиля и обращении взыскания на имущество.
В обоснование
исковых требований указал, что приговором Карсунского районного суда
Ульяновской области от 09.03.2017 Мезенков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту
дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2016, в результате которого истец
получил тяжкий вред здоровью.
Данным приговором с
Мезенкова Д.С. в его (истца) пользу взыскана компенсация морального вреда в
размере 800 000 руб.
Приговор в части
гражданского иска осужденным не исполняется.
Во избежание
материальной ответственности за преступление, 21.11.2016 Мезенков Д.С. произвел
формальное отчуждение автомобиля Hyundai Solaris, VIN ***,
2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, заключив договор
купли-продажи с Ракиповым Н.Х.
Полагая данный
договор мнимым, с учетом уточненных требований просил суд признать договор
купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Мезенковым Д.С. и
Ракиповым Н.Х., недействительным.
Определением суда от
03.04.2018 производство по гражданскому делу в части исковых требований об
изъятии у любого владельца указанного автомобиля и обращении на него взыскания
прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ОСП № 2 по Заволжскому району
г.Ульяновска и УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мезенков Д.С. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решением суда незаконно был лишен своего имущества Ракипов Н.Х.,
в результате исполнения решения он будет вынужден вернуть Ракипову Н.Х.
денежные средства за автомобиль, которые уже потратил.
Полагает, что выводы
суда об отсутствии доказательств передачи автомобиля, не соответствуют
обстоятельствам дела. Факт передачи автомобиля Ракипову Н.Х. подтверждается
тем, что 22.11.2016 автомобиль был в его владении, хранился на парковке у его
дома, Ракипову Н.Х. было передано свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховка
и 2 комплекта ключей. Органами ГИБДД осуществлена постановка данного ТС на учет
на основании заключенной сделки. В дальнейшем Ракипов Н.Х. платил налоги за
автомобиль и штрафы. Считает, что включение его (ответчика) в новый полис
ОСАГО, не является основанием для признания ничтожности договора купли-продажи.
В полис он был включен временно, для перегона ТС с ул.Е*** до места прописки
Ракипова Н.Х.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Миронова С.А. – Лоскутова Н.В. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу абзаца
первого ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае
несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7,
8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса
РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости
от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1
или 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке,
совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы
гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности,
такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10
и пунктов 1
или 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального
основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому
основанию (например, по правилам статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна (пункт 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует
учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое
имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом установлено,
что 21.11.2016 Мезенков Д.С. заключил договор купли-продажи с Ракиповым Н.Х.,
по которому произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris,
2013 года выпуска, VIN ***, с государственным регистрационным знаком ***, за
400 000 руб.
Данная сделка была
совершена им в ходе расследования по уголовному делу по факту дорожно-транспортного
происшествия от 23.01.2016, в результате которого истец получил тяжкий вред
здоровью.
По данному делу
ответчик был привлечен в качестве обвиняемого.
13.07.2017 Миронов
С.А. признан гражданским истцом, 25.08.2016 Мезенков Д.С. признан гражданским
ответчиком, 22.11.2016 от истца поступило ходатайство о наложении ареста на
имущество Мезенкова Д.С., 23.11.2016 данное ходатайство было удовлетворено
(22.11.2016 совершена спорная сделка).
Приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области от 09.03.2017, вступившим
21.03.2017 в законную силу, Мезенков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи
264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором с
Мезенкова Д.С. в пользу Миронова С.А. взыскана компенсация морального вреда в
размере 800 000 руб.
Приговор в части
гражданского иска осужденным не исполнен, в ходе исполнительного производства,
возбужденного 17.04.2017, Миронову С.А. перечислено 2000 руб.
Установив, что
Мезенков Д.С. на момент заключения сделки знал о предъявленном потерпевшим иске
на 3 000 000 руб., с постановлением о признании его гражданским ответчиком
был ознакомлен 25.08.2016, несмотря на это произвел отчуждение принадлежащего
ему автомобиля, заключив сделку за день до наложения ареста на имущество, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка является
недействительной, совершена со злоупотреблением правом, с целью исключения
возможности обращения взыскания на указанный автомобиль по исполнительным
документам.
О том, что денежные
средства по договору купли-продажи не уплачивались Ракиповым Н.Х., и автомобиль
был просто перерегистрирован на его имя, свидетельствуют объяснения Мезенкова
Д.С., данные им в судебном заседании Карсунского районного суда от 27.01.2017
(л.д.81 т.1).
Таким образом, при
совершении данной сделки воля Мезенкова Д.С. не была направлена на создание тех правовых
последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что
свидетельствует о ее мнимости. Мезенков Д.С., зная о необходимости возмещения потерпевшему ущерба, причиненного
им в результате ДТП, принудительном взыскании в будущем причиненного ущерба, злоупотребил
правами собственника, заключив договор купли-продажи автомобиля с Ракиповым
Н.Х.
Ракиповым Н.Х.
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2018 не оспаривается.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических
обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции,
которым дана соответствующая правовая оценка.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03
апреля 2018 года с учетом дополнительного решения от 17 апреля 2018 года,
определения об исправлении описки от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мезенкова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи